Дело № 2-5342/2024 

УИД 23RS0040-01-2024-005695-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 октября 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09.07.2023 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1 655 600 руб.под 18,90% годовых, на приобретение автомобиля «FordKuga», VIN:№, 2013 года выпуска. В соответствии с кредитным договором с момента перехода к заемщику прав собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом предоставив ответчику сумму кредита, ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.08.05.2024 истцом была получена исполнительная надпись нотариуса № 18/20-н/18-2024-2-842, которой с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2023 в размере 1 890 059,36 руб. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, в целях истребования задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, банк просит суд обратить взыскание на транспортное средство «FordKuga», VIN: №, 2013 года выпуска, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 595 800 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику извещения, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,09.07.2023 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1 655 600 руб. под 18,90% годовых, на приобретение автомобиля «FordKuga», VIN: №, 2013 года выпуска.

В соответствии с кредитным договором с момента перехода к заемщику прав собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

08.05.2024 истцом была получена исполнительная надпись нотариуса № 18/20-н/18-2024-2-842, которой с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2023 в размере 1 890 059,36 руб. 

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что у истца возникло право истребовать задолженность по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на транспортное средство «FordKuga», VIN: №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпо иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство«FordKuga», VIN: №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>,паспорт №, выдан 

<

адрес>023, адрес: 

<

адрес> пользу ПАО «БыстроБанк»,ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 426008, 

<

...> расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 02.11.2024