РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Партизанский районный суд с иском к ФИО1 с требованием: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.05.2013 года в сумме 466428,99 рублей, состоящую из: ссудной задолженности а размере 293445,66 руб.; просроченных процентов в размере 58613,27 руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 74180,41 руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 94189,65 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7864,29 руб.

Требования истца мотивированы тем, что, по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 250588,24 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, просроченная задолженность по ссуде возникла 04.06.2013 и по 23.03.2018 года составляет заявленную цену иска.

Истец в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно размера ссудной задолженности, просроченных процентов по ссуде возражений не заявила, согласна с представленным истцом расчетом, при ходатайствует о снижении размера заявленной неустойки(штрафных санкций) ввиду того, что не могла платить кредит по причине тяжелого материального положения, небольшой заработной платы, отсутствия иных доходов, наличия других кредитов в том же банке а также в связи с тем, что она не замужем, одна воспитывает и содержит малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также фактически содержит учащуюся в институте дочь, о чем предоставила справку о составе семьи.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 250588,24 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, заявлением-офертой, выпиской о договоре о потребительском кредитовании с графиком осуществления платежей(л.д.9-15).

Как следует из выписки по счету заёмщика, расчета задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушено, просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 466428,99 рублей, в том числе: 293445,66 руб. ссудной задолженности; просроченных процентов в размере 58613,27 руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 74180,41 руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 94189,65 руб. (л.д.7-9).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и обоснован. 

Ответчиком указано о согласии с правильность данного расчета, возражений относительно его правильности суду не заявлено.

Согласно Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», действовавших на дату заключения кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, уплачивать проценты за пользование кредитом(п.4.1.1, п.4.1.2.), за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, начисляемые на сумму основного долга(п.3.4), Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа при просрочке более 15 дней подряд(п.5.2.1), при нарушении срока возврата кредита(части кредита), процентов по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты(п.6.1.1,6.1.2)(л.д.18-19). В разделе «Б» заявления-оферты ответчика указано, что, при нарушении срока возврата кредита(части кредита), процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа(л.д.13).

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

Статьей 307 ГК РФ определено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, просроченная задолженность по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок обращения истца в суд соблюден – определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> отмене судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по заявлению ответчика(л.д.4).

В силу требований ст.ст.307,309,810,811 ГК РФ, условий кредитного договора, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек с заемщика.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении судом заявленной к взысканию неустойки. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая последствия нарушения обязательства ответчиком, суд исходит из обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки, принимает во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения совокупной неустойки(штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов) до 68000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом удовлетворения иска, снижения размера взыскиваемой неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию полностью в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 7864,29 руб.(л.д.5).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2013 года в сумме 427923(четыреста двадцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 22 копейки, в том числе: ссудную задолженность а размере 293445,66 руб.; просроченные проценты в размере 58613,27 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в совокупном размере 68000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7864,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль