РЕШЕНИЕ

 

с. Каширское 06 ноября 2019 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

его защитника – адвоката адвокатской консультации Ленинского района №2 г. Воронежа Гришина А.В., представившего удостоверение №1928 и ордер №17425 от 11.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 12.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 12.07.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица (л.д.18-19).

02.04.2019 ФИО1 обратился в Каширский районный суд Воронежской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 12.07.2016 (л.д.29-33).

14.05.2019 определением судьи Каширского районного суда Воронежской области ФИО1 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 12.07.2016 (л.д.47-48).

05.09.2019 определением судьи Воронежского областного суда было отменено определение Каширского районного суда Воронежской области от 14.05.2019, ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 12.07.2016; дело направлено в Каширский районный суд Воронежской области (л.д.78-81). 

Судьей Воронежского областного суда установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> и получена ФИО2 (л.д.23), в то время, как из паспорта ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и по указанному месту жительства копия постановления мирового судьи для ФИО1 не направлялась.

В содержании жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 12.07.2016 ФИО1 указал, что 10.06.2016 он автомобилем «Опель Астра», госномер № не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; никогда не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; никогда не получал повесток к мировому судье судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области. Мировой судья не надлежащим образом известил его о времени, дате и месте рассмотрения дела; сотрудники ГИБДД не установили личность правонарушителя и не изъяли водительское удостоверение. 10.06.2016 он (ФИО1) в ночное время находился дома по месту регистрации: 

<

адрес>. О том, что его (ФИО1) лишили водительского удостоверения, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 12.07.2016 (л.д.31-33).

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что в месте составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении: 10.06.2016 в 00 часов 50 минут на 13 км. автодороги Воронеж-Тамбов, он не находился, т.к. находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>; судебную повестку, направленную по адресу: 

<

адрес> он получить не мог, т.к. там не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован. Родственников по указанному адресу у него не имеется. Абонентские номера, указанные в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежат.

Защитник ФИО1 – адвокат Гришин А.В. обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что сотрудники ГИБДД фактически устранились от установления личности лица, в отношении которого они составляли протокол об административном правонарушении, т.к. место рождения водителя в протоколах и акте освидетельствования фактически не указано, а значится, как «Воронежская область», место регистрации лица, в отношении которого составили протокол, также было не установлено. 

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административно правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Мировым судьей предпринимались меры, направленные на извещение ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания, но по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: 

<

адрес>, т.е. не по месту регистрации ФИО1

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (ст. 26.10 КоАП РФ).

Из паспорта ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и по указанному месту жительства судебная повестка с информацией о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ему не направлялась, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Сведения о месте регистрации ФИО1 мировым судьей не истребовались.

Из ответов главы администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области следует, что по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 В настоящее время по вышеуказанному адресу проживают те же лица, за исключением ФИО2 

ФИО1 не значится в списке лиц, зарегистрированных по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.94-95).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что секретарь судебного заседания мирового судьи известила привлекаемое к административной ответственности лицо по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении: №, телефонограмму приняло лицо, представившееся ФИО1 (л.д.17).

Вместе с этим, из ответа, поступившего из ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, следует, что абонентский №, указанный в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не принадлежит и не принадлежал, а принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.113).

В соответствии с ответом временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, видеозапись к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, ввиду истечения срока хранения видео файла (л.д.96).

В материалах дела об административном правонарушении видеозапись отсутствует. Из содержания ответов, поступивших из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что ФИО1 никогда не являлся собственником автомобиля «Опель Астра», госномер №л.д.100, 103).

Согласно ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ указано в его общегражданском паспорте: 

<

адрес> (л.д.114 об.).

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что мировой судья судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области рассмотрел дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было передано ему мировым судьей судебного участка №3 Новоусманского судебного района Воронежской области, в связи с ходатайством привлекаемого лица о рассмотрении дела по его месту жительства (л.д.12).

Согласно ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области 01.07.2016 (л.д.14), рассмотрено по существу – 12.07.2016.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было фактически рассмотрено 12.07.2016 мировым судьей судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области с нарушением правил о подсудности и без надлежащего извещения ФИО1, фактически зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что не относится к компетенции мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области. 

Ввиду установленных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истёк.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 12.07.2016 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 12.07.2016 – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Готовцева О.В.