Судья: Бадашкеев Б.И.№22-539/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 марта 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тропиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2023, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

-13.01.2016 Иволгинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-23.09.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции апелляционного определения Верховного суда РБ от 22.11.2016) по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 13.01.2016 к 4 годам лишения свободы. 22.09.2020 освобожден по отбытию наказания. 

- осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Тропину Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, будучи привлеченным к административной ответственности 05.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, вступившим в законную силу 17.05.2022, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ... около 02 часов 05 минут возле 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «Motolife», где был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, нуждающихся в его материальной и моральной поддержке, а также на неудовлетворительное состояние здоровья матери. Ссылается на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, просит смягчить наказание, либо изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить условное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре:

- показаниями ФИО1 суду о том, что он не получал водительского удостоверения, привлекался мировым судьей к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, об обстоятельствах его задержания сотрудниками ГИБДД за рулем своего мопеда в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ДПС) об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением мопеда, в состоянии алкогольного опьянения;

- письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02.07.2022; актом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 от 02.07.2022; копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 05.05.2022, вступившего в законную силу 17.05.2022, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток; справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что ФИО1, согласно базы данных ФИС - ГИБДД, считается лицом, подвергнутым административному наказанию; протоколом осмотра диска с видеозаписью освидетельствования; иными доказательствами. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находился за управлением мопеда «Motolife» в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, болезненное состояние здоровья близкого родственника, за которым ФИО1 осуществляет уход, полное признание вины, раскаяние, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, будучи судимым за совершение тяжких преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

При этом суд привел убедительные мотивы принятого решения, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета. Согласно материалам уголовного дела он является трудоспособным, имел неофициальные подработки, молод. 

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что им было заявлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, является несостоятельным. Поскольку правила ст.316 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (согласно разъяснениям п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в ред. 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному судом определен верно, оснований для его изменения не имеется. При зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей судом правильно применены положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: