УИД 77RS0006-02-2025-005144-75

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 августа 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при помощниках судьи Арама И.И., Денисовой Н.Д., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ФИО1, прокурора адрес ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника в лице адвоката Эльмурзаева Б.А., представившего удостоверение №561 и ордер №469 от 20 мая 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 31 декабря 2024 года в период времени с 00 час. 49 мин. по 00 час. 50 мин., находясь у входа в помещение охраны ГУП «Мосгортранс» Филиал «Центральный», расположенного по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, применив в качестве предмета используемого в качестве оружия, находящийся в правой руке нож, который согласно заключению эксперта №403 от 25 февраля 2025 года изготовлен заводским способом как туристический, имеющий хозяйственно – бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся, умышленно нанес указанным ножом удар в область левой половины грудной клетки потерпевшего ФИО5, причинив своими действиями последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № 2524301837 от 02 апреля 2025 года, следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, ранение верхней доли левого легкого, левосторонний малый гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) – образовались в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым, в том числе мог быть «нож», возможно в срок и при описанных обстоятельствах, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека – согласно п.6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, пояснил, что из – за тяжелого материального положения он приехал в адрес на заработки. 30 декабря 2024 года он находился на работе по адресу адрес. Он совершил обход постов, после чего, пришел на пост №10, где был ФИО5, который просил его подменить, потому что ему необходимо было сходить в магазин. Примерно в 22 час. 00 мин. он снова пришел на пост №10, где ФИО5 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он снова совершил обход территории и пришел к ФИО5, где они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО5 стал нецензурно выражаться в адрес его мамы, которая сильно болеет. После чего, он нанес удар ножом ФИО5 В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Причиненный ущерб ФИО5 им возмещен в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 сентября 2024 года он устроился на работу в должности охранника. Там же работал ФИО3 У них сложились хорошие рабочие отношения. Ночью 30 декабря 2024 года они патрулировали территорию и выпивали алкогольную продукцию. В ходе общения у них случился словесный конфликт. Примерно в 00 час. 30 мин. 31 декабря 2024 года они начали ругаться, через некоторое время примерно в 00 час. 45 мин. они начали толкаться, в какой - то момент они повалились на землю и он почувствовал один удар в левую верхнюю часть грудной клетки. Он почувствовал боль и странные ощущения, провел рукой и увидел кровь, посмотрев на ФИО3, он увидел у него в правой руке небольшой ножик. Между ними встал Арби и отвел ФИО3, а он встал и пошел в здание. Он прижал кофтой рану, после чего, приехала скорая помощь и забрала его в больницу, где ему сделали операцию. В настоящее время с ФИО3 он примирился, никаких претензий к нему не имеет. Ему компенсирован моральный и физический вред в полном объеме. (т. 1 л.д. 123-125); 

- показаниями свидетеля ФИО6, полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 декабря 2024 года он находился на суточном дежурстве совместно со старшим сержантом полиции ФИО7 Примерно в 01 час 00 мин. 31 декабря 2024 года ему поступило сообщение от оперативного дежурного, согласно которому необходимо было проследовать на адрес: адрес целью установления обстоятельств драки с ножевым ранением. Прибыв по адресу, примерно, в 01 час 10 мин. 31 декабря 2024 года ими был задержан ФИО3, после чего, он был доставлен в отдел. (т.1 л.д. 117-119); 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 01 декабря 2024 он работает охранником в ЧОП «СпецГрупп». Объект расположен по адресу: адрес. 30 декабря 2024 года он заступил на смену. Так же с ним заступили сотрудники охраны ФИО3 и ФИО5 На момент начала рабочей смены все сотрудники находились в трезвом состоянии. В связи с тем, что сотрудники заступают на разные посты, он не находился рядом с ФИО3 и ФИО5 Они заступили на пост, расположенный на главном въезде в автобусный парк. Примерно в 00 час. 38 мин. 31 декабря 2024 года он услышал по рации, как ФИО3 оскорбляет ФИО5 Он решил направиться к ним на пост и увидел, что между ними происходит словесный конфликт. В этот момент ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил успокоить ФИО3, так как он проявлял явную агрессию в адрес ФИО5, оскорблял его. В какой - то момент между ними началась драка, в ходе которой он четко видел, что ФИО3 из правого наружного кармана надетых на нем штанов достал складной нож, раскрыл его несколько раз попытался ударить ножом ФИО5 Он в свою очередь попытался остановить ФИО3, однако он вырвался и правой рукой ударил ФИО5 в левую сторону груди ножом. После этого ФИО3 продолжал нападать на ФИО5 и еще несколько раз пытался ударить его ножом. После того, как он отвел ФИО5 в сторону, ФИО3 на некоторое время остановился. Он завел ФИО5 на проходную автобусного парка. Он снял с него куртку и увидел, что его левый бок в крови. Он попросил прохожих водителей или сотрудников автобусного парка вызвать скорую помощь. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО3 пытается покинуть место происшествия, однако его задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 27-30); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 31 декабря 2024 года примерно в 00 час. 50 мин., он прогуливался по адресу: адрес, как в это время он увидел, что возле входа в адрес дерутся двое мужчин кавказской внешности. Позднее к ним подошел третий. Также он увидел, что один из них после драки остался лежать на земле, в связи с чем, он решил позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Позднее в тот же день 31 декабря 2024 года ему было предложено сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятого, на что он дал добровольное согласие. После чего он направился в ОМВД России по адрес. Перед началом досмотра ему и другому понятому, а также мужчине, который представился ФИО3 были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО3 в правом кармане брюк, был обнаружен предмет схожий с складным ножом, клинок которого имеет отверстие (кровосток), внутри которого имеется вещество темно - бурого цвета, на клинке имеется надпись STANLESS, рукоятка выполнена из дерева, коричневого цвета. Из левого кармана на надетых на нем брюках, обнаружен сотовый телефон марки Реал Ми. После чего сотрудником полиции составлен протокол где он и второй понятой поставили свои подписи. (т.1 л.д. 176-178); 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адрес, где был нанесен удар ножом ФИО5 (т.1 л.д. 6 – 16);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 31 декабря 2024 года, согласно которому в ходе досмотра у него был обнаружен и изъят в правом кармане брюк предмет, схожий со складным ножом, а также мобильный телефон (т.1 л.д.20);

- заключением эксперта №403 от 25 февраля 2025 года, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом как туристический, имеет хозяйственно – бытовое назначение и к холодному оружию не относится. (т. л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2025 года, в ходе которого был осмотрен складной нож, изъятый у ФИО3 в ходе личного досмотра. (т.1 л.д. 69-71); 

- справкой из ГБУЗ «Московский многопрофильный научно – клинический центр им. С.П. Боткина», согласно которой ФИО5 находился на лечении в отделении анестезиологии с 31 декабря 2024 года по 09 января 2025 года с диагнозом «открытая проникающая колото – резаная рана передней стенки левой половины грудной клетки» (т.1 л.д. 94); 

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2025 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес (т. 1 л.д. 109-113); 

- заключением эксперта № 2524301837 от 02 апреля 2025 года, согласно которому ФИО5 было причинено следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, ранение верхней доли левого легкого, левосторонний малый гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) – образовались в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым, в том числе мог быть «нож», возможно в срок и при описанных обстоятельствах, что подтверждается клиническими данными. Сроками, характером и объёмом проведенного оперативного вмешательства; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека – согласно п.6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 169-173).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертиз, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1579 от 26 марта 2025 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранности ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.) Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО10 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом ФИО3 В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 144-146).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему, признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО3 и кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимый оговорил себя, поскольку его показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что ножом был нанесен удар в жизненно - важные области тела потерпевшего, а потому, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым телесные повреждения потерпевшему ФИО3 причинил ножом, который использовал в качестве оружия при совершении преступления.

Таким образом, учитывая, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, судом установлено не было, оснований для вывода о том, что ФИО3 нанес потерпевшему удар ножом, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Также, вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, противоправного поведения потерпевшего и активного способствования раскрытию преступления, поскольку таких доказательств в материалах дела нет.  

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья подсудимого, наличие у него положительных характеристик по месту жительства, оказание материальной помощи ГКУ Р. Дагестан «Социально – реабилитационному центру несовершеннолетних», длительное содержание под стражей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО3 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания Дорогомиловским межрайонным прокурором адрес, выступающего в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 стоимости на лечение ФИО5 в размере сумма, с учетом того, что в судебном заседании представлены сведения о возмещении денежных средств подсудимым, а также, с учетом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего в судебных прениях заявленный иск, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 31 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, выступающего в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – отказать. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, перечисленные в постановлении следователя от 27 февраля 2025 года (т.1 л.д. 72 – 73) – уничтожить; перечисленные в постановлении следователя от 10 марта 2025 года (т.1 л.д. 144 – 115) – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Горохова