УИД: 66RS0009-01-2018-004078-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 24 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-268/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО2 о признании бездействий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в длительном нарушении прав (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) связанных с не отменой в указанный период запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнение в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в личном профиле портала ФССП появилось постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление истца ранее не направлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отменила вышеуказанный запрет на регистрационные действия.

ФИО1 просит признать бездействие незаконным, так как ранее решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава по запрету регистрационных действий признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ судом признаны незаконными действия пристава по не совершению действий в связи со снятием запрета регистрационных действий.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленного письменного отзыва указала, что на исполнении в ФССП находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества, находящегося в собственности должников ФЛ и ЮЛ, в том числе и по сводному исполнительному производству №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД (на основании межведомственного соглашения установлен электронный документооборот). ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД получен ответ о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником. ПК АИС ФССП России формирует автоматически постановления о запрете регистрационных действий. 07.06:2018г. судебным приставом-исполнителем данное постановление «отклонено», соответственно в МРЭО ГИБДД не было направлено на исполнение. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обновлением ПК АИС ФССП России и обновлением базы данных ГИБДД, данное постановление поменяло статус на необработанное, и по СЭД отправлено в ГИБДД, по всем исполнительным производствам. Данная ошибка устранена, в том числе и по исполнительному производству №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с пометкой об ошибке АИС ФССП России, постановление ранее отменено. Постановление исполнено полностью, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные ФИО1 доводы являются надуманными, заявителем не представлено доказательств наличия в МРЭО ГИБДД, в указанный им период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.), запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств, который нарушал права и законные интересы должника. Просила в заявленных требованиях отказать полностью, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. В то же время действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

При этом положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

По делу установлено, что Ленинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании и отмене постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств были удовлетворены, поскольку автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № является предметом залога, а автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № продан ФИО1 по договору купли-продажи. Решением установлено, что за счет указанного имущества не могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Согласно сведений с сайта Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекращенным права собственности на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ГИБДД МВД России, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ГИБДД МВД России, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнены в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о незаконности запрета совершения регистрационных действий в связи с нахождением транспортного средства в залоге у залогодержателя судом отклоняются, поскольку такой запрет установлен исключительно в целях обеспечения иска. Оспариваемое постановление не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. Залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Кроме того, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. 

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении. 

Между тем, из имеющихся в деле доказательств, следует, что никаких нарушений прав и законных интересов, должника ФИО1 не повлекло, поскольку постановление о запрете принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предпринятый запрет никаких негативных последствий для участников исполнительного производства не повлек.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по отмене в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.