УИД 58RS0017-01-2025-002055-69

Дело № 1-246/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 28 октября 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Макеева С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Кротова А.В.,

подсудимой ФИО1

её защитника – адвоката Шевченко Н.В., представившей удостоверение № 1198 и ордер № 23 от 30.09.2025,

при секретаре Магдеевой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

- 15 апреля 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1 находясь в помещении зала № 1 судебного заседания мировых судей г. Кузнецка Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи привлеченной и допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-3/2024 по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, будучи надлежащим образом письменно предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что дача ей ложных показаний в качестве свидетеля может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела и привести к вынесению неправосудного решения, и желая этого, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Свидетель №2 избежать уголовной ответственности за содеянное и в поддержании его версии обстоятельств совершенного Свидетель №2 преступления, дала заведомо ложные показания в суде, не соответствующие действительности и искажающие фактические обстоятельства совершенного Свидетель №2 преступления, относящиеся, в соответствии с требованиями части 1 статьи 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (событие преступления и виновность лица в совершении преступления), сообщив, что он (Свидетель №2), не наносил топором удар по руке Свидетель №1, выдвинув предположение о том, что Свидетель №1 мог сам нанести себе телесное повреждение. 

10 июня 2024 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут находясь в помещении зала №1 судебного заседания мировых судей г. Кузнецка Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, будучи привлеченной и допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-3/2024 по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, будучи надлежащим образом письменно предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что дача ей ложных показаний в качестве свидетеля может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела и привести к вынесению неправосудного решения, и желая этого, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Свидетель №2 избежать уголовной ответственности за содеянное, и в поддержании его версии, обстоятельств совершенного Свидетель №2 преступления, вновь дала заведомо ложные показания в суде, не соответствующие действительности и искажающие фактические обстоятельства совершенного Свидетель №2 преступления, относящиеся, в соответствии с требованиями части 1 статьи 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (событие преступления и виновность лица в совершении преступления), сообщив, что он (Свидетель №2), не наносил топором удар по руке Свидетель №1, выдвинув предположение о том, что Свидетель №1 мог сам нанести себе телесное повреждение. 

При дальнейшем судебном разбирательстве по данному уголовному делу свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных ею 15 апреля 2024 года и 10 июня 2024 года, в суде, до вынесения приговора по указанному уголовному делу, суду об этом не заявила. 

К указанным заведомо ложным показаниям ФИО1, данным ей суду 15 апреля 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут и 10 июня 2024 года, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут мировой судья судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области отнесся критически, оценив их как противоречивые, и опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

10 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области установлено, что Свидетель №2 совершил в отношении Свидетель №1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно 07 июля 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь во дворе 

<

адрес> нанес Свидетель №1 имеющимся при себе топором, используя его в качестве оружия не менее одного удара в область левого предплечья, причинив последнему телесные повреждения, в связи с чем, Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и осужден к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Свидетель №2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

На приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июня 2024 года, осужденным Свидетель №2 и его защитником подана апелляционная жалоба в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

01 октября 2024 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут находясь в помещении зала № 4 судебного заседания Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июня 2024 года, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, будучи привлеченной в качестве свидетеля по уголовному делу (номер дела в суде апелляционной инстанции №10-14/2024) по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, будучи надлежащим образом письменно предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что дача ей ложных показаний в качестве свидетеля может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела и привести к вынесению неправосудного решения, и желая этого, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Свидетель №2 избежать уголовной ответственности за содеянное и в поддержании его версии, обстоятельств совершенного Свидетель №2 преступления, в очередной раз дала заведомо ложные показания в суде, не соответствующие действительности и искажающие фактические обстоятельства совершенного Свидетель №2 преступления, относящиеся, в соответствии с требованиями части 1 статьи 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (событие преступления и виновность лица в совершении преступления), сообщив, что он (Свидетель №2), не наносил топором удар по руке Свидетель №1, выдвинув предположение о том, что Свидетель №1 мог сам нанести себе телесное повреждение. 

При дальнейшем судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных ею 01 октября 2024 года в суде, до вынесения апелляционного постановления по указанному уголовному делу, суду об этом не заявила. 

К указанным заведомо ложным показаниям ФИО1, данных ею суду, 15 апреля 2024 года, 10 июня 2024 года, 01 октября 2024 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, Кузнецкий районный суд Пензенской области отнесся критически, оценив их как противоречивые и опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2024 года указанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июня 2024 года в отношении Свидетель №2 оставлен без изменения, в связи с чем, вступил в законную силу 29 октября 2024 года. 

На приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июня 2024 года и апелляционное постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2024 года осужденным Свидетель №2 и его защитником подана кассационная жалоба в первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июня 2024 года и апелляционное постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном раскаялась, от дачи показаний также как и в ходе предварительного следствия отказалась, воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 116-118), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07.07.2021 Свидетель №2, находясь на территории его домовладения, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, топором нанес ему один удар в область левой руки, а также кулаком нанес несколько ударов по различным частям его тела. По данному факту Свидетель №2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО1, являлась прямым свидетелем совершенного в отношении него преступления и по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля. Уголовное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области. 15 апреля 2024 года в суде у мирового судьи была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 дала ложные показания, исказив факты произошедшего события, суд, к её показаниям отнёся критически. Будучи допрошенной, ФИО1 пояснила, что Свидетель №2 не наносил топором удар ему по руке, а также не смогла пояснить, откуда у него появилась рубленая рана на задней поверхности нижней трети левого предплечья, выдвинув лишь версию, что он сам себе мог причинить телесные повреждения. Свидетель №2 подал апелляционную жалобу в Кузнецкий районный суд Пензенской области на приговор мирового судьи от 10 июня 2024 года. В октябре 2024 года, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 вновь была допрошена, также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса ФИО1, вновь дала ложные показания, исказив факты произошедшего события. К показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически. При этом ФИО1 являвшись сожительницей подсудимого, по мнению суда, заинтересована в исходе рассмотрения дела и своими показаниями преследует цель помочь Свидетель №2 избежать ответственности за содеянное. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 119-121), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 июля 2021 года примерно в 16 часов 00 минут между ФИО1 и соседом Свидетель №1 произошел конфликт. В ходе которого он подошел к Свидетель №1, и попросил извиниться перед ФИО1 Свидетель №1 схватил его рукой за грудки, он поскользнулся и в это время Свидетель №1 кулаком руки ударил его в область лица, и кинул горсть земли в лицо. После чего Свидетель №1 схватил его за шею, и поволок на свою территорию двора, где бросил на бетонную отмостку своего дома, и продолжил наносить ему телесные повреждения кулаком руки по лицу. После нанесения ударов, ФИО1 оттащила Свидетель №1 от него, и он направился во двор своего дома. В этот момент Свидетель №1 снова начал наносить ему кулаками обоих рук удары. Что происходило дальше, он не помнит, дойдя до своего участка, он попросил ФИО1 позвонить в полицию. В отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое находилось на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области. 10 июня 2024 года он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 10 июня 2024 года в качестве свидетеля по уголовному делу была допрошена ФИО1, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 дала показания, подтверждающие его показания, которые он указал выше. В приговоре суда, было указано, что ФИО1 заинтересована в оказании ему помощи, с целью избежания им уголовной ответственности, за якобы совершенное им преступление. В ходе допроса ФИО1 пояснила, что он не наносил топором удар Свидетель №1 по руке. Он обжаловал данный приговор в Кузнецкий районный суд Пензенской области. В октябре 2024 года, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, вновь была допрошена ФИО1, которая также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса ФИО1, поддержала показания данные ей у мирового судьи. Судья Кузнецкого районного суда к показаниям ФИО1 отнёсся критически. При этом ФИО1 являвшаяся его сожительницей, по мнению суда, заинтересована в исходе рассмотрения дела и своими показаниями преследует цель помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 129-130), данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее она осуществляла трудовую деятельность в должности секретаря мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Шиндиной Е.А. У мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области, по адресу: 

<

...>, рассматривалось уголовное дело № 1-3/24 по обвинению Свидетель №2 в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По данному уголовному делу 15 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут в зале судебного заседания №1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которой перед допросом разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также последняя была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ознакомившись со своими правами и обязанностями и ответственностью, ФИО1 лично поставила свою подпись в подписке. По уголовному делу Свидетель №2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 131-132), данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее она осуществляла свою трудовую деятельность в должности секретаря мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Шиндиной Е.А. У мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области, по адресу: 

<

...>, рассматривалось уголовное дело № 1-3/24 по обвинению Свидетель №2 в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По данному уголовному делу 15 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут в зале судебного заседания №1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также последняя была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ознакомившись со своими правами и обязанностями и ответственностью, ФИО1 лично поставила свою подпись в подписке. По уголовному делу Свидетель №2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 127-128), данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она осуществляла трудовую деятельность в должности секретаря судьи Кузнецкого районного суда. 01 октября 2024 года в суде Кузнецкого районного суда, по адресу: 

<

...>, рассматривалось уголовное дело №10-14/2024 по апелляционной жалобе осужденного Свидетель №2 и его защитника Боровкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области, которым Свидетель №2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По настоящему уголовному делу в зале судебного заседания № 4 Кузнецкого районного суда была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у неё была отобрана подписка. По итогам рассмотрения апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Копиями подписок свидетеля от 15 апреля 2024 года и от 10 июня 2024 года, отобранных мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-3/2024 в отношении Свидетель №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно которым допрошенная в указанные дни в судебных заседаниях свидетель ФИО1 перед допросами предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается её личными подписями (л.д. 24, 59).

Копиями протоколов судебных заседаний мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 15 апреля 2024 года и от 10 июня 2024 года по уголовному делу № 1-3/2024 в отношении Свидетель №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором изложены показания ФИО1 допрошенной в указанные дни в качестве свидетеля по данному уголовному делу, из содержания которых, следует, что она, являясь очевидцем конфликта, в ходе которого Свидетель №2 с применением плотничьего топора причинил потерпевшему Свидетель №1 легкий вред здоровью как установлено приговором суда, данный факт отрицала, выдвинув предположение о том, что Свидетель №1 мог сам нанести себе данное телесное повреждение (л.д. 25-58).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июня 2024 года, в соответствии с которым Свидетель №2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 (один) год и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом в мотивировочной части данного приговора к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, поскольку она являлась сожительницей Свидетель №2, и её показания опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения (л.д. 60-67).

Копией подписки свидетеля от 01 октября 2024 года, отобранной судьей Кузнецкого районного суда Пензенской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Свидетель №2 и его защитника Боровкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июля 2024 года в отношении Свидетель №2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно которой допрошенная в указанный день в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 перед допросом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается её личной подписью (л.д. 68).

Копией протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 октября 2024 года по уголовному делу № 10-14/2024 в отношении Свидетель №2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором изложены показания ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля по данному уголовному делу, из содержания которых также следует, что она, являясь очевидцем конфликта в ходе которого Свидетель №2 с применением плотничьего топора причинил потерпевшему Свидетель №1 легкий вред здоровью как установлено приговором суда, данный факт отрицала, выдвинув предположение о том, что Свидетель №1 мог сам нанести себе данное телесное повреждение (л.д. 69-81).

Копией апелляционного постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2024 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 10.07.2024 в отношении Свидетель №2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Свидетель №2 и его защитника Боровкова В.Н. - без удовлетворения, при этом в мотивировочной части данного постановления к показаниям свидетеля ФИО1 суд также отнесся критически по тем же основаниям, изложенным в приговоре суда первой инстанции (л.д. 82-87).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановления от 17.07.2025, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два CD- R диска с аудиозаписями судебных заседаний от 10.06.2024 (мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области) и 01.10.2024 (Кузнецкого районного суда Пензенской области (л.д. 135-145).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Как установлено в судебном заседании 15 апреля 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, 10 июня 2024 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут и 01 октября 2024 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, будучи допрошенная в качестве свидетеля в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и надлежащим образом письменно предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что дача ей ложных показаний в качестве свидетеля может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела и привести к вынесению неправосудного решения, и желая этого, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Свидетель №2 избежать уголовной ответственности за содеянное и в поддержании его версии обстоятельств совершенного Свидетель №2 преступления, дала заведомо ложные показания в суде, не соответствующие действительности и искажающие фактические обстоятельства совершенного Свидетель №2 преступления, относящиеся, в соответствии с требованиями части 1 статьи 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (событие преступления и виновность лица в совершении преступления), сообщив, что он (Свидетель №2), не наносил топором удар по руке Свидетель №1, выдвинув предположение о том, что Свидетель №1 мог сам нанести себе телесное повреждение. 

Вместе с тем к указанным заведомо ложным показаниям ФИО1, данных ею в суде, 15 апреля 2024 года, 10 июня 2024 года и 01 октября 2024 года, суд первой инстанции и апелляционной отнесся критически, оценив их как противоречивые и опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10.06.2024, апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.10.2024, копиями протоколов судебных заседаний от 15.04.2024, от 10.06.2024 и от 01.10.2024, копиями подписок о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не отрицаются самой подсудимой ФИО1

Об умысле подсудимой на дачу заведомо ложных показаний свидетельствуют её объективные действия, а именно то, что она, являясь свидетелем в суде, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, сообщила суду сведения, которые заведомо для неё не соответствовали действительности и могли существенно повлиять на разрешение дела по существу.

Таким образом, ФИО1, осознавая свою обязанность давать правдивые показания, о чем ей надлежащим образом было разъяснено в судебных заседаниях, умышленно дала заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, пытаясь помочь Свидетель №2 избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого тот был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

Преступление окончено с момента дачи ФИО1 заведомо ложных показаний в суде апелляционной инстанции.

Мотивом совершения преступления явилось стремление помочь сожителю избежать уголовной ответственности за преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание подсудимой своей вины в суде, её раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, либо освобождения её от уголовной ответственности и наказания не находит.

Вопреки утверждению защитника оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку ФИО1 в ходе производства по одному делу неоднократно с единым умыслом давала заведомо ложные показания, в связи с чем, её действия подлежат квалификации как единое преступление, и считается оконченным с момента окончания последнего допроса в суде апелляционной инстанции, то есть 01.10.2024. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её имущественного положения и условий жизни её семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку), ИНН 

<

***>, КПП 583601001,наименование получателя УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), банк получателя отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, расчетный счет 

<

***>, л/с. 04551460330, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 56705000, УИН № (паспорт серии №, выданный ОВД города Кузнецка Пензенской области 12.01.2004). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два CD- R диска с аудиозаписями судебных заседаний от 10.06.2024 (мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области) и 01.10.2024 (Кузнецкого районного суда Пензенской области, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Председательствующий