№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 марта 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Пальяновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Быстрицкой Т.М.,

потерпевшего А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вахитова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

11.10.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 43 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, через незапертую дверь прошёл в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, таким образом, незаконно в него проник, откуда похитил: сварочный инвертор 

<

данные изъяты>, дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты>, УШМ 

<

данные изъяты>, принадлежащие А., с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в октябре 2023 году, точнее не помнит, он пошел 

<

адрес>, где находится ангар с имуществом, с целью что-нибудь похитить. Ранее он подрабатывал у потерпевшего, знал, что на участке есть видео, в ангаре видео не было. Без разрешения потерпевшего, он через задние ворота, которые не были закрыты, зашел в ангар, откуда взял: сварочный аппарат, дрель-шуруповерт, болгарку. Все сложил в мешок и на велосипеде увез в 4 мкр., где на паспорт матери, сдал в комиссионный магазин «Технообмен» за 5 000 рублей, которые потратил на свои нужды – купил кроссовки и спиртное. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

так, потерпевший А. Д.А. в суде пояснил, что 

<

адрес>, у него имеется гараж-ангар, 

<

данные изъяты>, где временно хранились его инструменты и техника. 10.10.2023 он уехал с участка, все было на месте. 11.10.2023 вечером обнаружил пропажу: сварочного аппарата, дрели и болгарки. Участок огорожен забором, ангар закрыт на замок, задняя дверь припиралась, по приезду она была открыта. 

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит А. 

<

данные изъяты>.

В протоколе устного заявления о преступлении от 12.10.2023, А. Д.А. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 10.10.2023 на 11.10.2023 проникло в его гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило его инструмент - сварочный инвертор, шлифовальную машину, дрель 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2023 с фото-таблицей, осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего установлено, что территория огорожена, вход в гараж осуществляется через ворота, без запорного устройства, изнутри металлическая задвижка, выход из гаража из деревянной двери, без запорного устройства 

<

данные изъяты>

Среднерыночная стоимость указана в заключение объекта движимого имущества № от 10.01.2024, согласно которого среднерыночная стоимость на октябрь 2023 года: сварочного инвертора 

<

данные изъяты>, дрели-шуруповерта 

<

данные изъяты>, УШМ 

<

данные изъяты>.

Свидетель В., чьи показания оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 11.10.2023 около 18 час. 50 мин. по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1 по её паспорту он продал в комиссионный магазин сварочный аппарат, болгарку и дрель 

<

данные изъяты>

По договору купли-продажи № от 11.10.2023, В. продала в комиссионный магазин сварочный инвертор 

<

данные изъяты> дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты>, УШМ 

<

данные изъяты> за 5000 рублей, чему представлены товарные чеки 

<

данные изъяты>

Допрошенный на следствии свидетель А. пояснил, что работает в магазине «Технообмен» по адресу: 

<

...>. 11.10.2023 мужчина и женщина сдали: сварочный аппарат, болгарку и дрель за 5 000 рублей на паспорт В. 

<

данные изъяты>

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения уголовного дела, они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, в силу чего у суда нет оснований им не доверять.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в хищении имущества А., и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в соответствии с которыми дана правовая оценка его действиям, с достоверностью нашли подтверждение в суде, как показаниями самого подсудимого, так показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку он совершил хищение имущества А., незаметно для окружающих, в отсутствии и без согласия собственника, когда за его преступными действиями никто наблюдал, что следует из показаний подсудимого, который знал об отсутствии камер видеонаблюдения в гараже.

Подсудимый действовал умышленно, что полностью подтвердилось в суде показаниями ФИО1 о том, что он пошел в гараж, чтобы похитить что-нибудь. 

При этом корыстный мотив подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1, похитив имущество, принадлежащее А., распорядился им как собственным, а именно продал в комиссионный магазин, полученные денежные средства потратил на свои нужды, что указывает на оконченный состав преступления.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в ходе судебного заседания полностью подтвердилось, что подсудимый совершил хищение из гаража, где хранилось имущество потерпевшего, который не разрешал ФИО1 им распоряжаться, то есть без согласия собственника, не имея никакого законного права, подсудимый это понимал, что он пояснил в суде. 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает категорию преступления, относящегося к средней тяжести; все обстоятельства совершенного им деяния; личность виновного, 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал, куда реализовал похищенное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправления ФИО1, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Не установлены в судебном заседании и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> суд, находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб, размер которого не оспаривается и подтвержден заключением о среднерыночной стоимости.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. 

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор 06.04.2024 вступил в законную силу.

Судья М.Б. Сайдашева