Дело №1-183/2020 (29RS0021-01-2020-001481-90) 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 07 октября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,

защитника адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

14 марта 2020 года около 10 часов 00 минут, ФИО6 управляя легковым автомобилем марки «РЕНО САНДЕРО» («RENAULT SANDERO») государственный регистрационный знак 

<

***> регион, (далее автомобиль «РЕНО САНДЕРО») двигаясь из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> на 591 километре (590 километр + 995 метров) ФИО4 сообщением «ФИО4 - ФИО10 - Прошкино - Плесецк - ФИО7 Наволок», со скоростью не менее 60 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учёл, что движется по скользкому дорожному покрытию и не выбрал безопасную для движения скорость, увидев дефект дорожного покрытия, на своей полосе движения в нарушение п. 9.9 Правил Дорожного Движения РФ согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуаром и пешеходным дорожкам...», выехал на обочину и продолжил движение по ней, после чего совершая заезд на проезжую часть, не справился с управлением и допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Грейд Волл СС6461КМ29» («GREAT WALL СС6461КМ29») государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО8 №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «РЕНО САНДЕРО» ФИО12 Л.Л. получила телесные повреждения характера: сочетанная тупая травма тела: кровоподтеки задней поверхности нижней трети правой голени (1), задне-наружной поверхности верхней трети правой голени (2), задневнутренней поверхности верхней трети правой голени (2), задней поверхности нижней трети правого бедра (1), задневнутренней поверхности верхней трети левой голени (1), задней поверхности нижней трети левого бедра (1), задней поверхности от уровня средней до уровня нижней трети правого плеча (1), внутренней поверхности средней трети правого бедра (1), внутренней поверхности нижней трети правого бедра (1), передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра (2), внутреннего квадранта правой коленной области (2), передней поверхности верхней трети левой голени (7), передней поверхности верхней трети правой голени (1), внутренней поверхности средней трети левой голени (1), тыльной поверхности проксимальной фаланги 3-ого пальца левой кисти (1); ссадина задневнутренней поверхности верхней трети правого предплечья (1); острые субарахноидальные кровоизлияния правого, левого полушарий головного мозга, мозжечка; внутрижелудочковые кровоизлияния головного мозга; острые эии-, субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга; оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, полные циркулярные разрывы капсул 5-7-ого реберно-грудинных суставов с вывихом грудинных концов 5-7-ого правых ребер, множественные переломы ребер с двух сторон по разным анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц, межреберных сосудов, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; травматический правосторонний гемоторакс; кровоизлияния в прикорневые отделы легких, ткань легких, надрыв висцеральной плевры средней доли правого легкого; чрезкапсульный разрыв печени; разрыв правого кресцово-подвздошного сочленения, которые являются единым комплексом травмы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, привели к наступлению смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину не признал, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали дефекты дорожного покрытия, дорога была скользкая, песком не посыпана, имеющая выбоина не засыпана песком. В суде показал, что он проживал с ФИО12 Л.Л. в 

<

адрес>. В собственности у ФИО12 имелся автомобиль марки « Рено Сандеро», он управлял данным автомобилем, потерпевшей на него была выдана доверенность, он имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они поехали по делам. Он двигался по правой стороне из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/час, покрытие дороги было скользким, на проезжей части дороги имелась выбоина, он увидел ее и решил ее объехать по обочине, так как было видно, что ее объезжают другие водители. Когда он объехал выбоину, он решил с обочины снова заехать на асфальт, зацепил кромку края асфальтобетонного покрытия правым задним колесом и его стало разворачивать и вынесло на полосу встречного движения. По встречной полосе двигался автомобиль и в результате произошло столкновение. Удар пришелся в правый бок, автомобиль выбросило в кювет. Когда его стало заносить он руль держал прямо, не тормозил. Он сразу сообщил родственникам о том, что они попали с их матерью в ДТП, мать без сознания, а затем и о смерти их матери. В связи с тем, что не признает себя виновным в ДТП, моральный иск не признает, материальный иск готов выплатить в полном объеме, так как он проживал с потерпевшей, готов выполнить свой гражданский долг и приносить потерпевшим соболезнования и извинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1, в суде показала, что по адресу: 

<

адрес> проживала ее мать ФИО3, совместно с ФИО2, мать сожительствовала с ФИО6, брак между ними зарегистрирован не был. У матери ФИО12 Л.Л. в собственности имелся автомобиль марки «ФИО5» государственный регистрационный знак №/29 регион, данный автомобиль был оформлен на мать, но постоянно за рулем ездил ФИО6, мать оформила на имя ФИО6 доверенность на право пользования и управления транспортным средством, а также ФИО6 был вписан в страховой полис. В 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ее сестра ФИО8 №1 и рассказала, что их мама ФИО12 Л.Л. и ФИО6, следуя из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, попали в аварию. В результате дорожно-транспортного происшествия мать ФИО12 Л.Л. погибла на месте аварии. Очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не была. В дальнейшем ей стало известно, что 14 марта 2020 года утром, ее мать ФИО12 Л.Л. и ФИО6 поехали в 

<

адрес> по своим делам, после чего они должны были поехать на дачу в 

<

адрес>. За рулем ехал ФИО6, по пути следования из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО6 стал объезжать дорожный дефект и выехал на обочину, а когда заезжал с обочины, на проезжую часть их автомобиль занесло и выкинуло на полосу встречного движения, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем движущемся во встречном направлении, где мать погибла, настаивает на взыскании материального и морального вреда. Испытали с сестрой нравственные и физические страдания по поводу смерти матери, потеряли близкого человека. Иск заявлен с учетом мнения сестры, она не желает самостоятельно заявлять иск, доверяет ей это сделать. По ее мнению ДТП произошло по вине Луговских, он не предпринял всех необходимых мер безопасного движения, чтоб избежать ДТП.

ФИО8 ФИО8 №1, в суде дала аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1 Извинений ФИО6 им с сестрой не приносил, они с ним не общались до суда. Поддерживает сестру, которой заявлен гражданский иск материального и морального характера, она самостоятельно не желает заявлять иск, но настаивает на том, что в связи со смерть матери испытали нравственные страдания, потеряли близкого человека. По ее мнению, ФИО2 допустил нарушение ПДД, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем, где и погибла их мать.

ФИО8 ФИО8 №2, в суде показал, что проживает в 

<

адрес>, совместно со своей семьей супругой ФИО8 №3. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он с супругой и бабушкой ФИО8 №8, на своем автомобиле марки ГРЕЙТ ВОЛЛ г.р.з. 

<

***>, выехали в 

<

адрес>. Он двигался по своей правой стороне движения по ходу движения со стороны 

<

адрес> со скоростью 60 км в час, по ФИО4 сообщением ФИО4 - ФИО10 - Прокшино - Плесецк - Б. Наволок. Автомобильная дорога была скользкой, на его стороне движения колеи не было, дорога была заметена снегом, было видно, где заканчивается проезжая часть и начинается обочина. Видимость была хорошая, более 300 метров, он соблюдал меры предосторожности. На 590 км. ближе к километровому столбу с указанием 591 км. ему на встречу двигался автомобиль серебристого цвета, данный автомобиля он заметил метров за 300, видимость была хорошая. Он увидел, что встречный автомобиль перед самым их автомобиль заносит и его выкинуло на встречную полосу движения, он начал притормаживать, вывернул на обочину, но столкновения избежать не удалось, так произошло все очень быстро и встречный автомобиль оказался совсем рядом с их автомобилем. После столкновения автомобилем он сразу подбежал к автомобилю ФИО5 и открыл водительскую дверь, водитель был в сознании, никаких повреждений у него не было, у женщины, которая находилась на переднем пассажирском сидении шла кровь из носа, она была без сознания. Он пошел в свой автомобиль достал аптечку, дал свой мобильный телефон своей супруге для того чтобы она позвонила в скорую помощь. У жены телесных повреждений не было. Через час после столкновения приехала скорая помощь и зафиксирована смерть пассажира женщины в «РЕНО САНДЕРО». По его мнению ДТП произошло по вине водителя Луговских, который допустил нарушение ПДД.

Показания свидетеля ФИО8 №3, являются аналогичными, что и показания свидетеля ФИО8 №2 

Показания свидетеля ФИО8 №4, являются аналогичными, что и показания свидетеля ФИО8 №1 

ФИО8 ФИО8 №5, в суде показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС ГИБДД совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 №7, заступили на дежурство и около 10 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 591 километре ФИО4 ФИО7 Наволок – Каргополь.Они выехали на служебном автомобиле к месту аварии. На месте ДТП находилось два легковых автомобиля - один автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион, который находился в правом кювете, передней частью автомобиля к лесу, и второй автомобиль марки - «ГРЕЙТ ВОЛЛ» государственный регистрационный знак № который находился на правой обочине. Оба автомобиля имели повреждения, у автомобиля «Рено Сандеро» была повреждена правая боковая часть, у автомобиля «ГРЕЙТ BOЛЛ» была преимущественно повреждена передняя часть. На месте ДТП находились водитель автомобиля «Рено Сандеро» ФИО6, водитель автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ» ФИО8 №2, который также сообщил, что в медицинской помощи не нуждается, пассажир ФИО8 №8, получила травмы и ожидали прибытия скорой медицинской помощи. В автомобиле «Рено Сандеро» на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО12 Л.Л., которая находилась без сознания и скончалась в автомобиле до прибытия скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ» ФИО8 №2 пояснил, что он двигался по своей полосе движения, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на встречу ему двигался автомобиль марки «Рено Сандеро» и в какой то момент автомобиль начало заносить и выкинуло на полосу встреченного движения, он начал притормаживать и съезжать на обочину, но произошло столкновение. Удар пришелся передней частью автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ» в правую боковую часть автомобиля «Рено Сандеро». Водитель автомобиля «Рено Сандеро» ФИО6 пояснил, что он двигался по своей полосе движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на дороге он увидел выбоину и решил ее объехать, для этого он выехал на обочину, когда он объехал дорожный дефект, он решил вернуться на проезжую часть, когда начал заезжать на проезжую часть, его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ». Все водители были трезвые. Им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорога была скользкая. Считает, что ФИО6 нарушил правила предусмотренные ПДД, проезд по обочине запрещен, а также не учел при управлении автомобилем скользкое дорожное покрытие. 

ФИО8 ФИО8 №6, в суде показал, что работал в марте 2020 года в должности дорожного мастера. В его обязанности входило контроль за состоянием автомобильных дорог. Автодорога ФИО9 - ФИО10 - Прокшино - Плесецк - ФИО7-Наволок является дорогой федерального значения, участок на котором произошло ДТП входит в участок обслуживания Плесецкий филиал ООО «Автодорога». Он находился на смене ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут поступило сообщение том, что на 590 км. + 995 метров произошла авария с погибшими. Он в составе дорожной бригады выехал к месту ДПТ. На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение двух движущихся во встречных направлениях автомобилей, было понятно, что автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> занесло и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Когда на месте происшествия работала следственная группа, было установлено, что водитель автомобиля, движущегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> объезжая выбоину на проезжей части автодороги съехал на обочину, после чего его автомобиль занесло. Согласно Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ; ФИО21 50597-2017, выбоины, просадки, проломы площадью менее 0,6 квадратных метра, длинной менее 15 сантиметров, глубиной менее 5 сантиметров на участке полосы движения длинной 100 метров, площадью квадратный метр и более устраняются в течение семи суток с момента обнаружения. Допустимая норма занижения обочины относительно края проезжей части для данной категории автодороги составляет 5 сантиметров. Повреждения, которые были установлены при обследовании участка, где произошло ДТП, имелись в пределах допустимых норм. Занижение обочины также образовалось из- за таяния и просадки снега в весенний период, но установленных норм данное занижение обочины не превышало. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КДМ, несколько раз обрабатывал указанный участок дороги противогололедным материалом. Также на автодороге установлены ограничительные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км./час». По его мнению водителем при движении были допущены нарушения ПДД, что привело к ДТП.

ФИО8 ФИО8 №7, в суде дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8 №5 

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от 14.03.2020, согласно которому 14.03.2020 года на 591 км. а/д ФИО7-Наволок - Каргополь - произошло ДТП есть пострадавшие. (л.д.3)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14.03.2020 года около 10 часов 32 мин. на 590 км + 995 метров автодороги А215 ФИО9 - ФИО10 - Прошкино - Плесецк - ФИО7-Наволок, 

<

адрес> водитель а/м Рено Сандеро г.р.з. № регион ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. допустил вынос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем марки Грейд Волл № г.р.з. 

<

***> регион, под управлением ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО5 Л.Л. скончалась на месте ДТП. (л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия и схема места ДТП к данному протоколу, в которых описана обстановка на месте ДТП, расположение автомобилей после столкновения, повреждения на автомобилях, положение трупа. (л.д.10-12)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения имеющиеся у потерпевшей в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, привели к наступлению смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. (л.д.123-127)

Заключением эксперта № от 04.05.2020, согласно которому с момента обнаружения дорожного дефекта на проезжей части водитель автомобиля «Рено Сандеро» должен был действовать либо в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, т.е. принять меры к торможению, либо в соответствии с требованиями п. 9. 10. ПДД РФ принять меры к безопасному объезду дорожного дефекта слева, поскольку согласно требованию п. 9.9. ПДД РФ движение по обочине запрещено. Фактически водитель автомобиля «Рено Сандеро» вопреки требованиям ПДД РФ предпринял объезд дорожного дефекта с частичным выездом на правую обочину. Коль скоро водитель данного автомобиля все-таки решил осуществить объезд дорожного дефекта по обочине, а затем вернуться на проезжую часть, то ему в целях нивелирования неблагоприятных дорожных условий (наличие перепада по высоте между покрытием проезжей части и обочины) необходимо было в соответствии с требованиями п.10.1 (абз. 1) ПДД РФ выбирать такую скорость, при которой у него с учетом всех факторов, влияющих на безопасность (дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, его загруженность и т.д.), при тех приемах и навыках управления автомобилем, которые он использует, имелась бы техническая возможность не допустить занос транспортного средства и неконтролируемый выезд на полосу встречного движения. Иными словами, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «Рено Сандеро» зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 10.1. (абз.1) Правил дорожного движения. При выполнении им требований указанного пункта ПДД РФ происшествие с экспертной точки зрения, исключалось бы. В представленной на исследование дорожной ситуации у водителя автомобиля «Грейт Волл №» могла отсутствовать техническая возможность предотвратить происшествие. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Рено Сандеро» с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.п. 9.9. и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Грейд Волл СС6461КМ29» несоответствия требованию п. 10.1. (абз.2) ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается (л.д.140-143)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Довод подсудимого и защиты, что ФИО6 невиновен в ДТП, в результате которого погибла потерпевшая ФИО12 Л.Л., причиной ДТП явились такие факторы, как скользкая дорога, которая была не обработана, на дороге имелась выбоина, которая была не засыпана песком, которую он вынужден был обьезжать по обочине, в результате его занесло и выбросило на встречную полосу, суд не может признать состоятельным.

Согласно ПДД РФ : « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании установлено, что в утреннее время 14 марта 2020 года было скользко по дорожному покрытию, что следует из показаний свидетелей ФИО23, ФИО8 №6, ФИО22 и подсудимого. Подсудимый Луговских двигался со скоростью не менее 60 км/час, при указанных выше обстоятельств не учел данное обстоятельство и неверно выбрал скоростной режим. Увидев дефект дорожного покрытия на своей полосе движения в нарушение п.9.9 ПДД РФ согласно которому: « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», выехал на обочину и продолжил движение по ней, после чего совершая заезд на проезжую часть, не справился с управлением и допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем « Грейд Волл СС6461КМ29» под управлением ФИО8 №2

Согласно заключения эксперта №/ водитель автомобиля « Рено Сандеро» фактически вопреки требованиям ПДД предпринял обьезд дорожного дефекта с частичным выездом на правую обочину. Водитель Луговских данного автомобиля все таки решил осуществить объезд дорожного дефекта по обочине, а затем вернуться на проезжую часть, то ему в целях нивелирования неблагоприятных дорожных условий/ наличие перепада по высоте между покрытием проезжей части и обочины/ необходимо было в соответствии с требованиями п.10.1 /абз.1/ ПДД РФ выбирать такую скорость, при которой у него с учетом всех факторов, влияющих на безопасность/ дорожные и метеорологические условия, техническое5 состояние транспортного средства, его загруженность, при тех приемах и навыках управления автомобилем. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля « Рено Сандеро» зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.10.1/ абз.1/ ПДД. При выполнении им требований указанного пункта ПДД РФ происшествие с экспертной точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля « Рено Сандеро» с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.п. 9.9 и 10.1 /абз.1/ ПДД РФ.

У водителя автомобиля «Грейт Волл» отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие. Несоответствия требованию п.10.1 / абз.2/ ПДД РФ с экспертной точки зрения, не усматривается.

Выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> мотивированны, научно-обоснованы, в указанном заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, являются понятными. Экспертное заключение соответствуют требования ст. 204 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 №6 и свидетелей сотрудников ГИБДД по 

<

адрес> ФИО8 №5, ФИО8 №7 следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на дороге имелась выбоина размером 1.3х0,45х0,09м, занижение обочины относительно кромки асфальтобетонного покрытия на 4,5 см., что в пределах нормативных требований. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Луговских. Их выводы нашли подтверждение и в заключении судебного эксперта./т.1 л.д. 140-143/.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает у подсудимого принесение извинений потерпевшей в суде, принятие мер по извещению родственников потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Согласно характеристик ФИО6 проживает в 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений на него не поступало. (л.д.206) 

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 202, 204)

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, либо назначения более мягкого вида наказания, применения правил ст.64, ст.73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО6 суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования, не имеется. 

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО6 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО6 в колонию-поселение в соответствии с врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в части компенсации расходов на погребение в размере 97205 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании суммы материального ущерба расходов на погребение не возражал, компенсацию морального вреда не признал, в связи с непризнанием себя виновным в ДТП. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Таким образом, компенсация расходов на погребение подлежит взысканию с ФИО6 в размере 97205 рублей и компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 /Один миллион/ рублей, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 

Арест на денежные средства подсудимого, наложенный постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить до полного возмещения причиненного вреда. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль марки «Рено Сандеро», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в пользование потерпевшей; автомобиль марки «Грейд Волл СС6461КМ29», находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО8 №2, при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в пользование владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за защиту в ходе предварительного следствия и в суде подлежат взысканию осужденного, оснований для освобождения от уплаты вознаграждения, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО6 оставить прежней. 

В соответствии со ст. 75. 1 УИК РФ, ФИО6 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты прибытия его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с врученным предписанием. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение в соответствии с врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО6 компенсацию расходов на погребение в размере 97205 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 /Один миллион/ рублей, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1.

Арест на денежные средства подсудимого, наложенный постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года, оставить до полного возмещения причиненного вреда. 

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кожуховой Е.А. по защите на предварительном следствии в размере 5185 рублей 00 копеек и по защите в суде в размере 6375 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Сандеро», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, при вступлении приговора в законную силу оставить в пользование потерпевшей; автомобиль марки «Грейд Волл СС6461КМ29», находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО8 №2, при вступлении приговора в законную силу оставить в пользование владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Г.Н. Смекалова 

<

данные изъяты>