Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

потерпевшей ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного: приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в г.Чебаркуле Челябинской области совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета типа отвертки отогнул крепления створки окна, открыл его и через освободившийся оконный проем незаконно проник внутрь указанного помещения. После чего ФИО2 прошел к витрине, откуда поочередно сложил в принесенную с собой сумку: сотовый телефон Honor 7a стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон Samsung A32 стоимостью 16000 рублей, системный блок Apple Mac mini стоимостью 12000 рублей, гарнитуру Type-C Epods стоимостью 200 рублей, планшет Huawei Mate Pad T 10 стоимостью 8000 рублей.

Затем ФИО2 прошел к стойке с кассовым аппаратом, откуда взял сотовый телефон Samsung Galaxy A30s стоимостью 4000 рублей, который также положил в сумку. Далее, через проем ранее открытой им створки окна, с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество на общую сумму 43200 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 43200 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета типа отвертки отогнул крепления створки окна, открыл его и через освободившийся оконный проем незаконно проник внутрь указанного помещения. После чего прошел к стойке с кассовым аппаратом, откуда взял ящик для денег стоимостью 2928 рублей 74 копейки с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17526 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Удерживая при себе ящик с денежными средствами, ФИО2 с вышеуказанным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество и денежные средства на общую сумму 20454 рубля 74 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 20454 рубля 74 копейки.

Кроме того, ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета типа отвертки открыл входную дверь. Через освободившийся дверной проем незаконно проник внутрь, прошел к стойке с кассовым аппаратом, откуда взял сотовый телефон Hercls стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО3 №2. Удерживая при себе сотовый телефон, ФИО2 с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 №2 имущество стоимостью 2000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к торговому комплексу «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: Челябинская область, гор. Миасс, 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета типа отвертки отогнул крепления створки окна, открыл ее и через освободившийся оконный проем незаконно проник внутрь магазина «

<

данные изъяты>». После чего прошел к стойке с кассовым аппаратом, откуда взял ноутбук HP стоимостью 12000 рублей, который положил в принесенный с собой рюкзак. Затем открыл вставленным в замок кассового аппарата ключом ящик, откуда взял денежные средства в сумме 6000 рублей, которые также положил в рюкзак. Удерживая при себе вышеуказанное имущество и денежные средства, ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 №3 имущество и денежные средства на общую сумму 18000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 18000 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к детскому центру «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета типа отвертки, отогнул крепления створки окна, открыл ее и через освободившийся оконный проем незаконно проник внутрь указанного помещения. Затем прошел к письменному столу, с которого взял ноутбук HP стоимостью 35000 рублей и положил в найденную тут же сумку от ноутбука, не представляющую материальной ценности, затем взял со стола и положил в принесенный с собой рюкзак очки виртуальной реальности BoBo VR Z6 стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 №4 имущество на общую сумму 38000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №4 материальный ущерб в размере 38000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета типа отвертки открыл входную дверь и через освободившийся дверной проем незаконно проник внутрь указанного помещения, прошел к стойке с кассовым аппаратом, открыл вставленным в замок кассового аппарата ключом ящик, откуда взял денежные средства в сумме 7000 рублей. Удерживая при себе денежные средства, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 №5 денежные средства в сумме 7000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №5 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в 

<

адрес> гор. Чебаркуль Челябинской области, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО3 №6 с банковского счета Свидетель №12, тайно похитил со стоящего в кухне стола банковскую карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ООО «На Ямской» филиала № Банка ПАО «ВТБ»: 

<

...>, на имя Свидетель №12

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО3 №6 с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 27 минут, находясь на территории гор. Чебаркуль Челябинской области, располагая банковской картой ПАО «ВТБ» №, привязанной к банковскому счету №, и известным ему паролем от банковской карты, бесконтактным способом осуществил оплату покупки в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>, на сумму 9500 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства ФИО3 №6 в указанной сумме и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО3 №6 с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 29 минут до 09 часов 30 минут, находясь на территории гор. Чебаркуль Челябинской области, располагая банковской картой ПАО «ВТБ» №, привязанной к банковскому счету №, и известным ему паролем от банковской карты, прошел к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>, где совершил две операции по снятию денежных средств с банковского счета суммами 7000 рублей и 7500 рублей, всего на общую сумму 14500 рублей, принадлежащие ФИО3 №6, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме, после чего ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 27 минут до 09 часов 30 минут умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого в отделении ОО «На Ямской» филиала № Банка ПАО «ВТБ»: 

<

...>, на имя Свидетель №12, принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 24000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №6 материальный ущерб в размере 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний установлено, что в конце сентября 2022 года, около 03 часов 00 минут, он подошел к крыльцу комиссионного магазина по адресу: Челябинская область г. Чебаркуль, 

<

адрес>, подошел к окну, отверткой, которую принес с собой, отогнул крепления окна. Через открытое окно он запрыгнул внутрь магазина, откуда похитил два мобильных телефона (Honor и Samsung), системный блок Apple, наушники проводные черного цвета, планшет Hauwei, сотовый телефон Samsung. Похищенное имущество сложил в спортивную сумку и, удерживая похищенное имущество при себе, выпрыгнул через окно. Затем он побежал от магазина в сторону МОУ СОШ № 7 г. Чебаркуль. В переулке между школами (№ 7 и № 2) в кусты выбросил спортивную сумку и отвертку, а украденное имущество, положил в черный пакет, который достал из кармана куртки. Из всего похищенного он выкинул только наушники, и один сотовый телефон Samsung, остальное он оставил для личного пользования. 

В начале октября 2022 года, точную дату назвать не может, в ночное время в период с 02 часов 00 до 03 часов 00 минут он прошел к винному магазину, расположенному на 

<

адрес> гор. Чебаркуль Челябинской области, напротив магазина «

<

данные изъяты>». Подойдя к окону магазина, отверткой с трех сторон окна отогнул крепления створки, в результате чего створка открылась. Створка окна была чем-то подперта изнутри, он стал толкать створку, внутри помещения что-то упало, как он понял по звуку коробка с бутылками, которая стояла возле окна. Через створку окна он залез внутрь магазина. Из магазина он похитил кассу и через ту же открытую створку окна вылез на улицу. Во дворе одного из домов, точно не может сказать какого дома, он попытался открыть крышку ящика кассы, чтобы забрать деньги, но вдали увидел силуэт мужчины, который, как ему показалось, что-то кричал. Он испугался, бросил кассовый ящик вместе с отверткой и убежал. 

ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, с целью совершения кражи он приехал на такси в г. Миасс Челябинской области. На улице он увидел магазин «

<

данные изъяты>». Подойдя к указанному магазину, при помощи имеющейся при себе отвертки, отжал замок на входной двери и, открыв дверь, проник в магазин. С прилавка магазина он похитил сотовый телефон Hercls, положив его в карман куртки. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Затем, когда он проходил мимо торгового комплекса «

<

данные изъяты>», то решил проникнуть в помещение данного комплекса. Со стороны двора дома он, имеющейся при себе отверткой, отжал пластиковое окно, через которое проник в помещение магазина, это оказался отдел косметики. Из указанного магазина он похитил ноутбук HP в корпусе черного цвета. Затем ключом открыл ящик, из которого похитил денежные средства в размере 6000 рублей. Сложив все в рюкзак, с места преступления скрылся, денежные средства он потратил на личные нужды, ноутбук оставил у себя, чтобы в случае необходимости денежных средств продать его. Далее у 

<

адрес>, увидел полуподвальное помещение, где располагался «компьютерный игровой клуб», а также имелась вывеска «

<

данные изъяты>». С северной стороны дома он подошел к одному из окон, отжав имеющейся при себе отверткой створки окна, проник во внутрь помещения. Из указанного помещения он похитил ноутбук, поместив его в сумку для ноутбука, которую нашел в той же комнате, а так же очки виртуальной реальности VR, белого цвета, С похищенным имуществом покинул указанное помещение. После чего, находясь на улице, выкинул куртку, в которой был одет. 

Кроме того, в середине октября 2022 года, точную дату назвать не может, в ночное время, из пивного магазина, расположенного по 

<

адрес> в г. Чебаркуль из кассового ящика он похитил денежные средства вразмере 6000-7000 рублей, открыв входную пластиковую дверь отверткой. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Также ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой по имени ФИО8, фамилии ее не знает, у которой он находился дома в 

<

адрес> в городе Чебаркуле Челябинской области. Когда они ходили в магазин, ФИО8 оплачивала покупки банковской картой ВТБ, пин-код от которой он запомнил, когда ФИО8 вводила его на терминале. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ утром в квартире у ФИО8, он заметил на столе банковскую карту ВТБ. Взяв указанную банковскую карту, он прошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> г. Чебаркуль Челябинской области. Находясь в магазине, он выбрал себе одежду на общую сумму 9500 рублей, оплатив покупку банковской картой ВТБ. Затем, оставив пакеты с купленными вещами в магазине, прошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в том же здании, подошел к банкомату, вставил в банкомат карту ВТБ, ввел пароль, двумя операциями снял с банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей и 7500 рублей. Забрав из банкомата деньги, он вернулся в магазин, забрал пакеты с купленными вещами и ушел к себе домой (том № 2 л.д. 154-159, том № 3 л.д. 12-16, 170-171, том № 4 л.д. 19-20, 45-49, 63-67).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, давления с целью дачи признательных показаний на него не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемых деяний, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ему поступил звонок от оператора ЧОП «

<

данные изъяты>», который сообщил, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 

<

адрес>, сработал датчик, и было совершено проникновение в магазин. Затем он со своим знакомым Свидетель №2 около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали к магазину «

<

данные изъяты>». Далее прошли в помещение магазина, он осмотрел все и обнаружил, что фурнитура окна со стороны 

<

адрес> г. Чебаркуль, отогнута, само окно повреждено не было. В ходе проведенной ревизии было установлено, что из магазина похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung A32», стоимостью 16000 рублей; сотовый телефон «Honor 7a», стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон «Samsung A30s», стоимостью 4000 рублей; планшет «Huawei Mate Pad T10 AGR-L09», стоимостью 8000 рублей; системный блок «Apple Mac mini», стоимостью 12000 рублей; наушники Type-c, стоимостью 200 рублей. Всего в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 43200 рублей. 

В помещении магазина, а также со стороны улицы установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи они увидели, как молодой человек в куртке с капюшоном, в черной маске на лице и с сумкой в руках, через окно проник в помещение магазина. После чего с витрин магазина похитил телефоны, планшет, системный блок и наушники, которые сложил в свою сумку, и с похищенным имуществом также через окно вышел из магазина (том № 1 л.д.161-164).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он работаем приемщиком у ИП ФИО3 №1 в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился в магазине «

<

данные изъяты>» на работе. По окончании рабочего дня он закрыл на ключ и поставил магазин на сигнализацию в ЧОП «

<

данные изъяты>», после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на телефон позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что в магазин «

<

данные изъяты>» проникли и похитили имущество. После пересчета продукции магазина было установлено, что похитили сотовый телефон «Samsung A32», сотовый телефон «Honor 7a», сотовый телефон «Samsung A30s», планшет «Huawei Mate Pad T10 AGR-L09», системный блок «Apple Mac mini», наушники Type-c, принадлежащие ФИО3 №1. (том № 1 л.д. 177-180).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 53 минут ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что в магазине «

<

данные изъяты>» сработала сигнализация. Вместе с ФИО3 №1 они прибыли в указанный магазин, обнаружили, что пропали три сотовых телефона, планшет, системный блок и наушники. Порядок в магазине был нарушен. Всего из магазина «

<

данные изъяты>» было похищено имущество ФИО3 №1 на общую сумму 43200 рублей. Вместе с ФИО3 №1 они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. На видеозаписи было видно, что молодой человек через окно проник в помещение магазина, после чего с витрин магазина похитил телефоны, планшет, системный блок, наушники, которые сложил в свою сумку, и с похищенным имуществом также через окно вышел из магазина (том № 1 л.д. 182-185).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ФИО3 №1 имущество на сумму 43200 рублей (том № 1 л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-R-диск (том №1 л.д. 89-95).

Изъятая с места происшествия видеозапись с камер видеонаблюдения была осмотрена следователем с участием подозреваемого ФИО4. На видеозаписи запечатлен момент незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>, и хищения имущества ФИО3 №1 из магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на осмотренной видеозаписи запечатлен парень, одетый в куртку, капюшон куртки надет на голову, нижнюю половину лица прикрывает маска черного цвета, со спортивной сумкой. В указанном парне он опознает себя в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> гор. Чебаркуль Челябинской области (том № 1 л.д. 96-99). Указанная видеозапись на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №1 л.д.100-101).

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине «

<

данные изъяты>», выявлено отсутствие имущества: системный блок Apple Mac mini, сотовый телефон Honor 7a, сотовый телефон Samsung A32, планшет Huawei Mate Pad T10 AGR-L09, сотовый телефон Samsung A30s, наушники Type-c. Недостача имущества выявилась вследствие хищения неустановленным лицом, проникшим в торговое помещение 24.09.2022(том № 1 л.д. 172).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 

<

адрес> гор. Чебаркуль Челябинской области. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что в комнате находится имущество, похищенное им из магазина, расположенного в 

<

адрес> гор. Чебаркуль Челябинской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты сотовый телефон Samsung A32, моноблок Apple Mac mini, сотовый телефон Honor 7A, планшет Huawei Mate Pad T 10 (том №1 л.д. 187-196).

Изъятое имущество - сотовый телефон Samsung A32, моноблок Apple Mac mini, сотовый телефон Honor 7A, планшет Huawei Mate Pad T 10 было осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественными доказательствами и передано на хранение потерпевшему ФИО3 №1 (том № 1 л.д. 197-207, 208, 209).

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего ФИО22 (руководителя розничной сети ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 

<

адрес>, пом. 1, 2, 3, находится магазин «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ей позвонил оператор ЧОП «

<

данные изъяты>» и сообщил, что неизвестное лицо через окно проникло в помещение магазина «

<

данные изъяты>», и в магазине находятся разбитые бутылки. На место выехала продавец Свидетель №3, которая сообщила, что в магазине у окна разбиты бутылки с алкогольной продукцией в количестве 26 бутылок и отсутствует денежный ящик, в котором находились денежные средства на сумму 17526 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». В этот же день в магазине была проведена ревизия, остаток денежных средств отражается в программе 1С. На конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе находилось 57300 рублей. Из этих денег продавец на ночь убрала крупные купюры на склад, в денежном ящике осталась сумма денег 17526 рублей, которые и были похищены вместе с денежным ящиком. Денежный ящик был приобретен в 2020 году, стоимость ящика оставляет 2928 рублей 74 копейки. Всего в результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 20454 рубля 74 копейки. В результате хищения денег из магазина также была разбита алкогольная продукция на общую сумму 9734 рубля. В магазине установлена камера видеонаблюдения, при просмотре которой она увидела, что молодой человек в куртке с капюшоном проник в помещение магазина через окно, разбив бутылки, и похитил из магазина денежный ящик с деньгами, после чего также через окно вышел из магазина. На лице у молодого человека была маска, на руках резиновые перчатки, на куртке на капюшоне имелась меховая опушка (том №2 л.д. 33-37).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 (продавец магазина), установлено, что она работает по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее была рабочая смена. Около 22 часов она закончила работу, закрыла окна в магазине, сдала магазин под охрану предприятия «

<

данные изъяты>», закрыла двери и ушла. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ей поступил звонок от руководителя розничной сети ООО «

<

данные изъяты>», ФИО22 из разговора с которой она поняла, что произошло срабатывание системы охраны в магазине. По прибытии к магазину, она прошла в помещение и увидела, что створка одного из окон открыта, бутылки с вином, стоящие в коробках рядом с открытым окном, разбиты, со стойки кассы пропал кассовый ящик с деньгами. В кассовом ящике на момент закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме около 18000 рублей, купюрами разного номинала, в том числе и металлические монеты, крупные купюры она перед закрытием магазина убрала на склад (том № 2 л.д. 39-42).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №3, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на сумму 20454 рубля 74 копейки (том № 1 л.д. 218).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 

<

адрес>, выявлен ущерб: похищены наличные денежные средства в сумме 17526 рублей, похищен денежный ящик стоимостью 2928 рублей 74 копейки. Сумма ущерба, причиненная ООО «

<

данные изъяты>» от хищения, составила 20454 рубля 74 копейки (том № 1 л.д. 219-226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-R диск (том № 1 л.д. 235-241).

Указанная видеозапись на CD-R диске осмотрена с участием подозреваемого ФИО2 На видеозаписи запечатлены момент незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 

<

адрес> и хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» из магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на осмотренной видеозаписи запечатлен парень, одетый в куртку, капюшон куртки надет на голову, на капюшоне имеется меховая отделка, штаны, в указанном парне он опознает себя в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества в винном магазине (том № 1 л.д.243-246). Указанная видеозапись на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №1 л.д.247,248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена 

<

адрес> в городе Чебаркуль Челябинской области. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что в комнате находится куртка, в которой он совершал преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка. Изъятая в ходе осмотра места происшествия куртка осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ и признана вещественным доказательством (том № 1 л.д. 187-196, 210-213, 214-215).

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №2).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО3 №2, установлено, что он работает менеджером в ООО ГК «

<

данные изъяты>» г. Миасс Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

адрес>. В указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он оставил свой мобильный телефон. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазин кто-то проник. Из магазина был похищен принадлежащий ему сотовый телефон Hercls в корпусе черного цвета, который он оставил в магазине. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Теле 2» с абонентским номером № (сим-карта им была восстановлена), на телефоне был надет силиконовый прозрачный чехол, сим-карта и чехол не представляют для него материальной ценности (том № 3 л.д. 152-157).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что он является директором ООО ГК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему поступил звонок от диспетчера охранного предприятия «

<

данные изъяты>», который сообщил, что в магазине «

<

данные изъяты>» произошла сработка сигнализации. По приезду в магазин, он обнаружил, что вскрыта дверь, ведущая в отдел с товарами для сварочных аппаратов. Из магазина товарно-материальные ценности, денежные средства украдены не были. От менеджера по продажам ФИО3 №2 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина был похищен принадлежащий ему сотовый телефон (том № 3 л.д. 142-145).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола устного принятия заявления о преступлении ФИО3 №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 2000 рублей (том № 3 л.д. 149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр места происшествия - помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

адрес>. (том № 3 л.д. 91-95, 112-113).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии в 25 м западнее 

<

адрес> г. Миасс Челябинской области. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка (том № 3 л.д. 216-218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах проверки по Федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в области спинки) обнаружены следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от неизвестного мужчины № 1. Генетический профиль проверен по Федеральной базе данных геномной информации, установлен совпадение с генотипом ФИО2 (проверяемое лицо по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, убийство, потерпевший: ФИО14, инициатор проверки: ГУ МВД России по Московской области). На куртке (в области воротника) обнаружены смешанные следы эпителия. Исследованием ДНК установлено, что эпителий мог произойти от смешения биологического материала ФИО2 и неизвестного человека (том № 3 л.д. 221-229).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия куртка осмотрена следователем и признана вещественным доказательством (том № 3 л.д. 231-234, 235-237).

В ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в кабинете 28 Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области выдал сотовый телефон Hercls (том № 3 л.д. 176-177).

Выданный ФИО2 сотовый телефон Hercls был осмотрен следователем. Участвующий в осмотре сотового телефона потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, он опознает его по внешним признакам ( том №3 л.д. 182-183). Указанный телефон признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему ФИО3 №2. (том № 3 л.д. 184-185).

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №3).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО3 №3, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется отдел «

<

данные изъяты>», расположенный в торговом комплексе «

<

данные изъяты>» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил работник ТК «

<

данные изъяты>», попросил подъехать к отделу, пояснив, что произошло проникновение в его отдел через окно. Прибыв к магазину и открыв отдел, он обнаружил, что в отдел проникли через окно. Из отдела пропал ноутбук HP в корпусе черного цвета, со стертыми некоторыми цифрами на клавиатуре, который он приобретал в 2012 году, в настоящее время оценивает его стоимость в 12000 рублей. Кроме того, из выдвижного ящика пропали денежные средства в размере 6000 рублей (том № 3 л.д. 69-70, 75-79).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6, установлено, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. По окончании рабочего дня она закрыла окно в магазине, отключила от сети электроприборы, закрыла ключом дверь магазина и ушла домой. Выручка за день осталась в магазине. Около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил работодатель ФИО3 №3 и попросил приехать в магазин. Когда она приехала в магазин, она открыла дверь ключом, прошла внутрь, увидела, что открыто окно в магазине. При осмотре магазина было обнаружено, что пропал рабочий ноутбук HP, а также из кассы пропали наличные денежные средства в сумме 6000 рублей (том № л.д. 82-86).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «

<

данные изъяты>» торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства на сумму 18000 рублей (том № л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «

<

данные изъяты>» торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

адрес> (том № 3 л.д. 38-42).

Вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах проверки по Федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра куртки (том № 3 л.д. 216-218, 221-229, 231-234,235-237).

В ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в кабинете 28 Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области выдал ноутбука HP (том № 3 л.д. 176-177).

Выданный ФИО2 ноутбука HP был осмотрен следователем. Участвующий в осмотре сотового телефона потерпевший ФИО3 №3 пояснил, что ноутбук принадлежит ему, он опознает его по внешним признакам (том №3 л.д. 178-179). Указанный ноутбук признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему ФИО3 №3. (том № 3 л.д. 184-185).

Выданный ФИО2 в ходе выемки рюкзак осмотрен следователем, признан вещественным доказательством (том №. 3 л.д. 231-234, 235-237).

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО3 №4, установлено, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем. В арендованном супругом помещении по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

адрес> находился детский центр «

<

данные изъяты>». Все имущество, находящееся в центре, приобреталось за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут от Свидетель №7 ей стало известно, что в детском центре приоткрыто окно, при этом свет в окнах не горит. Она позвонила управляющему Свидетель №8 и попросила проверить помещение. От Свидетель №8 ей стало известно, что из помещения детского центра пропало имущество: ноутбук HP в корпусе черного цвета с окантовкой экрана серого цвета, на ноутбуке была наклейка, в ноутбуке не было аккумуляторной батареи, то есть работал он исключительно от сети, стоимость ноутбука оценивает в 35000 рублей, сумка от ноутбука серого цвета с рисунком, материальной ценности не представляет, очки виртуальной реальности BoBo VR Z6 в корпусе белого цвета, стоимость очков оценивает в 3000 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 38000 рублей, ущерб является значительным для нее (том № 3 л.д. 239-241, 242-246).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7, установлено, что он проживает в 

<

адрес> г. Миасс Челябинской области, в цокольном этаже которого располагался детский центр «

<

данные изъяты>». В один из дней середины октября 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время он возвращался домой и обратил внимание, что одно из окон детского центра раскрыто настежь. Он не заглядывал внутрь, но предположил, что оставить окно в таком положении при закрытии центра не могли, поэтому позвонил ФИО3 №4 и сообщил об открытом окне (том № 4 л.д. 1-4).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №8, установлено, что в октябре 2022 года он работал в должности управляющего в детском центре «

<

данные изъяты>», который располагался по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

адрес>. В один из дней середины октября 2022 года в вечернее время ему позвонила ФИО3 №4 и попросила дойти до детского центра и проверить помещение. Подойдя к детскому центру, он обратил внимание, что одно из окон было открыто, нараспашку. Открыв дверь в помещение, пройдя внутрь, он увидел, что в детском центре разбросаны вещи, на полу, у окна, которое было открыто, лежали листья, мусор. Оглядев помещение, он установил, что из детского центра пропали ноутбук, сумка от ноутбука, очки виртуальной реальности. О пропавшем имуществе он сообщил ФИО3 №4. (том № 4 л.д. 6-9).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №9, установлено, что у нее в собственности имеется помещение, расположенное в цокольном этаже 

<

адрес> г. Миасс Челябинской области. В октябре 2022 года в помещении располагался детский центр «

<

данные изъяты>». Владельцем детского центра и арендатором являлась ФИО3 №4. В середине октября 2022 года в вечернее время ей позвонила ФИО3 №4 и попросила приехать к детскому центру. Приехав к детскому центру, она обратила внимание, что одно из окон в помещении полностью открыто. Она дождалась управляющего детского центра, он своим ключом открыл дверь помещения, они прошли внутрь. Сильного беспорядка в помещении не было. Управляющий прошел по комнатам, и, как она поняла, из помещения были похищены вещи, принадлежащие ФИО3 №4. Поэтому она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (том № 4 л.д. 11-14)

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо незаконно проникло в помещение детского центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, гор. Миасс, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб. (том № 3 л.д. 187).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение детского центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, гор. Миасс, 

<

адрес> (том № 3 л.д. 190-194).

Вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах проверки по Федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра куртки (том № 3 л.д. 216-218, 221-229, 231-234,235-237).

Входе выемки, проведенной в кабинете 29 ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области подсудимый ФИО2 выдал сумку из-под ноутбука, ноутбук HP, очки виртуальной реальности (том № 4 л.д. 23-24).

Сумка из-под ноутбука, ноутбук HP, очки виртуальной реальности осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №4 пояснила, что предметы принадлежат ей (том № 4 л.д. 25-29). Указанные вещи признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему ФИО3 №4 (том №4 л.д. 30-31).

Вышеуказанным протоколом выемки рюкзака у подозреваемого ФИО2 в кабинете 28 Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области и протоколом его осмотра (том № 3 л.д. 176-177,231-234,235,237).

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №5).

Из показаний в суде потерпевшей ФИО3 №5 установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Свою деятельность как предпринимателя она осуществляет в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>. В октябре 2022 года из указанного магазина была совершена кража принадлежащих ей денежных средств. Ей позвонили сотрудники охранной компании «

<

данные изъяты>» и сообщили, что произошло срабатывание системы охраны в магазине, дверь магазина открыта. В магазин пошел ее супруг, который сообщил, что из кассы пропали денежные средства в размере 7000 рублей. Кроме того, была повреждена входная дверь, ремонт которой ей обошелся в 5000 рублей. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №10, установлено, что его супруга ФИО3 №5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>. В магазине работают они с супругой посменно. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» работал он. Около 23 часов он закончил работу, закрыл окна магазина, сдал магазин под охрану, закрыл двери и ушел домой. В кассе магазина оставалось около 7000 рублей разными купюрами. Денежные средства оставались в магазине, в кассе, ящик кассы закрывается на врезной замок, ключ находится постоянно в замке. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов его разбудила супруга и сообщила, что ей поступил звонок от оператора охранного предприятия «

<

данные изъяты>», который сообщил, что произошла сработка системы охраны в магазине. Когда он пришел к магазину, то увидел, что дверь магазина открыта, повреждена в том месте, где находится замок – имелись царапины и вмятина. Пройдя внутрь магазина, он обнаружил, что порядок не нарушен, касса находилась на месте, но из кассы пропали 7000 рублей (том № 2 л.д. 113-116).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением Свидетель №10, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ФИО3 №5 денежные средства в сумме 7000 рублей (том № 2 л.д. 47).

Справкой об ущербе ИП ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма похищенных денежных средств из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес> составляет 7000 рублей (том №2 л.д. 48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес> (том № 2 л.д.51-57)

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств ФИО3 №6).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО3 №6, установлено, что в ее пользовании находится банковская карта № ПАО ВТБ, выпущенная к банковскому счету № Свидетель №12. На банковскую карту поступает заработная плата супруга, а также на карте имеются ее личные сбережения. Указанную карту предоставил ей в пользование муж, который является военнослужащим, и длительное время находится в командировке. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от Свидетель №12, что с банковской карты сняты денежные средства двумя операциями в сумме 14500 рублей, а также оплачена покупка на сумму 9500 рублей. Она никаких покупок и операций не совершала, поэтому проверила наличие у нее банковской карты. Поскольку банковскую карту она не обнаружила, то вспомнила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился знакомый по имени Данил с которым они вместе ходили в магазин, и она оплачивала покупки банковской картой супруга. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Данил оставался у нее дома ночевать и мог взять банковскую карту супруга, поскольку пароль от карты он мог увидеть когда она при нем оплачивала покупки в магазине. Всего ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета банковской карты супруга похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 24000 рублей. Причиненный материальный ущерб является значительным для нее (том №2 л.д. 205-210, 214-218). 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО15, установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «

<

данные изъяты>». Около 9 часов 10 минут в магазин пришел молодой парень, который выбрал и оплатила товары, общей стоимостью более 9000 рублей. Покупку парень оплатил банковской картой, проблем с оплатой не возникло. Затем парень спросил, где поблизости находится банкомат, он ответил, что в магазине «

<

данные изъяты>» выше этажом. Парень оставил пакеты с купленными вещами в магазине, попросил присмотреть за ними. Спустя некоторое время парень, вернулся, забрал свои покупки и ушел (том №2 л.д. 241-244).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №12, установлено, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ» №, выпущенная к банковскому счету №. На банковскую карту поступает его заработная плата, помимо этого на банковскую карту постоянно вносит свои денежные средства супруга ФИО3 №6. В период с августа 2022 года до конца ноября 2022 года он находился в командировке, в зоне проведения специальной военной операции, а затем в госпитале. Перед убытием в командировку он оставил свою банковскую карту супруге, пароль от банковской карты ей известен. Из тех денег, что находились на банковской карте на ДД.ММ.ГГГГ, около 25000 рублей принадлежали его супруге. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился в госпитале 

<

адрес>, ему в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» поступило уведомление об оплате его банковской картой покупки – ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 27 минут в магазине «

<

данные изъяты>» была оплачена покупка на сумму 9500 рублей. После этого, спустя несколько минут, поступило еще два уведомления о снятии с банковской карты наличных денег: ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 29 минут и 9 часов 30 минут с карты сняты денежные средства суммами 7000 рублей и 7500 рублей в банкомате с номером №. Об этом он написал своей супруге. Супруга ответила ему, что находится дома, никаких покупок и операций не совершала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от супруги ему стало известно, что она обратилась в полицию по факту хищения с банковской карты денежных средств, что лицо, которое оплатило его картой покупку и сняло с карты деньги, установлено и найдено. (том № 3 л.д. 1-4).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Из заявление ФИО3 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленное лицо, находясь на территории г. Чебаркуль Челябинской области, тайно похитило с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 24000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том № 2 л.д. 180).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозапись на CD-R диск из магазина «

<

данные изъяты>» и видеозапись на CD-R диск из магазина «

<

данные изъяты>» (том № 2 л.д. 183-189).

Протоколом осмотра видеозаписей на CD-R дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>». На видеозаписи запечатлен момент совершения ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком покупки и ее оплаты банковской картой; на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>», запечатлены моменты совершения ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком двух операций по снятию денежных средств с банковской карты. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях запечатлен парень, одетый в куртку красного и синего цветов с мехом на капюшоне, спортивные штаны темно-красного цвета с надписью белого цвета на левой штанине, черные кроссовки, в указанном парне он опознает себя в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ покупки и оплаты ее чужой банковской картой в магазине «

<

данные изъяты>» и снятия ДД.ММ.ГГГГ в банкомате денежных средств с чужой банковской карты в магазине «

<

данные изъяты>», магазины расположены в 

<

адрес> гор. Чебаркуль Челябинской области. (том № 2 л.д. 190-195) Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.196-198).

Протоколом выемки копий выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» №, справки у потерпевшей ФИО3 №6 в кабинете 327 

<

...> (том № 2 л.д. 224-226).

Протоколом осмотра копий выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» №, справки в кабинете 327 

<

...>. В ходе осмотра копии выписки по банковскому счету обнаружены операции, датированные ДД.ММ.ГГГГ, время мск: 

– ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 27 минут 34 секунд, MIR ODEZHDY оплата товаров и услуг №, сумма 9500 рублей, 

– ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 29 минут 36 секунд, ATM 60024461 снятие в банкомате по карте №, сумма 7000 рублей, 

– ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут 38 секунд, ATM 60024461 снятие в банкомате по карте №, сумма 7500 рублей.

В ходе осмотра копии справки установлено, что Свидетель №12, в банке ПАО «ВТБ»: 

<

...>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ открыт рублевый мастер счет №. (том № 2 л.д. 227-229). Копии выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» № и справки признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2 л.д. 230-232).

Ответом на запрос от ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на имя Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в операционном отделе «На Ямской» филиала № Банка ВТБ (ПАО): 

<

...>, лит. А, открыт банковский счет №, к банковскому счету выпущена карта №; ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 27 минут, 07 часов 29 минут, 07 часов 30 минут по московскому времени с банковского счета списаны денежные средства суммами 9500 рублей, 7000 рублей и 7500 рублей (том № 2 л.д. 233-240).

Протоколом выемки банковской карты ПАО «ВТБ» № у подозреваемого ФИО2. Участвующий в выемке подозреваемый ФИО2 пояснил, что банковская карта ему не принадлежит, он забрал ее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из 

<

адрес> г. Чебаркуль Челябинской области, после чего похитил с банковской карты денежные средства (том № 3 л.д. 20-22).

Протоколом осмотра банковской карты ПАО «ВТБ» №. Участвующий в осмотре банковской карты потерпевший ФИО3 №6 пояснила, что банковская карта принадлежит ее супругу, банковская карта была похищена утром ДД.ММ.ГГГГ. (том № 3 л.д. 23-26). Указанная карта признана вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшей ФИО3 №6 (том № 3 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> г. Чебаркуль Челябинской области. Участвующий в осмотре места происшествия подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время забрал со стола у окна в кухне банковскую карту «ВТБ», с которой позже похитил деньги (том № 3 л.д. 199-202).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств – оглашенными показаниями не явившихся потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6, представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, показаниями в суде потерпевшей ФИО3 №5, вышеприведенными материалами дела, признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии, судом установлено, что подсудимый не отрицал своей причастности к инкриминируемым деяниям, поясняя, что в указанные в обвинении даты он действительно проникал в помещения магазинов, расположенных на территории города Чебаркуля и города Миасса, откуда похищал имущество, а также в ноябре 2022 года совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил, каких-либо дополнений не высказал.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования по всем инкриминируемым преступлениям был произведен осмотр места происшествия, в ходе которых были осмотрены помещения магазинов.

Суд также учитывает, что противоправные действия ФИО2 в случаях хищения имущества ФИО3 №1, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 №2 были зафиксированы с помощью камер видеонаблюдения. Сам ФИО2 не отрицает, что на видеозаписях запечатлены именно его действия по хищению товарно-материальных ценностей указанных лиц. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования по преступлениям, совершенным в г.Миассе (имущество ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3) при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии в 25 м западнее 

<

адрес> г. Миасс Челябинской области была изъята куртка, на которой, согласно заключению генотипоскопической экспертизы в области спинки куртки обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК и проверкой по Федеральной базе данных геномной информации, установлено совпадение с генотипом ФИО2

Все судебные экспертизы по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты руководствовались надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными, содержат ответы на все поставленные вопросы, сомнений в достоверности не вызывают.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО4 к совершению инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По преступлениям в отношении имущества ФИО18, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ООО «

<

данные изъяты>».

Поскольку ФИО4 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения ФИО18, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ООО «

<

данные изъяты>» принадлежащее им имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшим, то его действия следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения хищения суд квалифицирует как тайное, поскольку действия ФИО2, направленные на изъятие имущества потерпевших, были осуществлены тайно, в отсутствие иных лиц, что осознавалось подсудимым и прямо следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим, а также его стоимость подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевших, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия о стоимости похищенного имущества, которое, хотя и не являлось новым, однако находилось в исправном состоянии и представляет материальную ценность. Оснований для оговора подсудимого со стороны всех потерпевших в части стоимости похищенного имущества, судом не установлено. Кроме того, стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается. 

Вместе с тем, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4 из обвинения подсудимому подлежит исключению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО35. следует, что из помещения детского клуба у нее были похищены ноутбук, сумка для ноутбука и очки виртуальной реальности, которые не являются предметами первой необходимости. При этом, органами предварительного расследования в должной мере не выяснялось имущественное положение потерпевшей, не установлен состав ее семьи, совокупный доход семьи. 

Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хищением имущества ФИО3 №1, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5) признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимым было совершено проникновение в помещение магазин, детского игрового клуба, которые закрывались на запорное устройство, большинство из них находилось под частной охраной, предназначались для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, так как в указанных помещениях находилось принадлежащее потерпевшим имущество и доступ в указанные помещения был ограничен.

О незаконности проникновения в указанные помещения по всем преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый проникал в них исключительно с корыстной целью, в отсутствие согласия собственников, повреждая запорные устройства. 

Преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными, поскольку ФИО2 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевших по своему усмотрению.

Оснований для квалификации всех преступлений, как единого продолжаемого преступления, суд не находит. Согласно ч.1 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК РФ, на за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом. 

В судебном заседании установлено, что совершенные ФИО2 преступные действия, хотя и тождественны друг другу, однако совершались в отношении разных лиц, в разное время, и в каждом конкретном случае формировался самостоятельный умысел на завладение чужим имуществом, в связи с чем являются самостоятельными преступлениями.

По преступлению в отношении имущества ФИО3 №6. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 подробно и последовательно рассказывал о том, как он, используя банковскую карту, на которой находились денежные средства потерпевшей ФИО3 №6, зная пин-код от указанной карты, который запомнил, когда потерпевшая оплачивала покупки, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №6 на общую сумму 24000рублей, путем оплаты покупки на сумму 9500 рублей и снятия денежных средств в банкомате на сумму 14500 рублей. 

Факты оплаты покупки и снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО3 №6 находившихся на счете банковской карты, подтверждаются также выписками по счету и не оспариваются подсудимым.

Следовательно, квалифицирующий признак, как кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании выписки по счету карты, подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем из обвинения подсудимому подлежит исключению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО3 №6 следует, что с банковского счета ее мужа были похищены ее личные денежные средства в размере 24000 рублей. При этом, органами предварительного расследования в должной мере не выяснялось имущественное положение потерпевшей, не установлен состав ее семьи, совокупный доход семьи. 

Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого во всех преступлениях и считает необходимым квалифицировать его действия по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №5 – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение;

по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №6 – по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО2, личность его судом исследована, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы, давал показания о своей личности, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершены оконченные умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкому.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершеннолетний, холост, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотрах места происшествия, в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (имущество ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ (имущество ФИО3 №3) частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ), по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ (имущество ФИО3 №2, ФИО3 №4) полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого и его образе жизни, его имущественное, семейное положение, приходит к выводу, что только реальное применение в отношении ФИО2 лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО2 мерой уголовно-правового воздействия. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

ФИО2 демонстрирует стойкое противоправное поведение, что свидетельствует о невозможности его исправления без осуществления усиленного контроля за ним, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, является основанием для назначения наказания ФИО4 за каждое преступление в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку данные преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Домодедовского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку суд полагает, что именно такой принцип назначения наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2, суд назначает в колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенных им преступлений, назначенного ему наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый похитил имущество физических лиц, причиненный вред не возмещен подсудимым.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО3 №3 на сумму 6000 рублей, ФИО3 №5 на сумму 12000 рублей, потерпевшей ФИО3 №6 на сумму 24000 рублей, представителя потерпевшего ФИО22 на сумму 30188 рублей 74 копейки суд считает подлежащими удовлетворению.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 на сумму 4200 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев; 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3 №3 г.М.) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3 №4) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3 №5) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Домодедовского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, представителя потерпевшего ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 №3 – 6000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 №5 – 12000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 №6 – 24000 рублей, в пользу потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - 30 188 рублей 74 копейки.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумму 4200 рублей прекратить.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении приговора в части гражданского иска – отменить.

Вещественные доказательства:

– видеозапись на CD-R диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 

<

адрес>, видеозапись на CD-R диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>; видеозаписи на CD-R дисках, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: Челябинская область, гор. Чебаркуль, 

<

адрес>, находящиеся на хранении в материалах уголовного, продолжить хранить при уголовном деле; 

– копию выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» № и копию справки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №6 находящиеся на хранении в материалах уголовного, продолжить хранить при уголовном деле; 

– сотовый телефон Samsung A32, моноблок Apple Mac mini, сотовый телефон Honor 7A, планшет Huawei Mate Pad T 10, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № 

<

адрес> г. Чебаркуль Челябинской области – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1, считать переданными по принадлежности, сняв с ФИО3 №1 обязанность по хранению вещественных доказательств;

– сотовый телефон Hercls, изъятый у ФИО2 – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №2, считать переданными по принадлежности, сняв с ФИО3 №2 обязанность по хранению вещественного доказательства;

– ноутбук HP, изъятый у ФИО2 – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №3, считать переданными по принадлежности, сняв с ФИО3 №3 обязанность по хранению вещественного доказательства;

– сумку из-под ноутбука, ноутбук HP, очки виртуальной реальности, изъятые у ФИО2 – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №4, считать переданными по принадлежности, сняв со ФИО3 №4 обязанность по хранению вещественных доказательств;

– банковскую карту ПАО «ВТБ» №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 – находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №6, считать переданной по принадлежности, сняв с ФИО3 №6 обязанность по хранению вещественного доказательства;

–– куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № 

<

адрес> г. Чебаркуль Челябинской области, рюкзак, изъятый у ФИО2 – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – передать законному владельцу ФИО2, либо его законному представителю, а в случае невостребованности - уничтожить; 

– куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии в 25 м западнее 

<

адрес> г. Миасс Челябинской области – находящуюся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>