Дело № 2-813/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МК «Витязь» к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 31510.54 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1146 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МК «Витязь» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 31510.54 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1146 руб., указывая следующее. 16.12.2014 г. между АО «МК «Витязь» и ФИО4 был заключен трудовой договор №. В соответствии со служебным заданием ФИО4 был командирован в 

<

данные изъяты> для выполнения ремонтных работ; на командировочные расходы ему были перечислены денежные средства в сумме 43500 руб. 30.12.2014 г., 30000 руб. 22.01.2015 г., 30000 руб. 06.02.2015 г., всего 106125 руб. Согласно авансовому отчету от 10.02.2015 г. командировочные расходы подтверждены на сумму 73355.67 руб. При увольнении с его заработной платы удержана сумма 1258.79 руб. в счет погашения долга, при этом осталась не погашенная дебиторская задолженность в сумме 31510.54 руб., которую просит взыскать соответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Не согласилась с заявлением истца о пропуске срока обращения в суд, указывая, что ответчик в своем заявлении о пропуске срока исковой давности не оспаривает задолженность, в соответствии со ст. 206 ГК РФ, если должник признает долг, то срок исковой давности начинается заново. Материалы поздно поступили в отдел, подали на выдачу судебного приказа в пределах трехлетнего срока исковой давности, до этого работникам дают возможность добровольно возместить вред. Спецодеждой обеспечивает предприятие, если бы он предоставил чеки на покупку спецодежды, то они были бы включены в авансовый отчет, ответчик получил необоснованную выгоду. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал иск, заявил о пропуске срока обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока. Пояснил, что он не причинил вред предприятию, отработал. При направлении в командировку ему не дали спецодежду, сказали, что купите за командировочные деньги, он купил спецовку за эти деньги. Когда вернулся, он сдал спецовку и чеки на их покупку механику, замдиректору показал, но их потеряли, в деле их нет. У него минусовали стоимость спецовки и взыскали остаток в сумме 1258 руб. при увольнении. Они приехали из командировки в феврале 2015 г., в феврале он отчитался, в течение 6 месяцев до увольнения могли удержать при наличии задолженности, но удержаний не было, при увольнении удержали 1258 руб. Далее в течение одного года истец должен был взыскать через суд, но этого не было сделано. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Судом установлено, что 16.12.2014 г. между АО «МК «Витязь» и ФИО4 был заключен трудовой договор № на срок с 16.12.2014 г. по 30.06.2015 г., ФИО4 принят на работу по профессии 

<

данные изъяты>. 

По служебному заданию № от 24.12.2014 г. ФИО4 был командирован в 

<

данные изъяты> для выполнения ремонтных работ, выдано командировочное удостоверение. Согласно отметке на служебном задании задание было выполнено, произведена работа на отдаленных участках с 13.01.2015 г. по 07.02.2015 г. 

Из представленных платежных поручений, списков командированных работников с указанием конкретных сумм, на командировочные расходы ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 43500 руб. 30.12.2014 г., 30000 руб. 22.01.2015 г., 30000 руб. 06.02.2015 г., всего 106125 руб.

Согласно авансовому отчету №- от 10.02.2015 г. ФИО4 отчитался за командировочные расходы в сумме 73355.67 руб., которая утверждена главным бухгалтером и генеральным директором. 

08.06.2015 года главный бухгалтер ФИО1. дала письменное указание начальнику расчетного отдела ФИО2. об удержании подотчетных сумм в связи с превышением срока отчетности, в том числе с ФИО4 в сумме 32759.33 руб. 

Однако до увольнения ФИО4 указанная сумма с заработной платы не была удержана, доказательства обращения АО «МК «Витязь» в суд с иском об удержании с ФИО4 задолженности по подотчетной сумме 32759.33 руб. суду не были представлены.

ФИО4 был уволен с работы 30.06.2015 г.; при увольнении с его заработной платы удержана сумма 1258.79 руб. в счет погашения долга, соответственно осталась не погашенной задолженность по подотчетным суммам в сумме 31510.54 руб.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, судом установлено, что данное исковое заявление предъявлено за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. Работодателю стало известно о нарушении своего права со дня утверждения авансового отчета в феврале 2015 г., с настоящим иском в суд АО «МК «Витязь» обратилось лишь 31.01.2018 года. 

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд, представителем истца не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока - наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления в годичный срок. Поэтому в удовлетворении искового заявления суд отказывает в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что они не пропустили трехлетний срок исковой давности, что ответчик признавал долг, тем самым срок исковой давности начинает течь заново, суд считает несостоятельным, поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений, поэтому в данном случае применяется специальная норма о сроках обращения в суд, предусмотренная в ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств признания долга ответчиков не имеется. 

В связи с изложенным, суд оставляет исковое заявление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «МК «Витязь» к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 31510.54 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1146 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.06.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.