Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 14 августа 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Целько Е.В., 

защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 10000 рублей (штраф не оплачен в сумме 8643 рубля);

- ДД.ММ.ГГГГ Тарским горсудом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов в 

<

адрес> подсудимый из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение, товароматериальных ценностей, находящихся в ограде дома расположенного по 

<

адрес>, незаконно проник в огород, затем через входную дверь проник в ограду дома, принадлежащего гр. А., откуда тайно похитил: два алюминиевых таза емкостью 15 литров, стоимостью 300 рублей 00 копеек, за один таз, на сумму 600 рублей; один алюминиевый бак, емкостью 50 литров, стоимостью 840 рублей 00 копеек; две алюминиевые тарелки, стоимостью 15 рублей 00 копеек, за одну тарелку на сумму 30 рублей; две алюминиевые кастрюли емкостью 2 литра с крышками, стоимостью 75 рублей 00 копеек за одну кастрюлю с крышкой, на сумму 150 рублей; одну алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра без крышки стоимостью 50 рублей 00 копеек; один алюминиевый бидон емкостью 2 литра стоимостью 70 рублей 00 копеек; один алюминиевый бак емкостью 15 литров стоимостью 585 рублей 00 копеек; два алюминиевых чайника емкостью 1.5 литра стоимостью 136 рублей 00 копеек, за один чайник, на сумму 272 рубля 00 копеек, принадлежащие А., после чего проник в помещение бани, откуда похитил 8 килограмм свиного соленого сала стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 2 000 рублей принадлежащие гр. А., причинив своими противоправными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 4 597 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные в ходе досудебного производства из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он решил из двора дома расположенного по адресу 

<

адрес> похитить имущество, он незаконно проник в ограду дома откуда похитил два таза, один алюминиевый бак, две тарелки, три кастрюли, один алюминиевый бидон, соленое сало. Ущерб им возмещен, в содеянном раскаивается. 

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевший А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ограду дома и увидела, что входные двери открыты, она стала проверять имущество и обнаружила, что нет тазов, бака, тарелок, кастрюль, бидона, соленого сало. Ущерб возмещен (л.д. 89-92). 

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 14 часов к нему пришел ФИО2 Он предложил ему приобрести бак в котором находились два алюминиевых бака, два алюминиевых чайника, два алюминиевых таза, три алюминиевых кастрюли, алюминиевый бидон, две алюминиевых тарелки. Он купил указанное за 1 000 рублей. В последствии он их выдал сотрудникам полиции (л.д. 56-57).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов она пришла к А., которая ей сказала, что у неё из ограды дома было похищено принадлежащее ей имущество, а именно алюминиевые тазы, алюминиевые кастрюли, алюминиевые баки, алюминиевые чайники, соленое сало. Она об этом сообщила в полицию (л.д.65-66).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля У., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в холодильнике соленое сало. Позже ФИО2 ей пояснил, что это сало он похитил у бабушки (л.д. 67-68). 

Так же письменными материалами дела. 

Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась Р., которая сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из ограды дома А. похитили алюминиевые бачки и сало (л.д.2).

Из протокола принятия устного заявления следует, что А., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из ограды дома похитило принадлежащие ей имущество (л.д.3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего А., из которой ФИО2, похитил имущество принадлежащие А. (л.д.6-15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Д., в ходе которого у последнего были изъяты предметы, которые ФИО2, похитил из ограды дома А. (л.д.19-23).

.Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО2, добровольно выдал оставшуюся часть похищенного свиного соленого сала (л.д.27-30).

Из справки о стоимости следует, что стоимость свиного солено сала на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС составляла 282 рубля 00 копеек (л.д.33).

Справкой о стоимости товаров на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС составляла алюминиевого таза емкостью 15 литров 1000 рублей; алюминиевого бака емкостью 50 литров 2800 рублей; алюминиевой тарелки 150 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра с крышкой 250 рублей; алюминиевого бидона емкостью 2 литра 350 рублей; алюминиевого бака емкостью 15 литров 1950 рублей; алюминиевого чайника емкостью 1.5 литра 680 рублей (л.д.34).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 установлено, что последний подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества из ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д.58-64).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены похищенное подсудимым имущество (л.д.72-77). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения подсудимый проник в крытую ограду и баню, которые используются потерпевшей для хранения товароматериальных ценностей. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, так же суд учитывает добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 112,113), принимает во внимание суд и мнение потерпевшей. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, наступивших последствий суд находит возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, как полагает суд, будет соответствовать и целям наказания.

Суд не видит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2017 года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: