Дело №к-206/18

Судья Мустафаев С.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката защитника ФИО8 на постановление Дербентского городского суда республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с постановлением суда не согласен и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что ФИО2 М.Д. в случае избрания в отношении него иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, необоснованным.

Судом не соблюдены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 

<

дата> за №, в постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего наличие оснований для ареста. Отсутствуют эти сведения в ходатайстве следователя и в приложенных материалах, не были установлены и исследованы и в ходе судебного заседания,

Указывает на то, что ФИО2 М.Д. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, является кормильцем проживающей совместно с ним больной матери, сам страдает почечной недостаточностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которыми опровергается вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствует производству по делу.

Органом следствия ФИО1 необоснованно предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, так как его действия фактически подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.33ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ - пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере.

ФИО2 М.Д. на предварительном следствии дал показания о лице, которое сбыло ему марихуану, который впоследствии был задержан и у него изъято наркотическое средство, тем самым способствовал изобличению лица, занимающегося сбытом наркотических средств и содействовал в раскрытии особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство также опровергают вывод суда о том, что ФИО2 М.Д. может воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, существенны и повлияли на исход дела, поскольку нарушения ст.ст.97, 99 и 100 УПК РФ привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога")

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 108 УПК РФ.

При этом судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 М.Д., которое относится к категории тяжких, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Органами следствия ФИО2 М.Д. обвиняется в том, что 

<

дата> в городе Дербенте совместно с другими лицами по предварительному сговору между собой незаконного сбыта условному покупателю ФИО9 наркотического средства в значительном размере - марихуану 13,11 грамма, 

<

дата> ФИО10 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

То, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом, и при наличии достаточных оснований, что задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, сомнений не вызывает, также как и достаточность данных об имевшем место событии преступления.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом судом также указаны доводы о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. 

По тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительных сроков лишения свободы, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, сомнений не вызывает. Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность обвинения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 М.Д. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов жалобы адвоката ФИО8, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского городского суда республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 

<

дата>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья