Судья Кукурекин К.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ФИО к ФИО о разделе имущества: произведен раздел домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение и надворные постройки, расположенные по 

<

адрес>. Признано право собственности за ФИО на часть жилого дома литер А (помещение №), пристройку литер а, пристройку литер а4, жилую пристройку литер а4, жилую пристройку литер А1, полуподвал, гараж лит. «Ж», стоимостью 432091 руб.; за ФИО - на часть жилого дома лит. «А» (помещение №) пл. 20,9 кв.м, пристройку литер al, летнюю кухню литер Д, стоимостью 132404 руб.. С ФИО в пользу ФИО взыскано в счет денежной компенсации 59524 руб., с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20827 руб. В удовлетворении иска ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО в пользу ФИО денежной компенсации в сумме 59524 руб., с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В части размера взысканной госпошлины решение суда изменено. Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы по госпошлине в размере 17522,39 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что из содержания решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, является ли решение суда основанием для внесения регистрационной записи на недвижимое имущество со снятием домовладения с кадастрового учета, как единого объекта, в связи с чем указанный вопрос подлежит разъяснению судом.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда удовлетворено.

Разъяснено, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО на выделенные помещения домовладения 

<

адрес>, а также является основанием для государственной регистрации права за ФИО на выделенные ему помещения домовладения 

<

адрес> со снятием домовладения 

<

адрес> с кадастровым номером №№ с кадастрового учета, как единого объекта.

С постановленным по делу определением суда не согласился ФИО и в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы отмечает, что обжалуемым определением суда разрешены требования, которые не были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как обоснованно указано заявителем жалобы, фактически в определении о разъяснении решения судом указано на снятие домовладения 

<

адрес> с кадастровым номером № с кадастрового учета, как единого объекта, что действительно изменяет содержание постановленного судебного решения.

Так, судом, помимо указания на то, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО и ФИО на выделенные им помещения, произведено снятие домовладения 

<

адрес> с кадастровым номером №№ с кадастрового учета.

Вместе с тем, разъясняя решение от ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции фактически принял новое решение в отношении требований, которые не были предметом рассмотрения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в любом случае не усматривает оснований для разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий