№ 2-803/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Нуриева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просят признать несчастный случай, произошедший с машинистом ПСМ ООО «Шахтостроительное управление» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в соответствии с требованием Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын истцов ФИО5, работавший машинистом ПСМ в ООО «Шахтостроительное управление», погиб при выполнении производственного задания на участке горного капитального строительства подземного рудника Юбилейного месторождения. По факту несчастного случая работодателем оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Постановлением следователя Сибайского МСО СУ СК РФ по РБ в возбуждении уголовного дела отказано. Материалами доследственной проверки установлено, что сын истцов погиб под колесами транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего работодателю. Между ПАО СК «Росгосстрах» и работодателем ООО «ШСУ» заключен контракт об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Истцы считают, что гибель их сына является страховым случаем и подпадает под юрисдикцию ФЗ №, в связи с чем, обратились с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако письмом ответчик отказал в выплате, указывая, что ООО «ШСУ» не признало факт гибели сына страховым случаем. В связи с чем, обратились с настоящим исковым заявлением в суд. 

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении. 

Третьи лица ООО "Шахтостроительное управление", ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы иска, выслушав представителей, прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими отклонению, и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 работал машинистом ПСМ 4 разряда в подземного рудника «Юбилейный» ООО "Шахтостроительное управление", где ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, о чем составлен акт формы Н-1, в котором содержится описание места события: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, двигаясь на а/м КАМАЗ, покинул кабину, при неустановленных обстоятельствах, попав при этом под задние колеса транспортного средства с технически исправной тормозной системой, вследствие чего получил травмы, несовместимые с жизнью. 

Согласно п.10 акта, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе факт грубой неосторожности в действиях погибшего работника, не выявлены.

По данному факту Сибайским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.143 и 216 УК РФ. 

Из указанного постановления следователя следует, что причиной несчастного случая является то обстоятельство, что машинист ФИО5, двигаясь на автомобиле КАМАЗ, с технической исправной тормозной системой по Наклонному съезду 270/225 м. на строящемся «Юбилейный» подземном руднике ООО «ШСУ», на нейтральной передаче, которое привело к неконтролируемому разгону автомобиля по уклону, не справившись с управлением автомобиля и не приняв меры против самопроизвольного движения машины, тем самым нарушив правила эксплуатации автомобиля, покинул кабину, попав при этом под задние колеса автомобиля КАМАЗ. 

Обстоятельства произошедшего с ФИО5 и возникновение права на получение компенсации морального вреда у истцов в связи с потерей сына, несение расходов, связанных с организацией и проведением похорон ФИО5, также установлены вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт смертельного травмирования ФИО5 и его обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Шахтостроительное управление» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В рамках указанного контракта застрахованы объекты – участок горного капитального строительства Ново-Учалинский подземный рудник. Вскрывающие выработки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и участок горного капитального строительства Юбилейного месторождения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Камаз» г/н № ООО «ШСУ» была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серия РРР № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью сына. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказало, сославшись на отсутствие документов, квалифицирующих данное событие, как аварию на застрахованном опасном объекте, и не признав в качестве такого документа акт о несчастном случае на производстве.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регламентированы Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), в ст. 4 которого указано, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более трех миллионов рублей (п.3 ч.2 ст. 6).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ определены основные понятия, применяемые для целей настоящего Федерального закона, в частности указано, что:

потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п. 1);

авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ.

В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. 

Отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что произошедший с ФИО5 случай не подпадает под несчастный случай на производстве, поскольку не подтверждается факт аварии на опасном объекте, а причиной несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ явилось транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, двигаясь на автомобиле КАМАЗ по наклонному съезду 270/225 м., покинул кабину при неустановленных обстоятельствах, попав при этом под задние колеса автомобиля. 

С указанным выводом ответчика суд не может согласиться, поскольку несчастный случай явился следствием инцидента на опасном объекте подземного рудника Юбилейного месторождения, включенном в приложение № к договору обязательного страхования. Данные обстоятельства следуют из исследованных документов выше документов. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, а также проанализировав все представленные суду документы об обстоятельствах произошедшего, а также то, что указанное происшествие произошло на объекте, застрахованном в обязательном порядке в качестве опасного согласно требованиям закона, суд приходит к выводу о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховым.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных, достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом разумности, справедливости и соразмерности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с машинистом ПСМ ООО «Шахтостроительное управление» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в соответствии с требованием Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Председательствующий Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.