Уг.дело № 1-177/2020 (

приговор

 вступил в законную силу 07.11.2020) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

27 октября 2020 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при секретаре Солуяновой Ж.Е., 

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

защитника - адвоката Яценко С.Л., 

потерпевшей ФИО1 

представителя ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свентицкого Александра Сергеевича, 

<

.....> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Свентицкий А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ)

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

02.02.2019 в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 10 минут, Свентицкий А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>, при движении по проезжей части автодороги в районе дома № 60 по ул. Ленина г. Апатиты Мурманской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Советов Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1009, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами; п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.5 (абзац 4) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, в вышеуказанный период времени, подъехав к дому № 60 по ул. Ленина в г. Апатиты Мурманской области, допустил наезд на пешехода ФИО1 которая находилась на краю проезжей части.

В результате грубого нарушения водителем Свентицким А.С. требований вышеуказанных ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

.....>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Свентицким А.С. при управлении автомобилем, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наездом на пешехода. 

В судебном заседании подсудимый Свентицкий А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. При этом подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не стал свидетельствовать против себя лично.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, суд огласил показания Свентицкого А.С. допрошенного в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 264 УК РФ от 13.07.2020, из которых следует, что вину в совершении преступления, он признал полностью и показал, что с 2003 года у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, В1, С, С1», без ограничений. В собственности находится транспортное средство 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>. 01.02.2019 не позднее 18 часов 00 минут он управлял транспортным средством 

<

.....> приехал в г. Апатиты совместно со знакомыми ФИО3 ФИО1 и ФИО4 Цель их приезда была, посетить увеселительные заведения г. Апатиты, для отдыха и распития спиртных напитков. Находясь в развлекательном клубе, расположенном по адресу: ул. Ферсмана, д. 42, он употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Он знал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, согласно ПДД РФ, но его это не остановило, и он решил употребить алкоголь, выпил не более 5 литров алкогольного напитка пива. В 05 часов 30 минут 02.02.2019 они решили покинуть указанный клуб. Он отчетливо понимал, что находится в алкогольном опьянении, но решил управлять транспортным средством 

<

.....> Он сел на водительское сидение транспортного средства 

<

.....> так же в указанное транспортное средство сел ФИО3 ФИО1 и ФИО4 и они решили доехать до дома № 60 по ул. Ленина, г. Апатиты, где послушать музыку. Они доехали до указанного адреса, это заняло минут 15-20, так как они еще заезжали за сигаретами в ларек, расположенный на ул. Ленина, напротив дома № 29. У дома № 60 по ул. Ленина ФИО3 ФИО1 и ФИО4 вышли из транспортного средства 

<

.....> так как захотели покурить на улице. Он решил проехаться, поехал от дома № 60 по ул. Ленина в направлении перекрестка ул. Ленина – ул. Воинов-Интернационалистов, где развернул транспортное средство и направился обратно к дому № 60, где находились ФИО3 ФИО1 и ФИО4 Двигался он со скоростью не более 50 км/ч, фары на указанном транспортном средстве работали в штатном режиме. Подъезжая к дому № 60 по ул. Ленина он увидел, что на краю проезжей части, спиной к нему, по ходу его движения, стоит ФИО3 ФИО1 и ФИО4 где он их и высадил. Когда до ФИО3 ФИО1 и ФИО4 оставалось не более 50 метров, он резко нажал на педаль тормоза, с целью остановки транспортного средства 

<

.....> управлял. После нажатия педали тормоза, у транспортного средства 

<

.....> заблокировались колеса, и автомобиль начал скользить по дороге, т.е. ехать юзом. Он продолжал нажимать на педаль тормоза, но не смог остановить транспортное средство 

<

.....> в результате чего, указанное транспортное средство, которым он управлял, совершило наезд на стоящих на краю проезжей части ФИО3, ФИО1, ФИО4 после чего транспортное средство остановилось. От наезда ФИО3, ФИО1, ФИО4 упали на проезжую часть, после чего ФИО3, ФИО4 поднялись самостоятельно, а ноги ФИО1 оказались под передней частью транспортного средства 

<

.....> Чтобы освободить ФИО1 из-под транспортного средства 

<

.....> он отъехал немного назад, при этом ФИО1 была освобождена из-под указанного транспортного средства. После случившегося он попытался поднять ФИО1 и посадить ее в транспортное средство 

<

.....> для того, чтобы ФИО1 не лежала на снегу, при этом ФИО1 попросила его ее не трогать и вызвать скорую медицинскую помощь, при этом жаловалась на боль в ногах. Он попросил ФИО3, ФИО4 вызвать скорую медицинскую помощь. Через минут 5-10 на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ДПС, чуть позже приехала скорая медицинская помощь. После случившегося он пытался связаться с ФИО1 но не смог, так как она не отвечала на мобильный телефон. Он готов возместить причинённый материальный ущерб, причинённый ФИО1 в результате его преступных действий 

<

.....>

В судебном заседании Свентицкий А.С. подтвердил данные им показания и в содеянном раскаялся, показал, что он готов возмещать потерпевшей ФИО1 причиненный ущерб.

Виновность Свентицкого А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его собственного признания подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании следует, что 01.02.2019 она совместно со Свентицким А.С. и ФИО3 находились у ФИО4 по месту ее проживания дома и выпивали спиртные напитки. Свентицкий А.С. тоже употреблял алкогольные напитки, после чего, они решили продолжить употребление алкогольных напитков в увеселительном учреждении. Свентицкий А.С. согласился их отвезти. 02.02.2019 они поехали на автомобиле 

<

.....> под управлением Свентицкого А.С. в бар г. Апатиты, где находились не более 30 минут. В указанном баре они продолжали выпивать алкогольные напитки, Свентицкий А.С. также выпивал алкоголь. После чего они поехали в ларек, который расположён в районе детской поликлиники, где купили сигареты и затем Свентицкий А.С. отвез их в район дома 60 по ул. Ленина. Она, ФИО3, ФИО4 вышли у указанного дома на улицу, чтобы покурить. В этот момент Свентицкий А.С. куда-то уехал. Она, совместно с ФИОЗ, ФИО4 находясь у дома № 60 по ул. Ленина, стояли на краю проезжей части лицом к указанному дому. Спустя пару минут она почувствовала удар в бедро правой ноги, после чего левым боком она упала на капот автомобиля 

<

.....> С капота она упала на землю на правый бок, далее автомобиль наехал на нее и остановился, в этот момент она находилась под автомобилем в районе передней части. Она поняла, что на нее совершил наезд Свентицкий А.С.. После наезда она почувствовала резкую боль в ногах, которой ранее у нее не было, так как она была под машиной. После чего автомобиль под управлением Свентицкого А.С. начал двигаться задним ходом и съехал с нее. После случившегося Свентицкий А.С. попытался ее посадить в автомобиль, при этом сказал, чтобы она не вызывала скорую помощь, она ответила ему, чтобы он ее не трогал и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. После случившегося, буквально через 5-10 минут приехала скорая медицинская помощь и забрала ее в ГОБУЗ «АКЦГБ». Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 500000 руб.; 

показаниями свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1 

показаниями свидетеля ФИО5 от 07.02.2020, данными на предварительном следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.02.2019 в 06 часов 00 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес> и услышала, что на улице кто-то кричит. Она выглянула в окно и увидела, что рядом с ее домом стоит автомобиль 

<

.....> серого цвета. Рядом с автомобилем, у передней части на земле находился мужчина и две девушки, одна из которой очень сильно кричала, при этом водитель указанного автомобиля вышел и помог подняться мужчине и девушке, вторую девушку он не поднял, так как она продолжала кричать. После случившегося она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, через некоторое время приехал наряд ДПС и бригада скорой медицинской помощи. Что происходило до момента, как она услышала крики и выглянула из окна, она не знает 

<

.....> 

Кроме того, виновность Свентицкого А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела.

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Апатитский» 

<

№> 02.02.2019, из которого следует то, что ФИО5 проживающая по адресу: 

<

адрес>, увидела, что к дому № 60 по ул. Ленина г. Апатиты Мурманская область приехали пьяные на автомобиле 

<

.....>

- сообщением зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Апатитский» 

<

№> 02.02.2019, из которого следует что, 02.02.2019 в 08 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД «Апатитский» поступило сообщение о том, что в ГОБУЗ «АКЦГБ» г. Кировск поступила ФИО1 с предварительным диагнозом: 

<

.....>

- извещением ГОБУЗ «АКЦГБ» г. Кировск о поступлении ФИО1 02.02.2019 в 07 часов 18 минут с диагнозам: 

<

.....>, заявившей о том, что сбила автомашина 

<

.....> 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2019 со схемой и фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра участка автодороги, расположенного в г. Апатиты Мурманской области у дома № 60 по ул. Ленина, установлено место дорожно-транспортного происшествия и зафиксирована следовая обстановка 

<

.....> 

- протоколом осмотра места происшествия (места совершения административного правонарушения) от 02.02.2019 со схемой, согласно которому, в ходе осмотра участка автодороги, расположенного в г. Апатиты Мурманской области, у дома № 60 по ул. Ленина, установлено место дорожно-транспортного происшествия, и зафиксирована следовая обстановка, наличие повреждения центральной части транспортного средства, радиатора, решетки переднего бампера 

<

.....> 

- копией акта освидетельствования Свентицкого А.С. на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 02.02.2019, в соответствии с которым, у Свентицкого А.С установлено алкогольное опьянения 

<

.....>

- заключением эксперта 

<

№> от 07.08.2019, согласно которому исследуемое событие, произошедшее 02 февраля 2019 года на ул. Ленина в гор. Апатиты с участием автомобиля 

<

.....>, является дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя Свентицкого А.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1) и 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Свентицкого А.С. технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1) и 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения. Действия водителя Свентицкого А.С. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода 

<

.....>

- заключением эксперта 

<

.....> от 02.07.2019, согласно которому у ФИО1 , установлены повреждения в виде 

<

.....>. Данные повреждения по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года 

<

.....>

- заключением эксперта 

<

№> от 12.02.2020, № 830/01-1 от17.08.2020, согласно которым у ФИО1 , установлены повреждения в виде 

<

.....>. Данные повреждения по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. Ответить на вопрос, соответствовали ли действия пешехода ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным 

<

.....> 

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО4, ФИО5 оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется. Суд признает показания указанных лиц допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора в отношении Свентицкого А.С., поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными и вещественными доказательствами.

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий подсудимого Свентицкого А.С. по ч.2 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Действия подсудимого Свентицкого А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого Свентицкого А.С. в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается сторонами.

Назначая вид и размер наказания Свентицкому А.С., суд учитывает: характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый Свентицкий А.С. ранее не судим, 

<

.....>, к административной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Преступление, совершенное Свентицким А.С., отнесено согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, назначает Свентицкому А.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, не превышая две трети максимального срока указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Свентицкому А.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд также находит целесообразным назначение Свентицкому А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Свентицким А.С. преступления, его тяжести, личности виновного, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, предусмотренный указанной статьей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением Свентицкого А.С., суд полагает возможным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

При этом суд полагает необходимым обязать Свентицкого А.С. встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции.

При этом суд учитывает, что Свентицкий А.С. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по причинам от него независящим - возражение государственного обвинителя против рассмотрения дела в таком порядке, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке, поэтому суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда защитника Яценко С.Л. должны быть возмещены согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой её представителя ФИО2 по представлению её интересов в судебном заседании и составлению искового заявлении, на что она потратила 16500 руб.

Подсудимый Свентицкий А.С. не возражал против взыскания с него указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 и взыскать со Свентицкого А.С. процессуальные издержки в размере 16500 руб.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Свентицкого А.С. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, который был поддержан её представителем ФИО2 который выразился в связи с причиненными ей телесными повреждениями и последствиями, связанными с тем что у неё теперь одна нога короче другой, что оказывает влияние на неё при ходьбе и на осанку, в связи с чем она испытывает определенные неудобства и моральные страдания.

Подсудимый Свентицкий А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 500000 рублей. 

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. полагала возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 500000 рублей.

Защитник Яценко С.Л. полагал, что исковые требования потерпевшей является завышенными, заявлены без учета материального положения подзащитного и противоправного поведения потерпевшей, и по его мнению необходимо взыскать меньшую сумму в размере 90000 рублей.

При принятии решения о компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание доводы защитника Яценко С.Л. о том, что потерпевшая ФИО1 поступила противоправно находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что Свентицкий А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения совместно с ним ездила на машине под его управлением осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. А в момент совершения данного деяния потерпевшая ФИО1 как пешеход не соблюдала правила дорожного движения, находясь на проезжей части дороги. Суд полагает, что указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием, поскольку суд пришел к выводу, что именно Свентициким А.С. были допущены нарушения правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной совершения им инкриминируемого ему преступления.

Суд признаёт, что преступлением, совершённым подсудимым, потерпевшей ФИО1 причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с наступившими последствиями, тем, что она длительное время находится на лечении, учитывая наступившие последствия.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного, суд исходит из степени тяжести принесённых потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств и характера преступления, степени и формы вины подсудимого.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из характера перенесённых ею физических и нравственных страданий, а также учитывает материальное положение подсудимого, степень его вины, и иные обстоятельства, и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования гражданского истца удовлетворить частично, и взыскать со Свентицкого А.С. в пользу потерпевшей компенсацию морального в размере 350000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО3 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО3:

-встать на учет и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни; 

-не менять места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа; 

-не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 03 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек связанных с затратами на участие её представителя ФИО2 по делу в суде 1 инстанции удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на её представителя ФИО2 в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот рублей).

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яценко С.Л. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО3 со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный ФИО3 также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного ФИО3 вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов