Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления, указав, что 14.06.2018г. администрацией г.о. Самара было вынесено постановление № о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, здание магазина « Монарх». В данном постановлении указано на необходимость в соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ осуществить снос самовольной постройки, расположенной по указанному выше адресу, Департаменту градостроительства г.о. Самара в течение семи дней со дня принятия данного постановления обеспечить его опубликование в средствах массовой информации и организовать принудительный снос самовольных построев по истечении двух месяцев, но не позднее четырех месяцев после размещения постановления на официальном сайте г.о. Самары. Считает данное постановление незаконным, поскольку право собственности на обозначенное здание зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014г. Правомерность регистрации права предыдущими собственниками была проверена арбитражным судом 

<

адрес>, о чем было вынесено решение от 01.11.2006г. Считает, что данное нежилое здание не является самовольной постройкой, оформлено в установленном законом порядке, не нарушает права и законные интересы граждан, используется по назначению, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушает его законные права и интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить постановление администрации г.о. Самара № от 14.06.2018г. О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, здание магазина « Монарх».

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила признать незаконным постановление администрации г.о. Самара № от 14.06.2018г. О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, здание магазина « Монарх» по приведенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ, а также в соответствии с требованиями порядка осуществления сноса самовольных построек на территории г.о. Самара, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 30.09.2016г. №. По адресу: 

<

адрес> Б расположен земельный участок с разрешенным видом использования под временный мини- бар, в его пределах расположен объект недвижимости магазин « Монарх». Указанное строение является капитальным, однако расположено на территории для этого не предназначенной. Сведения о выданных разрешениях на строительство ( реконструкцию) указанного объекта недвижимости отсутствуют. Считает, что данное строение является самовольной постройкой, которое располагается на территории общего пользования, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснил, что в рамках исполнения постановления администрации г.о. Самара № от 30.09.2016г. Департамент произвел осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес> осмотре было выявлено, что на данном участке расположен объект капитального строительства. Сведения о выданных разрешениях на строительство ( реконструкцию) данного объекта отсутствует. В связи с этим, считает, что на земельном участке расположен самовольно построенный объект капитального строительства. Поскольку разрешительная документация на объект капитального строительства не имеется, считает, что он полностью подпадает под признаки самовольной постройки. В связи с этим считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования ФИО1, при этом пояснила, что указанный в оспариваемом постановлении объект недвижимости самовольным строением не является, поскольку зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014г., о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации. В связи с этим, считает, что спорное постановление было вынесено с нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, является незаконным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из ч. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

- решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

- решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от 01.11.2006г., вступившего в законную силу, за ООО « Бир» было признано право собственности на объект недвижимости - здание магазина « Монарх», общей площадью 189, 3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по указанному делу являлась администрация г.о. Самара, которая в отзыве на иск указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества- здание магазина « Монарх».

В последующем 19.05.2008г. ООО « Бир» продало указанный выше магазин «Монарх» ООО « Турмалин», которое 16.09.2014г. заключило с ФИО5 и ФИО1 договор купли- продажи, в соответствии с которым продало указанным лицам в общую долевую собственность нежилое здание- магазин « Монарх». 

ФИО1 зарегистрировал право собственности на 1/3 долю, а ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше здание, расположенное по адресу: г Самара, 

<

адрес>Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2014г.

Постановлением администрации г.о. Самара от 14.06.2018г. № в соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ, Порядком осуществления сноса самовольных построек на территории г.о. Самара, утвержденным постановлением администрации г.о. Самара от 30.09.2016г. №, было предписано осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, здание магазина « Монарх».

Судом установлено, что здание магазина « Монарх», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б самовольной постройкой не является, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости было признано указанным выше решением арбитражного суда 

<

адрес>, а также регистрацией права собственности на данный объект в установленном законом порядке в уполномоченном органе.

Поскольку спорное строение самовольной постройкой не является, и учитывая, что в силу приведенной выше нормы материального права органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом, что имеет место в данном случае, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с этим, требования ФИО1 о признании данного постановления незаконным основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация на его строительство не выдавалась, оно расположено на земельном участке, целевое использование которого отличается от его фактического использования, не состоятельны. Указанное строение самовольной постройкой не является, поскольку вышеуказанным решением арбитражного суда на него было признано право собственности, в последующем зарегистрировано в уполномоченном органе. После регистрации данного права указанный объект перестал являться самовольным строением, его собственник приобрел право распоряжаться им по своему усмотрению, что и в последующем им было сделано путем заключения договоров купли- продажи. Правовые основания для законного возникновения права собственности арбитражным судом в 2006г., решение которого является вступившим в законную силу, администрацией оспорены не были. Кроме того, как следует из текста указанного решения и указано выше, администрация г.о. Самара, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, не возражала против признания права собственности на спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что данный объект с 2006г. самовольной постройкой не является, прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе, о чем с указанного периода времени было известно административному ответчику, суд считает, что оспариваемое постановление не основано на законе, является необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Утверждения представителя административного ответчика о том, что объект недвижимости располагается на территории общего пользования, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку оспаривается постановление о сносе самовольной постройки. В данном случае как указано выше, спорный объект самовольной постройкой не является, что подтверждается приведенными выше доказательствами — вступившим в законную силу решением арбитражного суда 

<

адрес> от 01.11.2006г. и свидетельствами о государственной регистрации от 22.09.2014г., правомерность которых административным ответчиком не оспаривалась. Поскольку правовые основания для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости предметом заявленного спора не являются, и учитывая, что магазин «Монарх», расположенный по адресу: 

<

адрес> Б к самовольным постройкам не относится, оспариваемое постановление является незаконным.

Доводы представителя Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что наличие у истца зарегистрированного права собственности не препятствует обращению в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, лишены основаны. Как указывалось ранее, приведенной выше нормой материального права установлено, что органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом, что имеет место в данном случае. При таких обстоятельствах, суд считает, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Утверждения представителя администрации г.о. Самара и департамента градостроительства г.о. Самара о том, что на момент издания оспариваемого постановления действовала редакция ч. 4 ст. 222 ГК РФ, в которой отсутствовали ограничения органу местного самоуправления на вынесение постановлений о сносе самовольной постройки, зарегистрированной в государственном реестре недвижимости или признанного судом, не могут быть приняты судом во внимание. Как указывалось выше, спорный объект недвижимости самовольной постройкой с 2006г. не является, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.11.2006г. Указанный объект после признания на него права собственности, потерял статус самовольной постройки и был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г.о. Самара № от 14.06.2018г. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018г.

Судья Ю.В. Косенко