Дело № 2-5028/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что 20.09.2016 г. в 08-35 на ул. Вермишева, у дома № 31 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-2834 р/з №, принадлежащего ООО «Агрофирма «Липецк», под управлением ФИО3 и ФИО4 р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66525,10руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на те же доводы, указала, что машина истца после ДТП была на ходу и она была представлена дважды к офису ответчика, в том числе по запросу ответчика в назначенный им день и время предоставлялась для осмотра, ожидали у офиса ответчика на Балмочных, 17 эксперта около часа, однако эксперт не вышел и автомобиль не осмотрел. Полагала, что порядок обращения к ответчику истец не нарушил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, размер страхового возмещения, определенного независимым оценщиком не оспаривала, просила в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций просила отказать, в случае удовлетворении иска, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца, указав, что порядок обращения к ответчику истец не нарушал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.09.2016 г. в 08-35 на ул. Вермишева, у дома № 31 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-2834 р/з №, принадлежащего ООО «Агрофирма «Липецк», под управлением ФИО3 и ФИО4 р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств ГАЗ-2834 р/з № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО4 р/з № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

12.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. В заявлении истец просил согласовать осмотр ТС и выплатить страховое возмещение. Истец указал место нахождения ТС.

13.10.2016 г. ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 19.10.2016 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. 

Автомобиль ФИО4 р/з № в назначенный день и время – 19.10.2016 года не был предоставлен, по причине занятости представителя истца в указанный день, о чем представитель истца сообщила в ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2016 года, указав так же, что автомобиль находится у здания офиса ПАО СК «Росгосстрах» и готово к осмотру. Автомобиль ФИО4 р/з № находился около здания ПАО СК «Росгострах» 20.10.2016 года около часа с 09:56 до 10:51, что подтверждено заявлением от 20.10.2016 года и фотографиями автомобиля.

Ответчик эксперта для осмотра ТС не направил. Доказательств о занятости эксперта в этот день и в этот час, представителем ответчику суду представлено не было.

19.10.2016 г. ответчик направил представителю истца повторную телеграмму, в которой вновь просил предоставить ТС для осмотра 25.10.2016 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

25.10.2016 года автомобиль ФИО4 р/з № был предоставлен по запросу Страховщика в указанное время и место и находился у здания ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> - 25.10.2016 года около часа с 09:58 до 10:54, что подтверждено фотографиями ТС и заявлением представителя истца поступившего к ответчику 25.10.2016 года, в котором было указано, что автомобиль предоставлен и стоит у здания ответчика.

Однако вновь ответчик не направил эксперта для осмотра ТС.

27.10.2016 года ответчик направил представителю истца письмо о возможности возврата документов.

31.10.2016 года ответчик представителю истца аналогичное письмо о возможности возврата документов.

14.11.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, 

06.12.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик просил предоставить ТС на осмотр, истец выполнил требование ответчика и предоставил автомобиль для осмотра в назначенное время и место, однако автомобиль экспертом ответчика осмотрен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 24.10.2017 г., выполненное оценщиком ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 39071,31 руб., величина УТС рассчитана в размере 7453,79руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00 руб., что документально подтверждено. Всего 66525,10руб. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, ответчиком заключение не оспорено, расчет стоимости ремонта выполнен с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, заключение ответчиком не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Поскольку ответчик расчета страховой выплаты не производил, неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 рублей, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66525,10 руб. (размер ущерба).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 33262,55 руб., из расчета: 66525,10руб. (страховое возмещение) х 50% = 33262,55руб. 

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу, допущенных ответчиком нарушений прав потерпевшего, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 240руб., признаваемые судом необходимыми.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 100527,65 руб., из расчета: 66525,10 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 33262,55 руб. (штраф) = 100527,65 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100527,65 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2496,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.08.2017 года.