Дело № 1-281/2017

Поступило в суд: 10 августа 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 04 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э., 

при секретаре: Яковенко О.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, 

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3 находился в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Увидевший, что входная дверь комнаты № указанного общежития открыта, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанной комнаты.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время ФИО3, воспользовавшись тем, что в комнате и коридоре общежития никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату № и действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, а также осознавая, что утрата ФИО2 имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук «hp 255» черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 23 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО2, проверив показания свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО3 установленной следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является сиротой, в 2016 году он поступил в НЦПО № имени Наумова Ю.М. и проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>, получал пенсию по случаю потери кормильца. В апреле- мае 2017 года он купил ноутбук «hp» за 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он закрыл дверь комнаты на ключ и вышел на балкон. В это время к нему подошел Ч, который также проживает в комнате № и попросил ключ, он дал ему ключ. Он не наблюдал за комнатой и не видел кто в нее заходит. Около 21 часов он вернулся в комнату и обнаружил, что дверь комнаты приоткрыта, а на его кровати нет ноутбука. Он стал искать Ч, нашел его в комнате соседей, тот смотрел телевизор. Он и Ч вернулись в комнату, стали осматривать её, но не нашли ноутбук, сообщив о краже воспитателю общежития. Со слов вахтера ему стало известно, что учащийся центра ФИО3, проживающий в комнате №, пытался вынести из общежития какой-то сверток. Приехавшие сотрудники полиции изъяли в комнате № его ноутбук с зарядным устройством. Причиненный от кражи ущерб в размере 23 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 13500 рублей.

Из показаний свидетеля Ч, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с выбытием из учебного центра, следует, что он обучает в НЦПО № имени Наумова Ю.А.и проживает общежитии учебного центра по адресу 

<

адрес>. Вместе с ним в комнате проживают Г. В 2017 году П купил себе ноутбук марки HP, который хранился в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в общежитии, в соседней комнате с ребятами смотрел телевизор. К нему подошел сосед, проживающей рядом в комнате в общежитии и попросил дать ручку от пластикового окна, он взял у П ключи от комнаты, зашел в комнату, увидел, что на кровати П лежит ноутбук и заряжается от розетки, он взял ручку от пластикового окна, прикрыл дверь комнаты и отдал ручку соседу, при этом на ключ комнату не закрывал, так как П с ребятами стояли на балконе рядом с их комнатой. Через некоторое время в комнату забежал П, сообщив, что у него украли ноутбук (л.д. 58-60).

Свидетель К ( вахтер общежития) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась на рабочем месте в общежитии. К ней обратилась воспитатель М и сообщила, что у П, проживающего в комнате 413, пропал ноутбук. Через несколько минут после их разговора, она увидела, как Зленко, проживающий в комнате №, держит в руках объемный пакет. Она спросила у Зленко, что в пакете, тот ответил, что несет белье, тогда она попросила Зленко показать содержимое пакета, Зленко развернулся и побежал к себе в комнату. О случившемся она рассказала М, которая вызвала сотрудников полиции.

Свидетель М показала, что она работает воспитателем в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». В общежитии проживают учащиеся НЦПО № им. Наумова Ю.М.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут к ней обратился учащийся П, проживающий в комнате №, и сообщил, что у него из комнаты украли ноутбук. Она сообщила об этом вахтеру, и попросила обращать внимание на ребят, которые будут выходить из общежития, смотреть, что они будут выносить. Через несколько минут к ней пришла К и сообщила, что Зленко, проживающий в комнате №, спустился вниз с пакетом и хотел выйти на улицу, но она окрикнула, и он убежал наверх. Она вызывала сотрудников полиции по телефону, которые изъяли из комнаты № похищенный ноутбук и зарядное устройство ( л.д. 68-70).

Вышеизложенные доказательства соответствуют и личным показаниям подсудимого, данным в период предварительного расследования дела. 

Так, из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он является сиротой, воспитывался в детском доме р.

<

адрес>, затем поступил в НЦПО № имени Наумова Ю.М.. Он проживает в комнате № в общежитии по адресу: 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в общежитии, проходя мимо комнаты №, увидел, что дверь приоткрыта, на кровати лежит ноутбук. Он знает, что в этой комнате проживают трое парней, учащихся учебного центра. Он решил украсть ноутбук и затем сдать его в ломбард. Он зашел в комнату, взял ноутбук и зарядное устройство, вышел из комнаты 413 и пошел в свою комнату. Ноутбук он спрятал под матрац. Он спустился на первый этаж общежития, и увидел, что воспитатель звонит в полицию, а рядом с ней находится хозяин похищенного им ноутбука. Он решил незаметно вынести ноутбук на улицу, завернул его в покрывало, после чего он спустился на первый этаж общежития, однако его окрикнула вахтер, он испугался и стал подниматься к себе в комнату. Через некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции, изъяли ноутбук ( л.д. 52-55, 77-80).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что тайно проник в комнату № через приоткрытую дверь, из комнаты похитил ноутбук черного цвета и зарядное устройство, которые хотел сдать в ломбард, похищенный ноутбук спрятал в своей комнате ( л.д.48-49).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре комнаты 410, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пакете на окне был обнаружен и изъят ноутбук «hp 255» («эйч пи 255») черного цвета с зарядным устройством (л.д.12-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 была изъята упаковочная коробка от ноутбука «hp 255» («эйч пи 255») с серийным номером CND 6467РХ6 (л.д. 34-37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятый ноутбук «hp 255» («эйч пи 255») имеет серийный номер CND 6467РХ6 (л.д. 19-23).

На основании приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что тайно похитил ноутбук ФИО2, проникнув к нему в комнату общежития. 

Его показания на следствии соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что в комнате у него хранился ноутбук, который был похищен; показаниям свидетеля Ч о том, что он оставил не закрытой дверь комнаты №, через некоторое время его сосед по комнате сообщил, что у него похищен ноутбук; протоколом выемки из комнаты, где проживал ФИО3 похищенного ноутбука.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 в части принадлежности ноутбука, у суда не имеется, какие-либо доказательства об обратном, материалы дела не содержат. Потерпевший ФИО2 представил органам предварительного следствия упаковочную коробку от ноутбука, на которой имеется серийный номер, этот номер совпал с номером ноутбука, изъятого у Зленко.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент совершения кражи потерпевший имел доход в виде стипендии и пенсии по потери кормильца в размере 13 500 рублей, с учетом стоимости ноутбука 23000 рублей, значимости его для потерпевшего, отсутствие других доходов у потерпевшего, кроме пенсии, отсутствие близких родственников, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения имущества потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО3 незаконно через незапертую дверь вторгся в жилище потерпевшего- комнату в общежитии с целью хищения имущества, а потому квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о том, что ФИО3 не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания и предотвратить совершение новых преступлений.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положения ст.64 УК РФ о назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, суд не усматривает, так как подсудимый не имеет постоянного места жительства, и контроль над ним в случае условного осуждения и назначения исправительных работ будет утрачен. Однако с учетом положительных характеристик на подсудимого, его отношения к содеянному, полному возмещению ущерба от преступления, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ. 

ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории тяжкого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 3 ( три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук «hp 255» черного цвета в комплекте с зарядным устройством, коробку для ноутбука, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э. Зуева