Дело №2а-2278/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МИФНС России №1 по Липецкой области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам. Свою позицию мотивируют тем, что административный ответчик в период с 17.05.2017 г. по 16.08.2018 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также применяла упрощенную систему налогооблажения – доходы. За 2017 г. индивидуальным предпринимателем была предоставлена налоговая декларация. По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому начислены суммы: налог в размере 143 933 руб., пени в размере 5 306 руб. 33 коп., штраф в размере 28 786 руб. 60 коп. ФИО2 было предложено оплатить данные суммы. Налоговым органом направлены заказными письмами требования от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, однако административный ответчик оплату задолженности, указанную в требовании не произвел. МИФНС России №1 по Липецкой области обратилась в Грязинский судебный участок №2 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по требованию. 09.07.2019 г. мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ. ФИО2 не согласилась с вынесенным судебным приказом и представила возражения, по результатам рассмотрения которого судебный приказ был отменен. Административный истец просит взыскать со ФИО2 сумму задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ за 2017 г. по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы в размере 143 933 руб., пени в размере 5 306 руб. 33 коп., штраф в размере 28 786 руб. 60 коп., а всего 178 025 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления возражал, суду пояснил, что ФИО2 дважды направляла в адрес МИФНС России №1 по Липецкой области возражения на решение налогового органа, однако само решение она не обжаловала. Денежные средства, поступившие на ее счет это суммы по договору займа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ, ч. 1 ст.3, ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогооблажения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога, которая подлежит уплате одновременно с налогом.

Всоответствии с ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 17.05.2017 г. по 16.08.2018 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также применяла упрощенную систему налогооблажения – доходы. За 2017 г. индивидуальным предпринимателем была предоставлена налоговая декларация.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому начислены суммы: налог в размере 143 933 руб., пени в размере 5 306 руб. 33 коп., штраф в размере 28 786 руб. 60 коп.

ФИО2 было предложено оплатить данные суммы.

По решению налогового органа задолженность не была уплачена.

Согласно ст. 69 НК РФ налоговым органом направлены заказными письмами требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается почтовым реестром.

ФИО2 оплату задолженности, указанную в требовании не произвела.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст.45 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по местужительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора.страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 НК РФ).

Несмотря на то, ИП ФИО2 не была лишена возможности подготовить и предоставить объяснения по вопросу предоставления указанной выше декларации, однако каких-либодокументов и пояснений в ходе проведения камеральной налоговой проверки с 27.04.2018 г. по 27.07.2018 г. со стороны налогоплательщика не было представлено.

Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., было направлено ФИО2 08.10.2018 г. по почте заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Письмо считается полученным 16.10.2018 г.

В полученном решении, налогоплательщику с момента получения решения, была разъяснена возможность обжалования решения.

Апелляционная жалоба в соответствии с п. 1 ст.139.1 НК РФ подается в вынесший решение налоговый орган: Межрайонную ИФНС России № 1 по Липецкой области, расположенную по адресу: 

<

...>, который обязан втечение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Решение № № о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. 16.11.2018 г. указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со стороны ФИО2 не было обжаловано.

Вступившее в силу настоящее решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 139 НК РФ может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в УФНС России по Липецкой области, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Жалоба в соответствии с п.1 ст.139 НК РФ подается в вынесший решение налоговый орган Межрайонную ИФНС России № 1 по Липецкой области по адресу: 

<

адрес>, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностномулицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта, за исключением случаев,предусмотренных самим Налоговым кодексом РФ (в настоящее время этопредусмотрено п. 5 ст. 138 НК РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 годаN 153-ФЗ).

Порядок исчисления сроков установлен в ст. 6.1 НК РФ. По смыслу п. 2, 6 даннойстатьи течение срока начинается на следующий день после календарной даты илинаступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок неустановлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который непризнается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и(или) нерабочим праздничным днем.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано всудебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговоморгане (в настоящее время - п. 2 ст. 138 НК РФ в редакции Федерального закона от 2июля 2013 года N 153-ФЗ).

Указанное означает, что ответчик в порядке, установленном законодательством оналогах и сборах, решение N 18697 суд не обжаловала, и в рамках рассмотрениянастоящего дела ответчик был не вправе оспаривать выводы, изложенные в решенииN 18697, а суд первой инстанции давать этим объяснениям правовую оценку.

Как установлено п. 1, 3 ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к налоговойответственности, вступившее в силу, подлежит исполнению участниками отношений,регулируемых законодательством о налогах и сборах, со дня его вступления в силу. Наосновании такого решения лицу, в отношении которого оно вынесено, направляетсятребование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в порядке,установленном ст. 69 НК РФ.

Поскольку ответчик добровольно решение N № не исполнил, то в соответствии с названными правовыми нормами Инспекция направила ему требование об уплате налога, пеней и штрафов с предложением погасить задолженность. Однако ответчик причитающиеся с него платежи не уплатил,в связи с чем Инспекция на основании п. 2, 3 ст. 48 НК РФ первоначально обратилась кмировому судье о выдаче судебного приказа, а 4 октября 2019г. - в районный суд сиском о взыскании сумм, указанных в решении N №, в требовании об уплате налога,

В период с 16.11.2018 г. по 16.11.2019 г. ФИО2 не было представлено апелляционной жлобы на вступившее решение налогового органа. Не представлено сведений об обжаловании решения налогового органа и в суд. Как пояснил представитель ответчика он не имеет информации будет ли обжаловать решение налогового органа ФИО5 в будущем. 

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 не знала о результатах проведенной камеральной проверки суд относится критически. Предоставляя декларацию в налоговой орган ФИО2 должна и знала о проведении камеральной проверки.

По данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения с объектом налогообложения доходы за 2017 г. составили 0 руб., по данным камеральной налоговой проверки сумма доходов составила 2 580 044 руб. Следовательно, налогоплательщик в представленной налоговой декларации отражены не все доходы, проходившие по кредиту расчетного счета.

Следовательно, ИП ФИО2 неправомерно уменьшила сумму дохода на 2 580 044 руб., тем самым занизила сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогооблажения, согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2017 год на 143 933 руб.

11.01.2019 г. ФИО2 в налоговый орган были представлены декларация по УСН за 2017 г. и информационное письмо с разъяснениями о поступлении денежных средств по договору займа.

09.04.2019 г. административным истцом была получена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г. с приложенным пакетом документов в виде договоров беспроцентного займа денежных средств №№1-3, с разъясняющим письмом о поступлении денежных средств на расчетный счет по назначению платежа:

– на сумму 2 229 916 руб. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

– на сумму 78 300 руб. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

– на сумму 76 600 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 прекратила осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2019 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем ООО «Элис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 09.01.2019 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2, злоупотребив своими правами, не предоставила истцу в период проведения камеральной проверки договора займа, не представила эти документы и при вынесении решения, тем самым лишив налоговую инспекцию возможности провести проверку займа ( документы представлены после прекращения деятельности и 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2). 

Решение налоговой инспекции ответчиком не обжаловано. 

Таким образом, иск инспекции основан на решении № №, не обжалованном в установленном порядке, вступившем в законную силу, подлежит исполнению участниками спорных правоотношений. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области задолженность по налогам 143 933 руб., пени 5 306 руб. 33 коп., штраф 28 786 руб. 60 коп., а всего 178 025 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкий области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 г.