<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кудрина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еськиной А.С.,

секретарями судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

ФИО1,

с участием: 

государственных обвинителей Горбачева М.В.,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Шедловского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО4 путем обмана, используя свое служебное положение, похитил имущество 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты>, основной государственный регистрационный номер – 

<

данные изъяты>, юридический и фактический адреса нахождения: 

<

данные изъяты>

В соответствии с уставом 

<

данные изъяты> утвержденным решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты>, целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах 

<

данные изъяты> общество считается созданным как юридическое лицо с момента государственной регистрации 

<

данные изъяты> органами управления общества являются: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган общества – директор 

<

данные изъяты> Единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор; единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества 

<

данные изъяты> к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом директора 

<

данные изъяты> ФИО4 принят на должность главного инженера проекта.

Согласно должностной инструкции № главного инженера проекта 

<

данные изъяты> утвержденной директором 

<

данные изъяты>, главный инженер проекта относится к категории руководителей 

<

данные изъяты> главный инженер проекта назначается на должность на конкурсной основе в целях организации разработки проектно-сметной, тендерной и иной документации, необходимой для строительства и руководства проектно-изыскательными работами, на протяжении всего периода предварительных технико-экономических оценок и расчетов инвестиций, проведения торгов, заключения договора с заказчиком, проектирования, строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей 

<

данные изъяты>; главный инженер проекта выполняет следующие обязанности: участвует в проводимых заказчиком тендерах (торгах) при размещении заказа на проектирование объектов 

<

данные изъяты> осуществляет подготовку данных для заключения договора с заказчиком на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание инженерно-консультационных услуг, в том числе о стадийности разработки, о составе и объеме документации для строительства, условиях страхования рисков, связанных с разработкой проекта и его реализацией, обоснования договорных цен, защите авторских прав и интеллектуальной собственности, условиях конфиденциальности 

<

данные изъяты> формирует задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечивает эти организации необходимыми исходными данными, разрешает вопросы, возникающие у них в процессе разработки документации 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 на основании устава и должностной инструкции выполнял организационно-распорядительные функции в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, у главного инженера проекта 

<

данные изъяты> ФИО4, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

данные изъяты>, осведомленного о размещении на электронной площадке 

<

данные изъяты> извещения о проведении электронного аукциона для заключения муниципального контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты>, а также о начальной (максимальной) цене контракта 8 999 496 рублей 54 копейки, при неустановленных обстоятельствах из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделенных 

<

данные изъяты> из средств бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты>, посредством существенного понижения начальной (максимальной) цены контракта, предоставления в 

<

данные изъяты> фиктивных талонов о размещении отходов на специализированный полигон, содержащих заведомо ложные сведения об оказании услуг в полном объеме в соответствии с условиями контракта по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты>, счета на оплату с целью последующего незаконного получения денежных средств из бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> и обращения их в свою пользу, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

<

данные изъяты>, ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, обеспечил победу 

<

данные изъяты> в аукционе путем понижения начальной (максимальной) цены контракта на 78,2876 %, то есть до 1 954 002 рублей 52 копеек.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 

<

данные изъяты> аукционной комиссией 

<

данные изъяты> признано победителем аукциона, как участник аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта.

<

данные изъяты>, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории 

<

данные изъяты>, организовал заключение и подписание электронной подписью от имени директора 

<

данные изъяты> муниципального контракта 

<

данные изъяты> на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты> с заказчиком – 

<

данные изъяты>

В соответствии с муниципальным контрактом 

<

данные изъяты> подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями контракта. 

<

данные изъяты>

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 1 954 002 рубля 52 копейки, НДС не облагается (УСН). Цена выполняемых работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по настоящему контракту. 

<

данные изъяты>

Факт вывоза отходов подрядчик подтверждает заказчику путем предоставления копии талонов на размещение ТКО на специализированный полигон (отвал промышленных отходов или свалка полигон в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации). Основанием должен являться договор на оказание услуг по приему отходов с документами, подтверждающими факт приема-передачи отходов с указанием даты передачи, видов отходов и их количества. 

<

данные изъяты>

Подрядчик обязан после окончания выполнения работ предоставить заказчику талоны, подтверждающие, что отходы размещены на действующих отвалах промышленных отходов, которые должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, информация о которых должна быть размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) 

<

данные изъяты> выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), исходными данными, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами; подрядчик обязан обеспечить вывоз отходов в специально отведенные для этих целей места (свалка-полигон). 

<

данные изъяты>

Согласно техническому заданию – приложению № к муниципальному контракту 

<

данные изъяты> подрядчик производит погрузку и вывоз отходов с территорий, указанных в 

<

данные изъяты> технического задания, а также осуществляет их размещение на объекте размещения отходов (отвал промышленных отходов или свалка полигон в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации). Основанием должен являться договор на оказание услуг по приему отходов с документами, подтверждающими факт приема-передачи отходов с указанием даты передачи, видов отходов и их количества. 

<

данные изъяты>

В период 

<

данные изъяты>, ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, обратился к ММА находящемуся на территории 

<

данные изъяты>, предложив ему оказать содействие в исполнении муниципального контракта 

<

данные изъяты>, на что последний, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, согласился.

В период 

<

данные изъяты>, ФИО4, как главный инженер проекта 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету муниципального образования 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, достоверно зная, что 

<

данные изъяты> не будет оказывать услуги по размещению отходов на специализированный полигон (отвал промышленных отходов или свалку полигон согласно требованиями, установленными законодательством РФ) в соответствии с условиями муниципального контракта, отдал подчиненному ему сотруднику ММА распоряжение произвести передачу на безвозмездной основе лома и отходов черных металлов, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %), отнесенных к IV классу опасности, в пункт приема лома металла ООО 

<

данные изъяты> не имеющем лицензии на размещение указанного загрязненного лома и отходов черных металлов, а оставшуюся часть отходов разместить вне специализированного полигона ООО 

<

данные изъяты> после чего предоставить заказчику в качестве отчетной документации талоны на размещение отходов в ООО 

<

данные изъяты> а также приемо-сдаточный акт о передаче лома и отходов черных металлов, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) в ООО 

<

данные изъяты> тем самым создать видимость выполнения контракта.

В период 

<

данные изъяты>, по указанию ФИО4 ММА не осведомленным о его преступных намерениях, были выполнены работы по сборке отходов с несанкционированных мест размещения в районе 

<

данные изъяты>, по результатам которых не менее 119,83 м3 лома и отходов черных металлов, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %) переданы в ООО 

<

данные изъяты> а оставшаяся часть отходов в количестве 229,57 м3 размещена вне предусмотренного контрактом места, после чего в 

<

данные изъяты> предоставлены фиктивные талоны о размещении бытовых отходов на специализированный полигон ООО 

<

данные изъяты> а также приемо-сдаточный акт о размещении лома и отходов черных металлов, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) в ООО 

<

данные изъяты> не имеющее соответствующей лицензии, тем самым создана видимость исполнения контракта.

В дальнейшем, в период 

<

данные изъяты>, неустановленным сотрудником бухгалтерии ООО 

<

данные изъяты> подготовлен счет на оплату 

<

данные изъяты>, который ФИО4 передал ММА и дал указание подписать от имени ГАЛ что последний, будучи неосведомленным о его преступных намерения сделал, после чего предоставил в 

<

данные изъяты> для осуществления оплаты.

На основании заявки на выплату средств 

<

данные изъяты> сформировано платежное поручение 

<

данные изъяты>, по которому со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в общей сумме 1 954 002 рубля 52 копейки.

Таким образом, ФИО4 существенно нарушил условия муниципального контракта и похитил путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежные средства в сумме 1 954 002 рубля 52 копейки, в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб на указанную сумму бюджету муниципального образования 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что занимает должность главного инженера в 

<

данные изъяты> и в его должностные обязанности входит участие в электронных торгах. 

<

данные изъяты> на сайте ЕИС он увидел сведения об электронном аукционе на выполнение работ по очистке свалок в районе 

<

данные изъяты>. Общий объем отходов, подлежащих очистке, составлял около 360 м3, то есть примерно 20 автомобилей, при стоимости контракта около 9 000 000. Эти условия были приемлемы для 

<

данные изъяты> В электронных торгах принимали участие и другие подрядчики. В результате торгов стоимость снизилась примерно до 1 900 000 рублей. По его подсчетам даже таких денег было достаточно для выполнения работ при стоимость вывоза 1 автомобиля отходов около 100 000 рублей. В результате с 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт, с условиями которого и техническим заданием он знакомился. Он видел коммерческие предложения, которые использовались для определения начальной максимальной цены контракта, но неверно оценил риски, а также был введен в заблуждением остальными участниками электронного аукциона, предлагавшими цену, сопоставимую с предложением 

<

данные изъяты> Сам объект работ он не видел, в связи с чем попросил находившегося 

<

данные изъяты> ММА который был назначен начальником участка, обратиться в 

<

данные изъяты> для осмотра местности, подлежащей очистке. По результатам осмотра М сказал, что выполнение работ потребует значительных трудовых и материальных затрат ввиду заболоченности участков, наличия крупногабаритных отходов, которые необходимо резать, чего условия контракта не предусматривали. Поскольку к тому времени контракт уже был подписан, он (ФИО5) не мог отказаться от выполнения работ, так как в этом случае 

<

данные изъяты> из-за недобросовестности подлежало отстранению от участия в торгах на 2 года. Он дал М указание нанять через сайт 

<

данные изъяты> технику и людей. Затем началось выполнение работ, которые были проделаны в очень большом объеме. Там, где техника не могла проехать, мусор собирался вручную. Об этом ему известно, так как он регулярно созванивался с М, в том числе по видеосвязи. Кроме того, М ежедневно отправлял ему и в 

<

данные изъяты> фотоотчет. 

<

данные изъяты> никто не принимал лом металла. Еще до заключения муниципального контракта 

<

данные изъяты> заключило договор с 

<

данные изъяты>, по условиям которого последнему передавался лом металла в обмен на механизированные и транспортные услуги по его погрузке и транспортировке. Копия этого договора вместе с лицензией ООО 

<

данные изъяты> были направлены 

<

данные изъяты> для того, чтобы согласовать возможно сотрудничества с данной организацией при выполнении работ по муниципальному контракту. Никаких возражений на этот счет со стороны Администрации не поступило. Муниципальным контрактом возврат заказчику стоимости убранного лома не предусматривался. Никто не обратил внимание, что лицензия ООО 

<

данные изъяты> предполагает только транспортировку, а не заготовку лома металла IV класса опасности, к которому относится лом, загрязненный нефтепродуктами, подлежавший уборке. Вместе с тем, не весь лом был загрязнен нефтепродуктами, а только его малая часть – около 200 кг из общей массы в 60 тонн. В ходе осуществления работ по несколько раз каждый день положение дел на объекте проверяли представители заказчика, в основном – ЛАВ Заказчик претензий по качеству работ не предъявлял. Изначально он (ФИО5) планировал выполнить всю работу за неделю, так как предполагал, что весь мусор расположен в одном месте, но поскольку отходы еще пришлось собирать, работы растянулись на месяц. Условиями контракта была предусмотрена уборка около 360 м3 отходов, но в действительности паспорта отходов были неправильными, на месте оказалось около 600 м3, из которых 240 м3 лома металла было сдано в ООО 

<

данные изъяты> После того, как отходы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, были убраны, на территории осталась еще масса собранного мусора. В этой связи он дал указание М вывезти все на ближайшую свалку, поскольку в противном случае невозможно было сдать результаты работ. Со слов водителей имелась возможность по договоренности с охраной за небольшую плату выгружать туда отходы. В ходе выполнения работ 

<

данные изъяты> планировало заключить договор с 

<

данные изъяты> у которого есть полигон для размещения отходов, но поскольку согласование длилось слишком долго, был составлен только проект договора, заключения которого не состоялось. Узнав о том, что объем работы значительно больше того, что предусмотрен контрактом, он не выступал с инициативой по заключению с заказчиком дополнительного соглашению. Вместе с тем, М устно сообщал об этом представителю заказчика Л. При сдаче комиссией объект был осмотрен, на приемке ООО 

<

данные изъяты> представлял 

<

данные изъяты>. Нарекания отсутствовали, был подписан акт. По условиям контракта 

<

данные изъяты> был предоставлен фотоотчет и 3 талона на размещение отходов. О том, что талоны являлись поддельными, ему стало известно только в ходе предварительного следствия. Он никогда не давал М сами талоны или указания об их подделке. Со слов последнего ему известно, что при выполнении работ М направлял водителей вывозить отходы на полигон ООО 

<

данные изъяты> с которым у 

<

данные изъяты> был заключен соответствующий договор. Однако, водители возвращались раньше, чем должны были, и отдавали уже заполненные талоны. Совокупный объем отходов в талонах, переданных водителями ММА составляет 109,4 м3, что в сумме с 240 м3 лома, сданного ООО 

<

данные изъяты> составляет 349,4 м3, то есть ровно столько, сколько фигурирует в техническом задании к муниципальному контракту. Это объясняется тем, что в документах, предоставленных ООО 

<

данные изъяты> было проставлено такое количество, чтобы сумма сходилась с условиями муниципального контракта. Если бы было указано фактическое, то есть большее значение, сдать работы по муниципальному контракту не получилось бы – Администрация не оплатила бы такой объем. В ходе выполнения работ М обращался к нему с вопросом о том, что делать с бетонной плитой, вывезти которую с территории не получалось, поскольку она не влезала в автомобиль. Он (ФИО5) сказал уточнить данный вопрос у Л. Последний ответил, что плиту можно оставить. На месте уборки мусор никто не закапывал. В общей сложности на производство работ 

<

данные изъяты> потрачено около 2 300 000 рублей, из которых 276 000 переведено ГАЛ на карту человека по имени О за работу экскаватора, 1 300 000 – переведено на карту сына ММА 200 000 рублей он (ФИО5) отдал М наличными. Все деньги, переведенные М, направлялись на производство работ, что последний подтверждал фотоотчетом. За выполнение муниципального контракта 

<

данные изъяты> получило около 1 900 000 рублей. Все виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом: очистка, ручная уборка, погрузка, транспортировка, утилизация отходов, были выполнены, но допущено нарушение в порядке размещения отходов на специализированном полигоне. Стоимость данной части работ в соответствии с расчетом, выполненным по запросу его защитника, составляет лишь около 273 000 рублей, которые им (ФИО5) возмещены.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО4 и указанные выше показания, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями МДВ в судебном заседании, данными при допросах в качестве свидетеля и представителя потерпевшего, согласно которым 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты>. Данный контракт заключен по указанию руководителя 

<

данные изъяты> после проведения торгов на электронной площадке на выполнение работ по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты> на 3 участках: 1 – в районе 

<

данные изъяты>; 2 – участков 

<

данные изъяты>; 3 – в районе 

<

данные изъяты> Отходы общим объемом 349,4 м3 имели различную природу: металл, бетон, дерево, пакеты, бутылки, что он лично видел при осмотре территории, и что было отражено в паспортах отходов, которые изготавливались лицензированным индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>. В рамках работы по заключению контракта им был подготовлен запрос коммерческих предложений на выполнение данных видов работ, исходя из которых определена начальная максимальная цена контракта и подготовлено техническое задание, после чего через Управление муниципального заказа 

<

данные изъяты> проведены торги со значительным понижением цены. Контракт был подписан руководителем 

<

данные изъяты> Это происходило в его (М) отсутствие, поскольку он находился в отпуске. Контроль за выполнением работ по контракту осуществлялся заместителем начальника 

<

данные изъяты> ЛАВ Стоимость контракта составляла 1 954 002 рубля 52 копейки. Согласно представленным коммерческим предложениям выполнить работы за ту сумму, на которую заключен контракт, невозможно. Денежные средства 

<

данные изъяты> были переведены подрядчику после приемки работ, в ходе которой экспертной комиссией в составе сотрудников 

<

данные изъяты> был осуществлен выезд на участки, подлежащие очистке, и визуальный осмотр. Подрядчик предоставил фотоотчет до, во время и после выполнения работ, договор между 

<

данные изъяты> на размещение промышленных отходов и 3 талона о размещении отходов на 36 м3, 31,4 м3, 42 м3, договор между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на приемку лома черных металлов с приемо-сдаточным актом на 240 м3. Комиссией составлен акт экспертизы. По фактическому исполнению контракта у заказчика не было претензий к подрядчику. Впоследствии правоохранительными органами выявлен факт фиктивности предоставленных подрядчиком талонов. Данное обстоятельство не могло быть самостоятельно выявлено заказчиком, поскольку 

<

данные изъяты> включена в список организаций, размещающих отходы. Если бы заказчику было известно о подложности талонов, оплата по контракту не производилась. Техническое задание к контракту предусматривало сборку, зачистку, погрузку, вывоз и транспортировку отходов, что было выполнено, и размещение отходов на полигоне, чего подрядчик не сделал, представив подложные талоны, а также передав лом металлоприемке взаимозачетом за работу вывозившей его техники. На данный момент претензионная работа по муниципальному контракту не проводилась. В результате недобросовестных действий подрядчика муниципальному образованию 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму контракта 1 954 002 рубля 52 копейки. От ФИО6 в адрес 

<

данные изъяты> поступила сумма в размере 273 000 рублей в качестве возмещения ущерба по муниципальному контракту 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ЛАВ в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт с организацией 

<

данные изъяты> на уборку 3 участков от мусора: 

<

данные изъяты>. Перед проведением работ проводилось исследование, составлялись паспорта отходов, на место выезжала комиссия, которой проводился осмотр. На указанных участках находились отходы IV класса и металлолом, в том числе крупногабаритный: железнодорожный вагон, бочки, холодильники, покрышки, трубы, балки. Муниципальный контракт предполагал обязанность подрядчика выполнить фотофиксацию до и после уборки, фотоматериалы предоставлялись управлению. Кроме того, по условиям муниципального контракта подрядчик был обязан вывезти отходы на соответствующий полигон. Перед началом работ подрядчиком предоставлены договоры с организацией 

<

данные изъяты> по приемке отходов IV класса и с металлобазой 

<

данные изъяты>, по приемке металлолома. Данные организации соответствовали всем критериям, имели необходимые лицензии, были включены в реестр. При проверке документов никаких недостатков установлено не было. 

<

данные изъяты> он состоял в должности заместителя начальника управления, и в его обязанности относительно муниципальных контрактов входило осуществление общего контроля за исполнением хода работ. Раз в несколько дней в зависимости от погодных условий, либо по инициативе подрядчика он выезжал на место проведения работ. Представителем подрядчика, с которым он контактировал, являлся М. У последнего имелась доверенность. Они периодически созванивались и обсуждали ход ведения работ. М всегда присутствовал при его выездах на место. В ходе взаимодействия с М вопросов по крупногабаритному мусору не возникало. При нем (Л) на месте экскаватором никакие отходы не закапывались, последний был задействован только для погрузки. Приемка результатов работ произведена 

<

данные изъяты>. Подрядчиком предоставлен полный пакет документов, в том числе талоны на вывоз мусора, металлолома и размещение их на соответствующих объектах. Талоны несколько раз переделывались из-за разницы в единицах измерения, но в конечном итоге соответствовали остальным документам. Подрядчиком выполнены все виды работ, предусмотренные контрактом. Он лично видел, как на месте выполнялись ручная подборка мусора, погрузка, зачистка земельного участка, вывоз отходов. Замечаний к подрядчику не имелось. На последнем этапе работ средствами массовой информации снимался репортаж о процессе очистки. Поскольку это был второй контракт подрядчика, последний уже зарекомендовал себя и не вызывал вопросов. 

Показаниями свидетеля АОВ в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> с организацией, в наименовании которого содержится орфографическая ошибка, заключены муниципальные контракты на очистку территорий. В указанный период времени она исполняла обязанности контрактного управляющего – начальника отдела по управлению городским хозяйством и работе с населением МДВ который изначально занимался формированием контрактов, но находился в очередном или учебном отпуске. Перед проведением работ комиссией сотрудников управления, куда помимо нее входили БОЕ ЛАВ КОВ, были осмотрены участки, подлежавшие очистке. Это 

<

данные изъяты> При визуальном осмотре на участках зафиксировано наличие отходов различного характера, в том числе крупногабаритных: металла, бочек, арматуры, а также бытового мусора. Указанные объекты велись заместителем начальника управления Л, который осуществлял фактический контроль. Поскольку объекты находились под пристальным вниманием руководства, регулярно, с периодичностью примерно 1 раз в 2 недели, Л и начальник управления НТВ объезжали их, встречались с подрядчиками, проверяли ход работ. По поводу уборки территории средствами массовой информации делался репортаж. После того, как подрядчиком работы были выполнены, Л сообщил, что объекты готовы к приемке. Приемка осуществлялась 

<

данные изъяты>, когда уже выпал снег, комиссией, куда помимо нее входили Б, П, Л, К. При визуальном осмотре территория была чистой. В ходе приемки она знакомилась с содержанием контракта, в большей степени с техническими аспектами, и частично с иной документацией, предоставленной подрядчиком. Помнит, что приемку вывезенного мусора осуществляла организация, расположенная 

<

данные изъяты>. Видела, что в документах фигурировало название 

<

данные изъяты> После ознакомления с документами, которые соответствовали всем требованиям, и осмотра у нее не возникло сомнений в том, что работы выполнены. Какие конкретно виды работ выполнялись подрядчиком в процессе ей неизвестно.

Показаниями свидетеля КТА в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> заключило 2 муниципальных контракта на очистку от несанкционированных свалок и вывоз мусора 

<

данные изъяты>. Подрядчик выполнил работу по одному контракту, которая была принята комиссией, куда помимо нее входили КОВ., БОЕ ЛАВ ПОВ Заодно была осмотра территория, которая подлежала уборке по второму контракту. Там находился мусор различного характера, в том числе металлические изделия: балки, бочки. Приемка работ по второму контракту осуществлялась 

<

данные изъяты> комиссией посредством визуального осмотра. На тот момент небольшим слоем уже выпал снег, но было видно, что мусор с территории убран, в связи с чем акт приемки был подписан. Единственный выявленный недочет был связан с наличием бочки около домов 

<

данные изъяты> который исправлен подрядчиком прямо при комиссии. Иных замечаний не выявлено. При приемке она знакомилась с самим муниципальным контрактом и отчетной документацией, предоставленной подрядчиком, в том числе документами на вывоз мусора в организации 

<

данные изъяты> Никаких нарушений она не увидела.

Показаниями свидетеля БОЕ от 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> между муниципальным учреждением 

<

данные изъяты> в лице начальника НЕВ и 

<

данные изъяты> в лице директора ГАЛ заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями контракта. Проект данного муниципального контракта подготавливался ею лично на основании технического задания, предоставленного отделом городского хозяйства и работе с населением, а также начальной максимальной цены контракта. После подготовки проекта он направлен на согласование, которое проходило 

<

данные изъяты> Контроль за исполнением данного муниципального контракта осуществлял контрактный управляющий, которым являлся начальник отдела по управлению городским хозяйством и работе с населением 

<

данные изъяты> МДВ или заместитель начальника. В период исполнения муниципального контракта М отсутствовал, и его обязанности исполняла АОВ Общий контроль за работой отдела ведет заместитель начальника Управления. До начала исполнения контракта 

<

данные изъяты>, а также после окончания работ она в составе комиссии, куда в том числе входил ЛАВ., выезжала на участки, подлежащие очистке, и видела, что до производства работ там находился мусор, а после мусор был убран. Она подписывала акт экспертной комиссии 

<

данные изъяты>, как и другие ее члены, при этом ни у кого никаких замечаний не было. Визуально территории были убраны. В обязанности комиссии не входил контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, принимался только конечный результат. В этой связи ей неизвестно, насколько качественно и каким образом подрядчик убирал территории. Последним была предоставлена отчетная документация, в том числе талоны о вывозе отходов, вопросов по ним не возникало. По условиям муниципального контракта 

<

данные изъяты> отходы I-IV классов опасности должны были размещаться на специализированных полигонах. Члены комиссии не являются специалистами в области металлов и не разбираются в указанных вопросах. Она не знает, почему подрядчиком часть отходов сдана в 

<

данные изъяты> В соответствии с предоставленной документацией объем вывезенных отходов совпадал с объемом, указанным в условиях контракта. Окончательный акт приема-сдачи выполненных работ подписывался НТВ Л и А. Замечаний у комиссии не было, работы были выполнены в полном объеме.

Показаниями свидетеля МВВ в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> с ним был заключен контракт на оказание консультационных услуг и подготовку технического отчета о местах несанкционированного размещения отходов в районе 

<

данные изъяты>, предполагающего определение количества, объема и вида отходов. Работа касалась 4-5 участков, определенных заказчиком. В результате нескольких осмотров, проведенных в зимнее время, замеров с участием маркшейдера и лабораторных исследований морфологического состава отобранных проб установлено наличие отходов: древесины, резины, кусков железобетонных блоков, а также лома металла, загрязненного нефтепродуктами, отнесенного к IV-V классам опасности, который подлежит размещению на специализированном полигоне, имеющем соответствующую лицензию, к которым на территории 

<

данные изъяты> относятся полигоны 

<

данные изъяты> По итогам работы составлен технический отчет и паспорта отходов. Их количество определялось расчетным способом. Из отчета невозможно вычленить, сколько лома металла загрязнено нефтепродуктами, указан лишь общий объем. С учетом того, что осмотр проводился при наличии снежного покрова, результат определен ориентировочно. Организация, имеющая лицензию только на транспортировку отходов IV класса опасности, не может осуществлять их приемку, сбор и хранение.

Показаниями свидетеля МВВ от 

<

данные изъяты>, согласно которым на основании изученной им лицензии, а также портала контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора 

<

данные изъяты> имеет разрешение на транспортировку отходов IV-V классов опасности. Обработка, утилизация и обезвреживание отходов в лицензии 

<

данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем оно не могло принимать и размещать на своей территории лом черного металла, загрязненный нефтепродуктами, отнесенный к IV классу опасности. Такие отходы должны размещаться на специализированных полигонах. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердил их.

Показаниями свидетеля КЕА в судебном заседании, согласно которым в связи с обращением правоохранительных органов контрольно-ревизионным отделом Администрации 

<

данные изъяты> проводилась проверка, касающаяся соблюдения законодательства о контрактной системе при исполнении муниципального контракта по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты>. Ввиду присутствия на момент проверки снежного покрова на территории, подлежащей очистке, установить наличие либо отсутствие там мусора, а также объем вывезенных отходов не представилось возможным. Муниципальный контракт содержал условие размещения отходов на полигоне, имеющем лицензию на прием отходов соответствующего класса. Для проверки отделу предоставлялись необходимые документы, в том числе талоны о размещении отходов, им давалась оценка. Было установлено завышение начальной максимальной цены контракта. Остальных деталей проверки в настоящее время она не помнит. 

Показаниями свидетеля КЕА от 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> в Администрацию 

<

данные изъяты> поступило обращение УФСБ 

<

данные изъяты> о нарушении законодательства о контрактной системе при реализации муниципального контракта 

<

данные изъяты> на ликвидацию несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты>. В этой связи проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения. Начальная максимальная цена контракта определялась и обосновывалась заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). В целях получения ценовой информации в отношении работ по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты> заказчик осуществил только одну процедуру – направил запросы о предоставлении ценовой информации пяти потенциальным поставщикам, выполняющим идентичные либо однородные планируемым к закупке работы: 

<

данные изъяты>. Направленные запросы не содержали подробного описания объекта закупки в соответствии с техническим заданием, в них не был указан вид работ – зачистка земельного участка, которые необходимо выполнить и учесть в ценовой информации, условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, – осуществление вывоза отходов на специально оборудованных для этих целей транспортных средствах, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, сроки предоставления ценовой информации, сведения о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предполагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения цен на работы. Техническим заданием к контракту 

<

данные изъяты> определен следующий состав работ по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов: погрузка, ручная подборка отходов, зачистка земельного участка, вывоз и транспортировка отходов, размещение на отвале промышленных отходов или свалке-полигоне. В направленных заказчику предложениях цены все без исключения поставщики не представили расчет стоимости работ, указав лишь конечную сумму, в которую они оценили выполнение работ по каждому из участков. Таким образом, из предложений невозможно понять, в каких объемах поставщики определили выполнение работ по погрузке, ручной подборке отходов, зачистке земельного участка, транспортировке отходов и по какой цене, на каком объекте поставщик планировал размещение отходов, что влияет на цену транспортировки ввиду различного расстояния от района 

<

данные изъяты> до полигонов. Непонятно, какие тарифы на размещение отходов применены в цене, представленной поставщиками, проверить их достоверность не представилось возможным. Вместе с тем, все предложения поставщиков, не содержащие расчета цены на выполнение работ, и не позволяющие заказчику отследить и предупредить намеренное завышение цен на работы, были использованы заказчиком для определения и обоснования НМЦК. Согласно произведенному расчету НМЦК составила 8 730 522 рублей 56 копеек, что на 268 973 рубля 98 копеек или на 3,1% ниже НМЦК, рассчитанной заказчиком – 8 999 496 рублей 54 копейки. Завышение заказчиком НМЦК на 3,1% не повлекло возникновение ущерба, так как процент снижения НМЦК по итогами электронного аукциона составил 78,2879%. Заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком с нарушением условий контракта: отходы в количестве 60,0 т. (240 м3) не размещены на специализированном полигоне, а сданы подрядчиком в пункт приема лома черных металлов, что не предусмотрено контрактом. В ходе контрольного мероприятия 

<

данные изъяты> произведен осмотр несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты>, которые являлись предметом муниципального контракта. По результатам осмотра установлено, что места размещения отходов на участках №, №, №, расположенные в районе 

<

данные изъяты>, находятся под снегом, в связи с чем определить степень очистки участков от отходов не представляется возможным. В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту подрядчик производит погрузку и вывоз отходов с территории, а также их размещение на объекте размещения отходов (отвал промышленных отходов или свалка полигон в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ). Объекты размещения отходов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и включены в Государственный реестр объектов размещения отходов. Основанием должен являться договор на оказание услуг по приему отходов с документами, подтверждающими факт приема-передачи отходов с указанием даты передачи, видов отходов и их количества. Поскольку 

<

данные изъяты> не предоставил заказчику договор с 

<

данные изъяты> о размещении отходов, оно не имело права размещать отходы на полигоне последнего

<

данные изъяты>

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердил их.

Показаниями свидетеля ММА в судебном заседании, согласно которым с ФИО4 он знаком 

<

данные изъяты>. Последний пригласил его на временную работу в 

<

данные изъяты> директором которого являлась супруга ФИО5, а сам ФИО5 – главным инженером. Работа была связана с очисткой свалки в районе 

<

данные изъяты>. Уборке подлежало 3 участка, указанных в дальнейшем на месте представителем Администрацией 

<

данные изъяты> ЛАВ На участках располагались отходы в виде бытового мусора, досок, металлолома: вагона, труб, балок, около 10-15 бочек. Согласившись на предложение ФИО5, он приступил к работе, фактически исполняя обязанности бригадира. Трудоустройство никак не оформлялось. По устной договоренности его зарплата составляла 100 000 рублей в месяц. 

<

данные изъяты> на него была оформлена доверенность. В его обязанности входила общая организация, а также наем работников и техники, которых он нашел на сайте 

<

данные изъяты> Договоры найма не заключались, расчет производился либо наличными, либо переводом. Оплата услуг водителей составляла 4 000 – 5 000 рублей за 1 рейс в зависимости от параметров автомобиля. Деньги ему переводил ФИО5 на банковскую карту его (М) сына, которая находилась у него в пользовании. В общей сложности он выплатил около 700 000 – 800 000 рублей. Кроме этого, ФИО5 самостоятельно оплачивал услуги экскаваторщика. На месте работал 1 экскаватор, периодически – 1 погрузчик и примерно 5-7 различных машин. При общении нанятые работники называли его (М) русским именем М. На размещение отходов был заключен договор с организацией 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> также имелся договор с организацией 

<

данные изъяты> После сбора металлоконструкций и их нарезки до состояния, позволяющего погрузку в автомобиль, представители 

<

данные изъяты> приехали и забрали металлолом. Мусор сортировался самостоятельно, на месте определялось, что будет размещаться на свалке, а что будет забирать 

<

данные изъяты> Пустые бочки для уменьшения габаритов сминались и отправлялись на свалку, поскольку такой металлолом 

<

данные изъяты> не принимала. Частично отходы убирались вручную, поскольку местность была болотистой, что мешало работе техники. Тяжелые отходы убирались при помощи экскаватора и погрузчика. Работы проводились примерно на протяжении месяца в 

<

данные изъяты>. По указанию ФИО4 он съездил в 

<

данные изъяты> и забрал талоны со штампами. Их он самостоятельно заполнял и передавал водителям, которые после сдачи отходов возвращали ему талоны с указанием массы отходов, печатью и подписью приемщика. Водителям он говорил, что мусор необходимо везти на отвал, но не сопровождал их. Куда именно возили отходы, ему неизвестно. Всего было 3 талона. Отходы должны были размещаться на отвал в районе 

<

данные изъяты>. Допускает, что они могли вывозиться на свалку в районе 

<

данные изъяты>, так как несколько раз водители возвращались слишком быстро. В общей сложности было собрано около 15 автомобилей отходов. С документацией он не знакомился. Конкретный фронт работы определялся на месте представителем Администрации. Каждый день по видеосвязи он (М) созванивался с Гараеым и отчитывался о проделанной работе. Проблем с вывозом отходов не возникало, кроме одного фрагмента бетона размерами 2-2,5 м, который частично торчал из земли. Вытащить его трактором не удалось, в связи с чем пришлось утопить. О том, что на месте оставили фрагмент бетона, он сказал ФИО5 и поставил в известность Л. ФИО7 на этот счет ни у кого не возникло. На предварительном следствии он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого был выкопан фрагмент бетона, утопленный при осуществлении работ. В процессе выкапивания под землей было видно и другой мусор. Во время работ они никакой мусор на месте не закапывали, а наоборот – выкапывали при помощи экскаватора отходы, находившиеся под грунтом. Л несколько раз в день контролировал всю работу. По ее завершению приехала комиссия, которая осуществила приемку, после чего был подписан соответствующий акт, сделан фотоотчет, сданы талоны на размещение отходов. Муниципальный контракт исполнен, поскольку все работы выполнены, в том числе по ручной подборке отходов, их погрузке, зачистке земельного участка, вывозу и транспортировке отходов с места зачистки. Комиссия при приемке никаких недочетов не нашла. Насколько ему известно, работа выполнена с убытками, поскольку ФИО5 упоминал, что сумма контракта была небольшой и составляла около 1 900 000 рублей, вместе с тем, стоимости размещения отходов была высокой, а объем работ значительным, требовавшим привлечения множества людей и техники.

Показаниями свидетеля ММА от 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> его знакомый – ФИО4, который координировал деятельность 

<

данные изъяты> сообщил, что заключил муниципальный контракт на уборку несанкционированных мест размещения отходов на территории районов 

<

данные изъяты> и предложил ему работу в качестве прораба. Трудовые отношения никак не оформлялись. По договоренности заработная плата составляла 100 000 рублей в месяц. На него (М) была оформлена доверенность 

<

данные изъяты>. После он прибыл 

<

данные изъяты>, куда через несколько дней прилетел ФИО5 и показал участки местности районе 

<

данные изъяты>, которые необходимо убирать. При встрече присутствовал второй помощник ФИО5 – ГТ После закрытия контракта по району 

<

данные изъяты> ФИО5 поручил ему (М) ликвидацию несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты>, определив участки, подлежащие очистке. Со слов ФИО5 ему известно, что между 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнит работы по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты> и сдать результаты заказчику, а заказчик – принять их и оплатить. С самим контрактом и техническим заданием он не знаком, документов не касался. По условиям контракта необходимо было произвести уборку на 3 участках: 

<

данные изъяты>. На участках 

<

данные изъяты> было небольшое количество отходов, на них тяжелая техника не работала, мусор удалось убрать вручную и погрузить в автомобиль. На участке 

<

данные изъяты> работал экскаватор, самосвал и погрузчик. Получив задание от ФИО5, он (М) приступил к найму техники и рабочей силы, которую искал на 

<

данные изъяты> а ФИО5 ему в этом помогал. По условиям муниципального контракта отходы должны были размещаться на специализированных полигонах. В какой-то из дней во время уборки территории в районе 

<

данные изъяты> прибыл ФИО5 и вручил ему 3 талона на размещение отходов в 

<

данные изъяты> Эти талоны были уже заполнены, в них стояли печати и подписи приемщика, проставлены объемы, номера транспортных средств. ФИО5 сказал, что по окончании работ указанные талоны необходимо передать в Администрацию 

<

данные изъяты> в подтверждение того, что отходы вывезены и размещены на специализированном полигоне. Он (М) предполагает, что талоны осталась у ФИО5 после выполнения первого муниципального контракта. ФИО5 также сказал, что водителям, которые будут производить транспортировку отходов, необходимо перевозить их не на полигон 

<

данные изъяты> а на свалку 

<

данные изъяты> расположенную в районе 

<

данные изъяты>, за бывшим постом 

<

данные изъяты>. ФИО5 пояснил, что в 

<

данные изъяты> возить отходы невыгодно, поскольку протяженность такого маршрута составляет 60 км. Кроме того, за размещение необходимо оплачивать определенную сумму, а на свалке 

<

данные изъяты> охраннику необходимо передать 1 000 рублей за пропуск без оформленных надлежащим образом документов. Денежные средства ФИО5 переводил на банковскую карту его сына, а он (М) обналичивал эти деньги и осуществлял оплату услуг нанятых рабочих. В общей сложности таким образом ФИО5 перечислил ему около 700 000 рублей, которые были израсходованы на питание рабочим и оплату их труда, съем квартиры и аренду автомобиля для него. Кроме того, ФИО5 отдельно заплатил ему за работу 300 000 рублей, а также самостоятельно оплачивал услуги экскаваторщика, который работал на протяжении не более 10 дней. ФИО5 пояснил, что между 

<

данные изъяты> заключен договор, по которому 

<

данные изъяты> будет передавать собранный металл 

<

данные изъяты> Этот договор был предоставлен ФИО5 в 

<

данные изъяты>. Ему (М) неизвестно, был ли загрязнен металл, так как он не знакомился с паспортами отходов. В ходе работы по первому контракту по указанию ФИО5 он получал в 

<

данные изъяты> талоны. Процесс вывоза отходов им не контролировался, водители самостоятельно отвозили их на свалку 

<

данные изъяты> Процесс уборки контролировал заместитель начальника управления ЛАВ с которым он познакомился при личной встрече, когда последний показывал ему, какие участки подлежат уборке. Ход работ Л проверял ежедневно посредством визуального осмотра. ФИО5, раздав указания, улетел и в дальнейшем контролировал работы в телефонном режиме. В процессе очистки участка 

<

данные изъяты> возникла проблема, поскольку на нем имелись 2 бетонные плиты размерами примерно 6 на 2 м, толщиной около 40-80 см, которые являлись неподъемными. В этой связи он позвонил ФИО5 и сообщил, что перевезти плиты невозможно, и их необходимо закопать, на что последний ответил согласием. Во время очередного визита Л он (М) показал плиты и сообщил, что перевезти их невозможно, предложив закопать. Л дал на это свое согласие. На следующий день он (М) дал указал экскаваторщику засыпать плиты, а также часть мусора в виде древесины и мелкого металла. Указанные отходы закопали в районе стоявшего металлического вагончика. После закапывания плит он позвонил ФИО5 и сообщил, что участок убран. Через некоторое время приехал Л, произвел визуальный осмотр и уехал. После того, как были убраны все участки, он (М) сообщил об этом ФИО5, и через несколько дней состоялась приемка выполненных работ. Отходов было вывезено около 10-15 грузовых автомобилей вместимостью около 16-20 м3, то есть в общей сложности не больше 300 м3. Куда фактически отвозились отходы ему неизвестно, со слов водителей – на полигон «Норникеля», но он их никогда не сопровождал. Металлолом с территории всех участков забирали представители 

<

данные изъяты> и отвозили его 

<

данные изъяты>. По контракту 

<

данные изъяты> работы велись 

<

данные изъяты>, когда были приняты заказчиком. На приемке присутствовала комиссия, в составе которой находился Л. Комиссия произвела осмотр, удостоверившись, что все участки убраны. Примерно через несколько дней ему позвонили из Администрации и попросили предоставить фотоотчет и талоны на вывоз отходов, что он и сделал, предоставив те заполненные талоны, которые ему ранее передал ФИО5. Он (М) не сообщил Л, что отходы размещены не на полигоне 

<

данные изъяты> и что талоны являются недостоверными, поскольку выполнял указания ФИО5. Последний пояснял, что контракт был заключен с большим понижением цены, в связи с чем необходимо экономить и как можно сильнее удешевить работы по уборке мест размещения отходов. 

<

данные изъяты>

Свидетель подтвердил оглашенные показания 

<

данные изъяты>, относительно показаний 

<

данные изъяты> заявил, что они составлены следователем и подписаны им без ознакомления с их содержанием.

Вместе с тем, указанное заявление свидетеля ММА опровергается соответствующими записями, собственноручно сделанными свидетелем в протоколах, удостоверяющими как факт ознакомления, так и правильность отражения показаний.

Протоколом очной ставки 

<

данные изъяты> между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ММА согласно которому свидетель ММА показал, что его заработная плата при осуществлении уборки несанкционированных мест размещения отходов на территории 

<

данные изъяты> составляла 100 000 рублей ежемесячно. Деньги ФИО5 ему переводил с банковского счета жены на банковскую карту, выпущенную на имя его (М) сына. Трудовые отношения никак не оформлялись. С муниципальным контрактом 

<

данные изъяты> и техническим заданием он (М) не знакомился. Ввиду наличия доверенности по просьбе ФИО5 он подписывал от имени ФИО5 акт приема-сдачи выполненных работ и счет на оплату 

<

данные изъяты>, проставлял печать в акте, которую ранее ему передал ГТ а также предоставлял в 

<

данные изъяты> талоны на размещение отходов в 

<

данные изъяты>. Где фактически были размещены отходы, ему неизвестно. Поскольку водители возвращались слишком быстро, он сделал вывод, что отходы вывозились на свалку 

<

данные изъяты> ФИО5 говорил ему вывозить отходы на свалку в районе 

<

данные изъяты>, так как это дешевле, а также что имеется договор с 

<

данные изъяты> которые должны приехать и забрать металл. 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям свидетеля ММА в той части, что талоны на размещение отходов передавались водителям грузовых автомобилей, и возвращались последними в заполненном виде после завершения рейса, поскольку это прямо опровергается как показаниями самого свидетеля ММА при допросах на предварительном следствии 

<

данные изъяты>, так и иными доказательствами, в том числе – показаниями ВОВ и АПА о фиктивности талонов.

Показаниями свидетеля АПА в судебном заседании, согласно которым он работает директором 

<

данные изъяты> У данной организации имеется 2 полигона: 

<

данные изъяты>, предназначенный для размещения отходов IV-V класса, не являющихся твердыми бытовыми. При необходимости размещения отходов на полигонах 

<

данные изъяты> с организациями заключаются договоры, в которых указывается тоннаж сдаваемых отходов, и после оплаты отходы могут быть размещены. При их сдаче в талонах проставляется тоннаж. Образец талонов прилагается к договору. Организация сама изготавливает талоны в необходимом количестве. 

<

данные изъяты> обращался представитель организации 

<

данные изъяты> с целью размещения отходов. По результатам достигнутой договоренности указанная организация трижды размещала промышленные отходы на полигоне 

<

данные изъяты> после чего ее представить обращался и просил переделать несколько заполненных талонов, так как в них неверно было указано наименование организации, что и было сделано. 

Ознакомившись с предъявленной копией талонов, содержащейся 

<

данные изъяты>, свидетель показал, что на талонах не могут быть проставлены печати и промотвала, и горотвала, поскольку отходы сдаются на соответствующий полигон в зависимости от их характера, отсутствует подпись приемщика В, не указан класс отходов, необоснованно указан объем вместо веса.

Показаниями свидетеля АПА от 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> он является генеральным директором 

<

данные изъяты> Между указанной организацией и 

<

данные изъяты> заключался договор на оказание услуг о размещении промышленных отходов 

<

данные изъяты>. С этой целью в 

<

данные изъяты> обратился представить подрядчика, со слов которого 

<

данные изъяты> в рамках муниципальных контрактов выполнялись работы по уборке несанкционированных мест размещения отходов на территории районов 

<

данные изъяты>. В ходе допроса свидетелю предъявлены талоны на размещение отходов 

<

данные изъяты> на 7,5 т. (автомобиль 

<

данные изъяты>), от 

<

данные изъяты> на 10,5 т. (автомобиль 

<

данные изъяты>), от 

<

данные изъяты> на 9 т. (автомобиль 

<

данные изъяты>). Ознакомившись с талонами, АПА показал, что данные талоны являются поддельными, поскольку в них отсутствуют подписи приемщика, печать 

<

данные изъяты> несколько отличается от оригинальной. Кроме того, в журналах учета автотранспорта, дневных актах и в приложениях к талонам отсутствуют сведения об автомобилях, фигурирующих в талонах, следовательно, данные автомобили на полигон 

<

данные изъяты> не заезжали. 

<

данные изъяты> размещало отходы на полигоне 

<

данные изъяты> примерно 

<

данные изъяты>. Размещение лома и отходов черного металла, загрязненного нефтепродуктами (IV класс опасности), в том числе металлических бочек из-под нефтепродуктов на полигоне 

<

данные изъяты> возможно, поскольку это предусмотрено лицензией. Размещение крупногабаритного металла невозможно, поскольку для этого есть специализированные пункты приема лома черного металла. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердил их.

Показаниями свидетеля АРА в судебном заседании, согласно которым он работает первым заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> в круг его обязанностей входит руководство производственной деятельностью предприятия. В настоящее время он не знает, заключались ли договоры между 

<

данные изъяты> поскольку такие вопросы он не курирует. Со слов директора ему известно, что в 

<

данные изъяты> по какому-то контракту правоохранительными органами проводилась выемка документов, по результатам проверки которых, размещение отходов не подтвердилось, был установлен факт подделки талонов. На полигоне 

<

данные изъяты> установлены камеры и ведется журнал, в котором фиксируются автомобили и вес отходов, составляются ежедневные отчеты. Полученный 

<

данные изъяты> металлолом в дальнейшем сдается на металлобазу.

Показаниями свидетеля АРА от 

<

данные изъяты>, согласно которым между 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание услуг о конечном размещении промышленных отходов 

<

данные изъяты> После представления на обозрение талонов на размещение отходов 

<

данные изъяты> на 10,5 тонн (автомобиль 

<

данные изъяты>), от 

<

данные изъяты> на 9 тонн (автомобиль 

<

данные изъяты>), от 

<

данные изъяты> на 7,5 тонн (автомобиль 

<

данные изъяты>) свидетель показал, что указанные талоны являются поддельными ввиду несоответствия подписи приемщика, а также отсутствия сведений о данных автомобиля в журналах учета автотранспорта, дневных актах, приложениях к талонам. Кроме того, печать 

<

данные изъяты> немного отличается. Кем могли быть подделаны данные талоны, не знает. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель пояснил, что не помнит обстоятельств проведения допроса, подтвердил, что протокол подписан им. Предположил, что сообщил сведения, содержащиеся в протоколе, поскольку в ходе подготовки изучал документы, представленные подчиненными сотрудниками.

Показаниями свидетеля ВОВ в судебном заседании, согласно которым она работает приемщиком-отправителем промышленных отходов в 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит определение возможности сдачи отходов, их взвешивание, внесение соответствующих сведений в журнал, заполнение талонов. У 

<

данные изъяты> имеется 2 полигона: промотвал, расположенный 

<

данные изъяты> и предназначенный для приема промышленных отходов, и горотвал, предназначенный для приема коммунальных отходов. Талоны выдаются при заключении договоров и заполняются при приеме отходов. В них указывается номер, дата, модель автомобиля и его государственный регистрационный знак, номер путевого листа, тоннаж отходов, проставляются печати со стороны заказчика и 

<

данные изъяты> подписи отправителя и приемщика. В талоне также указывается класс отходов, поскольку от этого зависит, на какой отвал они должны быть сданы. 

<

данные изъяты> она не могла заполнять талоны, поскольку находилась на лечении 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ей предъявлялись талоны, заполненные от ее имени. Она с уверенностью может сказать, что данные талоны она не заполняла, поскольку у нее иной почерк. Кроме того, в предъявленных ей талонах проставлено 2 печати 

<

данные изъяты> с разных полигонов – промотвала и горотвала, хотя ею всегда проставляется только одна печать промотвала, поскольку на горотвал принимаются коммунальные отходы по иному тарифу.

Показаниями свидетеля СИЭ от 

<

данные изъяты>, согласно которым примерно в течение одной или двух недель в период 

<

данные изъяты> он занимался очисткой несанкционированных мест размещения отходов на территории 

<

данные изъяты>. В указанный период он работал по найму у ИП 

<

данные изъяты> который предоставлял технику. Кто определял характер и объем работ, ему неизвестно. С условиями муниципального контракта он не знакомился, на объекте выполнял указания старшего, которым являлся мужчина по имени М. Его (С) работа заключалась в разравнивании поверхности почвы. Куда именно вывозились отходы ему неизвестно. На участке возле 

<

данные изъяты> он складировал металл, закапывания которого не производил, а также по указанию М осуществлял присыпку бытового мусора грунтом. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля КВИ от 

<

данные изъяты>, согласно которым он является директором 

<

данные изъяты> Указанная организация имеет лицензию на переработку, перевозку и заготовку лома черных и цветных металлов, а также на перевозку, переработку и заготовку металла, отнесенного к III- IV классам опасности. Между 

<

данные изъяты> заключен договор 

<

данные изъяты>, предметом которого являлся вывоз черного лома с территории 

<

данные изъяты>. В настоящее время он не помнит условий договора, в том числе чьими силами должна была производиться загрузка, перевозка и разгрузка лома с территории 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в 

<

данные изъяты> имеется вся техника, необходимая для осуществления подобных работ. Скорее всего, договор был безвозмездным. Им подписывался приемо-сдоточный акт 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> переданы 

<

данные изъяты> лом и отходы черного металла общим весом 60 т. в объеме 240 м3. Заказчик не предоставлял 

<

данные изъяты> паспорт на передаваемый лом. О том, что указанный лом загрязнен нефтепродуктами 

<

данные изъяты> известно не было, в договоре данное обстоятельство не указывалось. При поступлении лом в обязательном порядке проверяется на загрязненность, взрывоопасность и радиационный фон. В конечном итоге полученный лом был размещен на базе, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля КВВ в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> он работает начальником участка эксплуатации промышленных отвалов 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> имеется 2 полигона, один из которых расположен 

<

данные изъяты>, второй – 

<

данные изъяты>. Оба полигона имеют лицензию на размещение отходов IV-V классов опасности. Любая организация, не входящая в структуру 

<

данные изъяты> при необходимости сдачи отходов на полигоны заключает соответствующий договор. Затем с учетом объема, который необходимо разместить, вносится предоплата. После выдаются паспорта с талонами. При сдаче отходов на объект талоны оформляются, записываются в журнал регистрации, о чем сообщается в службу охраны окружающей среды организации, которая выставляет заказчику счет по договору. Размещение отходов в обязательном порядке подтверждается документально и невозможно без договора, заключением которого занимается правовой отдел. Каждый отвал огорожен забором, на них располагаются КПП, где круглосуточно находятся мастер и выгрузчик. При подъезде автомобиля у него проверяются документы, которые сверяются со списком отходов, разрешенных к размещению конкретной организации. При этом осуществляется визуальный контроль с целью исключения ввоза запрещенных видов отходов. После выгрузки паспорт остается на отвале, а талон передается водителю заказчика. На полигонах ведется видеонаблюдение. Записи раз в несколько дней просматриваются им, а также службой безопасности, и сопоставляются с журналом регистрации въезда автомобилей. С 

<

данные изъяты> договор на размещение отходов не заключался, автомобили указанной организации выгружать отходы на отвалах 

<

данные изъяты> не могли.

Показаниями подозреваемой ГАЛ от 

<

данные изъяты>, согласно которым она является директором 

<

данные изъяты> занимающегося строительством, капитальным ремонтом, кровельными и иными работами. Фактически 

<

данные изъяты> руководит ФИО4, который является главным инженером, поскольку он имеет большой опыт в области строительства и ремонта. С учетом занимаемой должности ФИО4 наделен правом подписи документов от имени 

<

данные изъяты>. О муниципальном контракте 

<

данные изъяты> ей практически ничего неизвестно, с его условиями она не знакомилась. ФИО4 самостоятельно осуществляет руководство и заключает контракты от ее имени. У 

<

данные изъяты> имеется электронная подпись, которая находится в пользовании ФИО4 О том, что работы по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> выполнены с нарушениями она узнала примерно 

<

данные изъяты> после вызова на допрос. Какие именно нарушения допущены, она не знает. Ей известно, что на основании приказа к работе на территории 

<

данные изъяты> допущен ММА который не является сотрудником организации. Поскольку с 

<

данные изъяты> супруг занимается подрядными работами, которые всегда выполняет качественно, оснований не доверять ему у нее не имелось. Допускает, что по просьбе супруга подписывала счет на оплату. О том, что талоны 

<

данные изъяты> предоставленные 

<

данные изъяты> для сдачи работ по муниципальному контракту 

<

данные изъяты>, являются поддельными, она не знала, при приемке работ не присутствовала. 

<

данные изъяты>

Протоколом от 

<

данные изъяты> осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами 69°21?13?? с.ш., 87°44?15?? в.д., расположенного 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра принимающий в нем участие свидетель ММА указал место, где 

<

данные изъяты> во время работы в рамках муниципального контракта по уборке несанкционированных мест размещения отходов на территории 

<

данные изъяты> были закопаны бетонные плиты. При помощи экскаватора в месте, указанном свидетелем, произведено раскапывание грунта, обнаружены фрагменты древесины, металлические уголки, проволока, фрагменты бетонной плиты размерами 2 м х 0,6 м х 0,3 м. 

<

данные изъяты>

Муниципальным контрактом 

<

данные изъяты> заключенным 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями контракта. 

<

данные изъяты> Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 1 954 002 рубля 52 копейки, НДС не облагается (УСН). Цена выполняемых работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по настоящему контракту. 

<

данные изъяты> Оплата по контракту производится заказчиком после полного выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Факт вывоза отходов подрядчик подтверждает заказчику путем предоставления копии талонов на размещение ТКО на специализированный полигон (отвал промышленных отходов или свалка полигон в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации). Основанием должен являться договор на оказание услуг по приему отходов с документами, подтверждающими факт приема-передачи отходов, с указанием даты передачи, видов отходов и их количества. 

<

данные изъяты> Подрядчик обязан после окончания выполнения работ предоставить заказчику талоны, подтверждающие, что отходы размещены на действующих отвалах промышленных отходов, которые должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, информация о которых должна быть размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), исходными данными, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами; подрядчик обязан обеспечить вывоз отходов в специально отведенные для этих целей места (свалка-полигон). 

<

данные изъяты>

Техническим заданием на выполнение работ по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов 

<

данные изъяты> – приложением № к муниципальному контракту 

<

данные изъяты>, согласно которому объем вывозимых отходов – 349,4 м3 с 3-х участков: 1 участок – 119,83 м3, 2 участок – 68,71 м3, 3 участок – 160,86 м3 

<

данные изъяты> адреса расположения несанкционированных мест размещения отходов, расположенных 

<

данные изъяты>: территория, расположенная в районе 

<

данные изъяты>; территория, расположенная 

<

данные изъяты>; территория, расположенная 

<

данные изъяты> подрядчик производит погрузку и вывоз отходов с территорий, указанных 

<

данные изъяты> технического задания, а также осуществляет их размещение на объекте размещения отходов (отвал промышленных отходов или свалка полигон в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации). Основанием должен являться договор на оказание услуг по приему отходов с документами, подтверждающими факт приема-передачи отходов с указанием даты передачи, видов отходов и их количества. 

<

данные изъяты>

Платежным поручением 

<

данные изъяты> на выплату 

<

данные изъяты> за выполнение в рамках муниципального контракта 

<

данные изъяты> работ по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты> 1 954 002 рублей 52 копеек. 

<

данные изъяты>

Актом 

<

данные изъяты>, составленным по результатам внеплановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты>, согласно которому муниципальным контрактом 

<

данные изъяты> право собственности на отходы подрядчику 

<

данные изъяты> не передавалось и возможность сдачи лома черных металлов не предусматривалась. Заказчиком 

<

данные изъяты> приняты работы, выполненные с нарушением условий муниципального контракта – отходы в количестве 60 т. (240 м3) не размещены на специализированном полигоне, а сданы подрядчиком в пункт приема лома черных металлов 

<

данные изъяты> что не предусмотрено контрактом. 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

данные изъяты> осмотра предметов (документов) – результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ЛАВ в ходе которого осмотрен в том числе оптический диск, где имеется видеозапись продолжительностью 3 минуты 52 секунды, на которой запечатлен экскаватор оранжевого цвета, осуществляющий раскапывание и закапывание грунта. 

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты 

<

данные изъяты> истребован диск, осмотренный 

<

данные изъяты>. При его осмотре в судебном заседании установлено, что видеозапись, содержащаяся на нем, соответствует описанной в протоколе осмотра. Свидетель ММА в чьем присутствии осмотр диск, показал, что на записи отображен процесс сортировки мусора экскаватором, который извлекает отходы, частично находящиеся под грунтом. 

Договором 

<

данные изъяты> на оказание услуг о конечном размещении промышленных отходов, заключенным 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> согласно которому исполнитель обязуется размещать полученные от заказчика промышленные отходы на промотвале, расположенном в районе 

<

данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора. 

<

данные изъяты> Заказчик обязан: предоставлять для размещения отходы только IV-V классов опасности для окружающей среды 

<

данные изъяты> до передачи отходов исполнителю предоставить копии паспортов отходов IV-V классов опасности и копии документов, подтверждающих происхождение и отнесение их к промышленным отходам 

<

данные изъяты> за размещение отходов производить самостоятельно оплату за негативное воздействие на окружающую среду в размере и порядке, установленным законодательством РФ 

<

данные изъяты>

Ответом на запрос 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> осуществляет прием отходов к размещению согласно перечню отходов лицензии 

<

данные изъяты>, к которым относятся ТКО и промышленные отходы. В период 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> имелась возможность размещения лома и отходов черных металлов, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), относящихся к IV классу опасности для окружающей среды. 

<

данные изъяты>

Копиями талонов на размещение 

<

данные изъяты> промышленных отходов IV-V класса опасности, не относящихся к коммунальным, на объекте размещения отходов 

<

данные изъяты> на 10,5 тонн, 42 м3 (автомобиль 

<

данные изъяты>), от 

<

данные изъяты> на 9 тонн, 36 м3 (автомобиль 

<

данные изъяты>), от 

<

данные изъяты> на 7,85 тонн, 31,4 м3 (автомобиль 

<

данные изъяты>

Заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому подписи от имени ВОВ в талонах от 

<

данные изъяты> на сдачу-прием отходов, не относящихся к коммунальным, IV-V класса опасности, выполнены не ВОВ а иным лицом. 

<

данные изъяты>

Протоколом от 

<

данные изъяты> осмотра документов – книг учета промотвала, в ходе которого установлено отсутствие сведений за 

<

данные изъяты> о размещении отходов транспортными средствами 

<

данные изъяты>

Договором 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг, заключенного 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные и механизированные услуги, а заказчик обязуется в обмен за оказание услуг передать в собственность исполнителя отходы от своей хозяйственной деятельности в виде лома и отходов черных металлов. 

<

данные изъяты> Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, установлена на основании прейскуранта цен на услуги спецтехники 

<

данные изъяты> и указывается в акте приемки-сдачи оказанных услуг. 

<

данные изъяты>

Выпиской из реестра лицензий 

<

данные изъяты> на транспортирование отходов III, IV классов 

<

данные изъяты>

Приемо-сдаточным актом 

<

данные изъяты> согласно которому 

<

данные изъяты> лом черных металлов весом 61,85 т., объемом 240 м3, образовавшийся в результате выполнения подрядных работ по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории района 

<

данные изъяты> и прочей хозяйственной деятельности. Расчет за лом и отходы черных металлов произведен взаимозачетом, путем оказания транспортных и механизированных услуг, равнозначных (равноценных) стоимости сданного лома и отходов черных металлов. 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

данные изъяты> осмотра документов, в том числе: муниципального контракта 

<

данные изъяты>, технического задания – приложения № к муниципальному контракту 

<

данные изъяты>, счета на оплату 

<

данные изъяты>, 3 талонов на размещение отходов в 

<

данные изъяты> договора оказания услуг о конечном размещении промышленных отходов 

<

данные изъяты>, договора возмездного оказания услуг 

<

данные изъяты>, лицензии 

<

данные изъяты> приемо-сдаточного акта 

<

данные изъяты>, платежного поручения 

<

данные изъяты>

Техническим отчетом по экологическому сопровождению (определению объемов и паспортизации отходов) 

<

данные изъяты> согласно которому на участке, расположенном в районе 

<

данные изъяты>, установлено наличие следующий отходов общим объемом 119,83 м3: отходы ликвидации свалок твердых коммунальных отходом (IV класс опасности), отходы резинотехнических изделий, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (IV класс опасности), лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (IV класс опасности); на участке, расположенном 

<

данные изъяты>, установлено наличие следующий отходов общим объемом 68,71 м3: отходы резинотехнических изделий, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (IV класс опасности); на участке, расположенном 

<

данные изъяты>, установлено наличие следующий отходов общим объемом 160,86 м3: отходы ликвидации свалок твердых коммунальных отходом (IV класс опасности), отходы резинотехнических изделий, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (IV класс опасности), прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (V класс опасности). 

<

данные изъяты>

Ответом на запрос 

<

данные изъяты>, согласно которому по имеющимся учетным данным прием и размещение отходов от 

<

данные изъяты> на промышленных отвалах 

<

данные изъяты> не осуществлялись, договор на оказание соответствующих услуг с данной организацией не заключался, сведения о несанкционированном размещении отходов представителями указанной организации на объектах 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

<

данные изъяты>

Протоколом от 

<

данные изъяты> осмотра предметов, в том числе сотового телефона ГАЛ в ходе которого установлено наличие в телефоне переписки между ГАЛ и ФИО4, содержащей сведения об осуществлении переводов денежных средств ММА размерах затрат при работе 

<

данные изъяты>

Уставом общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> утвержденным решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты>, согласно которому целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах 

<

данные изъяты> общество считается созданным как юридическое лицо с момента государственной регистрации 

<

данные изъяты> органами управления общества являются: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган общества – директор 

<

данные изъяты> Единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор; единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества 

<

данные изъяты> к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

данные изъяты> осмотра предметов (документов), в том числе устава 

<

данные изъяты>

Трудовым договором 

<

данные изъяты> заключенным 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и ФИО4, согласно которому последний принят на должность главного инженера проекта. 

<

данные изъяты>

Должностной инструкцией № главного инженера проекта 

<

данные изъяты> утвержденной директором 

<

данные изъяты>, согласно которой главный инженер проекта относится к категории руководителей 

<

данные изъяты> главный инженер проекта назначается на должность на конкурсной основе в целях организации разработки проектно-сметной, тендерной и иной документации, необходимой для строительства и руководства проектно-изыскательными работами, на протяжении всего периода предварительных технико-экономических оценок и расчетов инвестиций, проведения торгов, заключения договора с заказчиком, проектирования, строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей 

<

данные изъяты> главный инженер проекта выполняет следующие обязанности: участвует в проводимых заказчиком тендерах (торгах) при размещении заказа на проектирование объектов 

<

данные изъяты> осуществляет подготовку данных для заключения договора с заказчиком на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание инженерно-консультационных услуг, в том числе о стадийности разработки, о составе и объеме документации для строительства, условиях страхования рисков, связанных с разработкой проекта и его реализацией, обоснования договорных цен, защите авторских прав и интеллектуальной собственности, условиях конфиденциальности 

<

данные изъяты> формирует задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечивает эти организации необходимыми исходными данными, разрешает вопросы, возникающие у них в процессе разработки документации 

<

данные изъяты>

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд признает недопустимыми: протокол опроса БОЕ от 

<

данные изъяты> который по своей сути содержит свидетельские показания, полученные вне установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, предусмотренной ст.ст. 187-191, 277 УПК РФ; представленное стороной защиты заключение специалиста 

<

данные изъяты>, полученное с нарушением требований ст. 86 УПК РФ, устанавливающей строго определенный порядок собирания доказательств и круг уполномоченных на то участников уголовного судопроизводства, а также положений ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу.

Суд находит безосновательными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: показаний свидетеля АРА которому все сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, известны со слов подчиненных, а также протокола от 

<

данные изъяты> осмотра предметов – диска с материалами оперативно-розыскной деятельности поскольку в судебном заседании не исследовалось постановление о его предоставлении следователю, так как указанные следственные действия проведены в соответствии требованиями глав 26 и 24 УПК РФ соответственно, а протоколы, составленные по их результатам, в полной мере отвечают требованиям, предусмотренным ст. 190 и ст. 180 УПК РФ.

Суд отвергает довод стороны защиты о недопустимости показаний подозреваемой ГАЛ от 

<

данные изъяты> ввиду изменения процессуального статуса последней после прекращения уголовного преследования, поскольку на момент допроса она имела статус подозреваемой, ей разъяснялись все процессуальные права, возможность реализации которых обеспечивалась участием при допросе защитника. Дальнейшее прекращение уголовного преследования в отношении ГАЛ и изменение процессуального статуса не свидетельствует о недопустимости ранее данных показаний.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> ввиду несовпадения координат участков, подлежащих зачистке в рамках муниципального контракта 

<

данные изъяты>, и участка, осмотренного в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>, поскольку и в техническом задании к муниципальному контракту, и в протоколе осмотра места происшествия приводятся координаты одной точки, в то время, как участок имеет обширную площадь. Кроме того, при осмотре места происшествия принимал участие свидетель ММА и в месте, указанном последнем, обнаружены фрагменты бетонных плит, что согласуется с показаниями свидетеля ММА в данной части.

За исключением доказательств, признанных недопустимыми, остальные исследованные доказательства, указанные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.

В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом документы, касающиеся в том числе электронных торгов, приемки работ по муниципальному контракту 

<

данные изъяты>, а также проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся в материалах уголовного дела, на которые ссылалась сторона защиты, не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Оценивая довод стороны защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение при участии в электронном аукционе на право выполнение работ по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в районе 

<

данные изъяты>, мотивированный тем, что цена выполнения работ 

<

данные изъяты> сопоставима с ценами, предложенными иными участниками, в подтверждение чего стороной защиты представлен протокол 

<

данные изъяты> подведения итогов электронного аукциона от 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что согласно данному протоколу из четырех заявок только две соответствовали требованиям документации об электронном аукционе: 

<

данные изъяты> с предложенной ценой 1 954 002 рубля 52 копейки, что на 78,2876 % ниже начальной (масимальной) цены, и ИП 

<

данные изъяты> с предложенной ценой 8 504 524 рубля 26 копеек, что ниже начальной (масимальной) цены только на 5,4999 %. Заявки остальных участников: ИП 

<

данные изъяты> с предложением 1 999 000 рублей и ИП 

<

данные изъяты> с предложением 2 250 125 рублей 88 копеек, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что на момент заключения муниципального контракта 

<

данные изъяты> ФИО4 не было известно о невозможности сдачи лома металлов в организации 

<

данные изъяты> доводы, касающиеся намерений 

<

данные изъяты> заключить 

<

данные изъяты> договор на размещение промышленных отходов, проект которого представлен стороной защиты, а также доводы о неверном составлении технического задания к муниципальному контракту 

<

данные изъяты>, со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проверки 

<

данные изъяты>.

Муниципальный контракт 

<

данные изъяты> заключен 

<

данные изъяты> как с победителем электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену, при соответствии процедуры требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Направляя коммерческое предложение для участия в аукционе и обеспечивая заключение 

<

данные изъяты> муниципального контракта, ФИО4 самостоятельно и добровольно, оценивая все сопутствующие риски, принял условия выполнения работ в том виде, в каком они указаны в контракте, одним из которых являлось размещение отходов на объекте размещения (отвале промышленных отходов или свалке полигоне в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации). Более того, в подтверждение соответствия указанному требованию 

<

данные изъяты> для участия в аукционе представлен договор 

<

данные изъяты> на оказание услуг о конечном размещении промышленных отходов, заключенный с 

<

данные изъяты> лицензия которого предполагал возможность приема лома металла IV класса опасности.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено наличия у 

<

данные изъяты> только лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. Вместе с тем, применительно к отходам IV класса опасности, которые подлежали уборке в рамках муниципального контракта 

<

данные изъяты>, лицензия у 

<

данные изъяты> имеется исключительно на их транспортировку, в связи с чем указанная организация условиям муниципального контракта не отвечала.

Отсутствие у членов экспертной комиссии замечаний при приемке работ в рамках муниципального контракта 

<

данные изъяты>, на что ссылалась сторона защиты, не свидетельствует об их надлежащем выполнении, и обусловлено в том числе действиями ФИО4, направленными на введение муниципального заказчика в заблуждение посредством предоставления талонов о размещении отходов в 

<

данные изъяты> договор с которым ранее направлялся для участия в электронном аукционе. Совокупностью исследованных доказательств установлена фиктивность данных талонов. С учетом показаний свидетелей ЛАВ и АПА об их переделке, версия о том, что заполненные талоны предоставлены водителями, вывозившими отходы с мест уборки, является несостоятельной.

Давая оценку доводу стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 безвозмездности, как обязательного признака хищения, со ссылкой на частичное выполнение работ в рамках муниципального контракта 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. 

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что при осуществлении работ по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> понесены значительные материальные затраты, что по мнению стороны защиты подтверждается протоколом от 

<

данные изъяты> осмотра сотового телефона ГАЛ которая в переписке с ФИО4 сообщила последнему, что по состоянию на 

<

данные изъяты> общая сумма средств, затраченных на производство работ, составляет 1 617 000 рублей, а также представленными чеками по операциям переводов от ГАЛ: ММА: 

<

данные изъяты> – 10 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 40 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 22 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 20 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 26 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 15 000 рублей, 60 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 6 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 100 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 6 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 10 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 100 000 рублей, 100 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 50 000 рублей, 25 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 100 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 15 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 10 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 5 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 15 000 рублей, 32 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 3 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 1 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 50 000 рублей, 15 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 55 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 50 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 50 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 5 000 рублей, 5 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 120 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 10 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 50 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 20 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 5 000 рублей; КОА 

<

данные изъяты> – 50 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 50 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 50 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 38 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 44 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 44 000 рублей; чеком о выполнении 

<

данные изъяты> перевода в размере 90 000 рублей с карты 

<

данные изъяты> на карту 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, последний из чеков не позволяет идентифицировать ни получателя, ни отправителя платежа, все чеки сведений о назначении переводов не содержат. Таким образом, указанные платежные документы не являются подтверждением того, что переводы каким-либо образом связаны с муниципальным контрактом 

<

данные изъяты>, как и того, что переведенные деньги направлены именно на выполнение работ. Переписка между ГАЛ и ФИО4, зафиксированная в ходе осмотра предметов 

<

данные изъяты>, также об этом не свидетельствует. Из нее следует, что перевод 

<

данные изъяты> в сумме 100 000 рублей связан с выплатой заработной платы за ранее сделанную работу, перевод 

<

данные изъяты> в сумме 100 000 рублей к выполнению работ не относится, перевод 

<

данные изъяты> в сумме 15 000 рублей предназначен для покрытия личных расходов, перевод 

<

данные изъяты> в размере 50 000 рублей направлен АОА сведений об участии которого в выполнении работ суду не представлено, переводы ММА 

<

данные изъяты> на суммы 90 000 рублей и 70 000 рублей какого-либо документального подтверждения не имеют и выполнены не ГАЛ а иным лицом. Оценивая платежные документы, суд принимает во внимание и то, что часть денежных средств в общей сумме 370 000 рублей направлена ГАЛ ММА. после 

<

данные изъяты>, когда результаты работ по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> были приняты экспертной комиссией, а 

<

данные изъяты> заказчику выставлен счет на оплату. Кроме того, из показаний свидетеля ММА следует, что в общей сложности на осуществление работ он получил около 700 000 – 800 000 рублей.

Суд критически относится к версии стороны защиты о том, что собранные 

<

данные изъяты> отходы в полном объеме размещены на действующих отвалах промышленных отходов, соответствующих санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, при этом часть из них вывезена на полигон 

<

данные изъяты> поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля КВВ и сведениями, представленными 

<

данные изъяты>, а из показаний свидетеля ДАР, на которые в обоснование своих доводов ссылалась стороны защиты, следует, что последний в качестве водителя ИП 

<

данные изъяты> принимал участие в вывозе мусора 

<

данные изъяты>, в то время, как муниципальный контракт 

<

данные изъяты> заключен только 

<

данные изъяты>, и работы по нему производились 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что отходы, собранные 

<

данные изъяты> не были обнаружены, вопреки мнению стороны защиты, напротив свидетельствует о совершении ФИО4 преступления, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта 

<

данные изъяты> отходы должны быть размещены на действующих отвалах промышленных отходов, которые отвечают санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а соответствующие документы об этом представлены в составе исполнительной документации.

Суд также принимает во внимание, что согласно техническому отчету по экологическому сопровождению (определению объемов и паспортизации отходов) 

<

данные изъяты> на участках, подлежащих очистке в рамках муниципального контракта 

<

данные изъяты>, находилось только 119,83 м3 отходов, включавших в себя наряду с иными видами отходов лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %) IV класса опасности. Вместе с тем, согласно приемо-сдаточному акту 

<

данные изъяты> сдано в 

<

данные изъяты> 240 м3 лома черных металлов.

В части размера ущерба, причиненного в результате преступления, не соглашаясь с доводом стороны защиты, суд исходит из того, что муниципальный контракт 

<

данные изъяты> предполагал осуществление оплаты только в случае полного выполнения работ. Поскольку 

<

данные изъяты> были выполнены не все условия контракта, а при предоставлении исполнительной документации заказчик был введен в заблуждение, денежные средства в сумме 1 954 002 рублей 52 копеек выплачены из бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> без достаточных к тому оснований, что повлекло причинение ущерба в указанном размере.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО4, выполнявший организационно-распорядительные функции в 

<

данные изъяты> использовал свое служебное положение для совершения преступления, что свидетельствует о наличии соответствующего квалифицирующего признака.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО4 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО4, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 273 000 рублей, 

<

данные изъяты>, занятие благотворительной деятельностью 

<

данные изъяты>

Судом не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, заключение им 

<

данные изъяты> процентного займа на сумму 

<

данные изъяты> с целью возможного осуществления в дальнейшем выплаты по гражданскому иску, в случае его удовлетворения, поскольку намерение возместить причиненный в результате преступления ущерб на момент вынесения судом приговора не реализовано.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО4 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным, с установлением испытательного срока, исчисляемого с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО4, суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

По уголовному делу заместителем прокурора 

<

данные изъяты> в интересах муниципального образования 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 1 681 002 рублей 52 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с учетом добровольной выплаты подсудимым 273 000 рублей в адрес 

<

данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего МДВ гражданский иск поддержали.

Подсудимый исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания, ввиду полного, по его мнению, возмещения вреда, причиненного в результате его действий.

Защитник подсудимого поддержал заявленную им позицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт совершения ФИО4 мошенничества, повлекшего причинение муниципальному образованию 

<

данные изъяты> имущественного ущерба в размере 1 954 002 рубля 52 копейки, а также частичное возмещение ФИО4 указанного ущерба в сумме 273 000 рублей, суд полагает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО4 в пользу муниципального образования город 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3, ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ФИО4 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, им установленные.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении – отменить. 

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 681 002 (один миллион шестьсот восемьдесят одну тысячу два) рубля 52 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий П.А. Кудрин