Судья Каштанов М.В. уг. № 22к-1782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудайбергеновой А.А., 

с участием прокурора Айтжановой А.Г., 

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Поповой Т.А. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

В этот же день следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений, и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия начальника следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает лишением свободы сроком до шести лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию по уголовного дела. 

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Попова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, несправедливости, просит избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, с его слов является 

<

данные изъяты>, заинтересован в объективном и справедливом расследовании данного уголовного дела, от явки к следователю не уклонялся.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае осуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Считает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденных уголовных дел, с согласия начальника следственного отделения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности подозреваемого, который гражданства Российской Федерации или иного государства не имеет, не имеет лиц на иждивении и постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, судим, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемых деяний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие у ФИО1 места жительства, инвалидности, положительной характеристики и иные данные, характеризующие личность подозреваемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемых преступлений и другими вышеперечисленными сведениями о личности подозреваемого. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина