Дело № 2-245/2024

УИД: 58RS0026-01-2024-000280-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Никольска Пензенской области о признании права собственности на обьект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Никольска Пензенской области о признании права собственности на квартиру 

<

адрес>, указав, что в 1991 году вышеуказанная квартира им была предоставлена для проживания. В 1992 году ими в администрации г.Никольска было получено разрешение на возведение пристроя к данной квартире площадью 30,8 кв.м. 14 января 1993 года указанная квартира ими была приватизирована с определением их долей в данной квартире по 1/2 за каждым. Согласно договора приватизации площадь их квартиры составляет 52,4 кв.м., площадь квартиры была указана по площади отраженной в ордере на предоставлении им жилья без учета возведенного пристроя. В настоящее время они обратились в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет квартиры с учетом ее фактической площади 84,2 кв.м., а не по площади указанной в ордере на выделение им данной квартиры 52,4 кв.м., однако им в регистрации было отказано, так как ими не были представлены документы о вводе в эксплуатацию пристоя к квартире. В связи с изложенным просят признать за ними право долевой собственности на объект недвижимости — квартиру 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, площадью 84,2 кв.м по 1/2 доли в праве за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г. Никольска Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеет. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, соседи истцов, проживающие с ними в одном 

<

адрес> в соседних квартира, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В первом судебном заседании исковые требования истцом поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что спорный пристрой истцами к квартире был воздвигнут примерно в 1992-1993 году и с вышеуказанного времени истцы открыто эти пристроим пользуются, наличие данного пристроя никоим образом их права не нарушает.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. 

Таким образом, усматривается наличие признаков самовольной постройки возведенных пристроя. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено в суде в 1991 году истцам МХПУ была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> для проживания. 

30 ноября 1992 году администрацией г.Никольска Пензенской области истцам было выдано разрешение на возведение пристроя к квартире по адресу: 

<

адрес> площадью 30,8 кв.м. 

14 января 1993 года между истцами и администрацией г.Никольска Пензенской области был заключен договор приватизации, согласно которого истцам была передана в долевую собственность квартира по адресу: квартира 

<

адрес> общей площадь. 52,4 кв.м, жилой 31,52 кв.м, с определением их долей в данной квартире по 1/2 за каждым. 

Согласно технического паспорта от 20.04.1995 года площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет: общая 84,2 кв.м., жилая 64,2 кв.м.

Согласно экспертного обследования №34-24 от 14.мая 2024 года о техническом состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Пензаземпроект» существующая вышеуказанная квартира по обьемному-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, градостроительным и санитарно эпидемиологическим нормам и правилам; техническое состояние строительных конструкций, инженерных систем квартиры являются работоспособными и пригодными к эксплуатации. Квартира находится в пределах границ принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угроз их жизни и здоровью.

Как было установлено в суде, в 1992 году, до начала проведения реконструкции принадлежащей им квартиры, истцы обратились с соответствующим заявлением в администрацию г.Никольска Пензенской области для получения разрешении на проведении реконструкции принадлежащей им квартиры с кадастровым номером 58:22:0420220:338, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что было получено соответствующее разрешение. 

Как было установлено в суде истцы являются сособственника земельного участка, на котором расположена принадлежащая им квартира с пристроем, при этом наличие пристроя не нарушает прав остальных сособственников земельного участка и собственников соседних квартир, находящихся в этом же доме. 

Согласно ответа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцам отказано в регистрации права собственности на принадлежащую им квартиру исходя из фактической ее площади, а не из площади указанной к договоре на приватизацию квартиры. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцам на праве долевой собственности и имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного расположенного на нём объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Никольска Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание удовлетворить. 

Признать за ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт серия 

<

№> выдан 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

№>) и ФИО2 

<

дата> года рождения (паспорт серия 

<

№> выдан 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

№>), право долевой собственности на объект недвижимости квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 84,2 кв.м., жилой 64,2 кв.м., по 1/2 доли в праве за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья: А.В. Терёхин