Дело № 1-26/2025 (1-116/2024)

УИД 68RS0024-01-2024-001519-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.; 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А.;

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лепешева В.А., представившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх;

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, х, х, х, х, х, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх, около х часов х минут ФИО1 находился на Х возле жилого Х, принадлежащего Б.Е.А. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из х Б.Е.А., расположенного по адресу: Х, в котором хранилось имущество, принадлежащее Ш.А.В., с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению. В этот же день и в это же время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на Х. и через х незаконно проник в х, откуда тайно из корыстных побуждений похитил х, стоимостью 5397 рублей; х, стоимостью 6356 рублей каждый, общей стоимостью 12712 рублей; х, стоимостью 2594 рубля, принадлежащие Ш.А.В., после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Ш.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму х рубля.

Гражданский иск по делу потерпевшим Ш.А.В. не заявлен.

В судебном заседании от потерпевшего Ш.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, т.к. вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

Потерпевший Ш.А.В. в судебном заседании свое ходатайство поддержал, пояснил, что вред, причиненный преступлением ему заглажен, похищенное имущество возвращено, подсудимым ФИО1 принесены извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеет, просит дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Лепешев В.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Назарова В.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, т.к. совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, вред, причиненный преступлением заглажен, похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, изучив ходатайство потерпевшего Ш.А.В., материалы уголовного дела, выслушав мнения государственного обвинителя Назаровой В.А., потерпевшего Ш.А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лепешева В.А., поддержавших ходатайство потерпевшего, считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим Ш.А.В., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им.

Подсудимый ФИО1 несудим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен, принесены извинения потерпевшему, похищенное имущество возвращено собственнику, потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольным письменным заявлением потерпевшего Ш.А.В. и подсудимого ФИО1, а также согласием подсудимого и его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию, выраженным в судебном заседании. 

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны. 

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим Ш.А.В., способ восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточным, для состоявшегося примирения. 

Кроме того, негативное отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также позиция потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено. 

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый перестал быть общественно опасным. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- х; х; х, принадлежащие Ш.А.В. и находящиеся у него, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности;

- х принадлежащий ФИО1 и находящийся у него, по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб либо представлений ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья: С.Н. Теплякова