ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут гражданин ФИО1, находясь в подъезде ... по ул. бакинская г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания не реагировал. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что фактически никакого словесного конфликта между ним и его бывшей супругой ФИО2 в помещении подъезда многоквартирного дома не было, нецензурной бранью он не выражался, драки не учинял. Кроме того, пояснил, что с ФИО2 находится в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанного периода между ними постоянно возникают конфликты на почве вопроса пользования и проживания его в .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз вызвала сотрудников полиции с заявлением о якобы возникшем конфликте, однако фактически никакого конфликта не было. Когда сотрудники полиции прибыли в квартиру он находился в постели после приема лекарств, поскольку является ..., после чего он давал пояснения что драки не учинял, нецензурной бранью не выражался. Однако сотрудники не стали его слушать, а доставили в помещение ОП №... УМВД России по г. Волгограду, при этом после составления протокола об административном правонарушении объяснение от него не отбиралось, протокол он подписывал под воздействием лекарственных препаратов, о чем уведомлял должностное лицо составлявшее протокол. В настоящее время в гражданском порядке рассматривается исковое заявление ФИО3 к ФИО1, апелляционное рассмотрение которого назначено в Волгоградском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими действиями ФИО2 до принятия решения судом апелляционной инстанции пытается всеми способами компрометировать ФИО1 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается рапорт сотрудника, однако фактически материал об административном правонарушении рапорт сотрудника не приобщен.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, объяснение свидетеля ФИО2 получено с нарушением требований закона, поскольку при ее опросе ей не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, она не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что подтверждается исследованным в судебном заседании письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а ее подпись об этом в протоколе свидетельствует лишь о их разъяснении при составлении указанного процессуального документа.

При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующее законодательство в силу презумпции невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться, так как именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. 

Таким образом, одни лишь показания ФИО2 с учетом недопустимости использования в качестве доказательства по делу объяснения свидетеля, полученного с нарушением закона, не образуют совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, судья, руководствуясь презумпцией невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, в силу которой действующее законодательство возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться, и, принимая во внимание требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что материалами, представленными суду на рассмотрение, не доказано само событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

... Судья И.Б. Григорьев

...