САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22 – 7540/24

Дело № 1- 87/24 Судья Жукова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Павлова А.М.,

при секретаре Абрамец В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.М. в защиту ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, работающий курьером, ранее не судимый, 

Осужден:

- по ч.1 ст.241 УК РФ (преступление от 22-23 октября 2021 года) - к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.241 УК РФ (преступление от 17-18 февраля 2022 года) - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.12.2023 по 23.05.2024 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и постановлено считать ФИО1 фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Павлова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 241 УК РФ, а именно за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, которые совершены им в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что не совершал деяний, направленных на организацию и содержание притона для занятия проституцией, а лишь выполнял функции охранника, за что получал фиксированную заработную плату в виде 2 000 рублей за одну ночь, на работу был принят Свидетель №8

На приговор суда адвокатом Павловым А. М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести законное мотивированное решение по делу.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным, незаконным, противоречащим административному закону, уголовному закону и уголовно-процессуальному закону.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что суд в приговоре указал, что действия ФИО1 по обеспечению безопасности в притоне для занятия проституцией, были направлены на организацию занятия проституцией другими лицами. Адвокат приводит в апелляционной жалобе значение слова «Обеспечение» из словарей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 русской деловой лексики.

Приходит к выводу, что из указанного и в соответствии с показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 ИМ.М., Свидетель №6, ФИО8. ФИО1 не обеспечивал безопасность в притоне (не нанимал охрану, не выплачивал охранникам зарплату, не составлял график работы охранников, не закупал необходимое для охранников оборудование и спец. средства), а выполнял функции охранника, следил за порядком и осуществлял допуск клиентов и работников притона в квартиру за доход в размере 3 000 рублей за одну смену, при этом доход ФИО1 не зависел от денежного оборота притона. При этом ФИО1 работал в должности охранника, т.е. исполнителя, а не управленца, не организовывал никакие действия сотрудниц и сотрудников притона, а за зарплату следил за тем, чтобы клиенты притона вели себя спокойно, не нарушали тишину и порядок. 

Полагает, что ответственность за действия ФИО1 предусмотрена ст. 6.12 КоАП РФ, а не уголовным кодексом. 

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судья находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам защиты вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре подтверждена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, при которых производились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению притона для занятий проституцией, показаниями ФИО6, ФИО13, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 выполнял функции охранника в интим-салоне по оказанию сексуальных услуг, в его обязанности входило осуществление пропускного режима в помещение, недопущение конфликтных ситуаций, обеспечение безопасности работающих девушек. Хозяйкой салона была 123, которая нанимала девушек на работу, размещала рекламу салона в сети «Интернет», функции администратора выполняли ФИО15 и иное лицо; письменными доказательствами – результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленных органу дознания на основании соответствующих постановлений, включающих постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», заявления ФИО9. ФИО10, ФИО11. ФИО12 на участие в ОРМ в качестве закупщиков, протоколы досмотров данных лиц до и после проведения ОРМ «проверочная закупка»; протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре. Суд правомерно оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, правомерно использовал их для доказывания вины ФИО1 

Совокупность доказательств получила оценку в приговоре с учетом показаний осужденного о том, что он просто работал охранником по найму, организацией притона и его содержанием не занимался. 

Судом обоснованно признано, что оперативно-розыскное мероприятие по выявлению притона для занятий проституцией проведены без нарушений закона, все полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются допустимыми. Обстоятельства, которыми суд руководствовался при оценке доказательств, в приговоре приведены, выводы подробно мотивированы. Оснований для иной, чем изложена в приговоре, оценки доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции. Приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий. Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений сомнения не вызывает. 

С доводами защитника о том, что содеянное ФИО1 должно влечь административную ответственность по ст. 6.12 КоАП РФ, а не уголовную ответственность, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Деяния, в которых приговором установлена вина ФИО1, являются уголовно наказуемыми. 

Суд верно указал в приговоре, что организация занятия проституцией может выражаться в различных действиях, направленных на создание возможности для занятия проституцией другими лицами. Эти действия могут быть и не связаны с непосредственной организацией притонов. Из показаний ФИО1, данных как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что он осуществлял деятельность в качестве охранника в притоне для занятия проституцией. При этом, в его обязанности входило предоставление доступа в помещение, сопровождение клиентов и нахождение в притоне для недопущения конфликтных ситуаций. Из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №1,Ю ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8 также следует, что ФИО1 был в притоне охранником, следил за порядком и осуществлял допуск клиентов и работников притона в квартиру. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору на организацию и содержание притона для занятия проституцией другими лицами, и действовал в соответствии с отведенной ему ролью.

Таким образом, действия ФИО1 по обеспечению безопасности в притоне для занятия проституцией, были направлены на организацию занятия проституцией другими лицами, а сам ФИО1 при этом выполнил объективную сторону преступления, поскольку он (ФИО1) за материальное вознаграждение осуществлял охрану притона, то есть осуществлял комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности функционирования объекта, сохранности его материального имущества, защиту жизни и здоровья его персонала.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, а равно влекущих отмену приговора, не допущено. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принятые судом во внимание обстоятельства приведены в приговоре, они учтены обоснованно. 

Судом учтено, что ФИО1 совершил два преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести.

По каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, а также наличие у него ряда благодарностей за организацию и участие в благотворительных концертах. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является полной, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, не имеется. 

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом также учтены данные о личности ФИО1, а именно его возраст, состав семьи, род занятий, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной нравственности и отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что на момент постановления приговора с учетом зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении ФИО1 уже отбыл наказание, назначенное ему приговором суда по совокупности преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы, суд обоснованно посчитал назначенное наказание фактически отбытым и освободил ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья