КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 г. 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, а был пассажиром. Ссылается на имеющиеся видеозаписи с камер наблюдения, на противоречия в показаниях допрошенных мировым судьей свидетелей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством. Полагал, что данное обстоятельство видно на представленных им видеозаписях с камер наблюдения. Также пояснял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, исследовав доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, - составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, - не нашли своего подтверждения в ходе производства по жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленные ФИО2, - не свидетельствуют о том, что он не управлял транспортным средством. 

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям, ФИО2 на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются последовательными объяснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 – допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 сел за руль автомобиля, пытался тронуться, привел в движение транспортное средство – проехал пару метров назад и остановился, возможно, заглох. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные судом первой инстанции по ходатайству ФИО2, не являлись очевидцами события административного правонарушения, которое произошло по адресу: 

<

адрес>. Поэтому их показания судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда. 

Требование сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установлении на месте состояния алкогольного опьянения (0,617 мг по прибору алкотектор Юпитер №000609) - является законным, полностью соответствует п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Из представленной суду видеозаписи однозначно и бесспорно усматривается, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись является достаточно полной, последовательной, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) М.В. Волковская