Решение

 в окончательной форме

принято 09 ноября 2018 года 

66RS0045-01-2017-000571-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 7 ноября 2018 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1059\2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 229 343,28 рублей, неустойки в размере 22 934,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Мотивирует требования тем, что . . . в 

<

. . .>, . . . принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца виновной в ДТП является ФИО3, в связи с чем истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля, с требованием о выплате страхового возмещения. После обращения с требованием о выплате страхового возмещения и претензией ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 199 550 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 386 693,28 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 200 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 17 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать оставшуюся сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 229 343,28 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 114 671,64 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы заявления, суду показал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. . . . данным автомобилем управлял его сын ФИО2, который около . . .. позвонил ему и сообщил, что произошло ДТП на перекрестке 

<

. . .> 

<

. . .>. Об обстоятельствах ДТП знает со слов сына. По мнению свидетеля П виновником ДТП является ФИО3 Оценив ущерб, обратился в страховую компанию, которая выплатила только часть страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 21-25), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований во взыскании штрафа и неустойки отказать, либо уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела. Указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, организован осмотр транспортного средства. Акт осмотра от . . . подписан истцом без замечаний. АО «Техноэкспро» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 368 900 рублей, дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 25 200 рублей. Поскольку вина участников ДТП установлена не была, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50%, то есть в сумме 125 650 рублей. После предъявления претензии истца ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 73 900 рублей. Всего истцу выплачено страхового возмещения в размере 199 550 рублей, из которых: 50% от стоимости восстановительного ремонта – 184 450 рублей, 50% от утраты товарной стоимости автомобиля – 12 600 рублей и 50% расходов на услуги эксперта – 2 500 рублей. Учитывая, это, ответчик считает, что исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с исполнением обязательств, штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае их взыскания, просит уменьшить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласился, суду показал, что около . . . . . . двигался на автомобиле 

<

. . .> по 

<

. . .> в сторону центра по крайнему правому ряду со скоростью 

<

данные изъяты>. На перекрестке 

<

. . .> получил скользящий удар в левое переднее крыло. После удара остановился за перекрестком. Когда вышел из машины, к нему подошел свидетель П, пояснил, что все видел. Считает виновной в ДТП водителя ФИО3, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора. 

Третье лицо ФИО3 с иском не согласилась, суду показала, что . . . в районе . . .. двигалась по 

<

. . .> со стороны 

<

. . .> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку 

<

. . .>, двигаясь в левом ряду, видела как загорелся зеленый свет светофора, следовавший перед ней грузовой автомобиль выехал на перекресток, она выехала на за ним, почти на середине перекрестка грузовик остановился, включил правый поворотник, начал поворот из левой половы направо, пропуская пешеходов, остановился, заблокировав ей движение прямо. Посмотрев налево, увидела, что ее автомобиль стоит на середине перекрестка, когда грузовик тронулся, освободив ее полосу, она продолжила движение прямо. Проехав вторую часть перекрестка, со скоростью не более 5 – 10 км\ч, увидела, что из крайней правой полосы, не предназначенной для проезда прямо по 

<

. . .>, со скоростью не менее 100 км\ч, не останавливаясь, и не предпринимая никаких попыток к торможению, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, нарушая тем самым п.13.8 ПДД. Она остановилась, водитель 

<

данные изъяты> в той точке, где остановился ее автомобиль, начал перестроение из крайней правой полосы в среднюю, чтобы продолжить движение в прямом направлении, нарушая п.8.1 ПДД, совершил наезд на ее транспортное средство, и не тормозя, продолжил свое движение в намеченном направлении, не меняя траекторию движения. Считает, виновным в ДТП водителя ФИО2, поскольку выехав на перекресток улиц 

<

. . .> 

<

. . .>, она обязана была продолжить движение и покинуть перекресток независимо от того, что загорелся красный сигнал светофора. ФИО2 обязан был предоставить ей преимущество в соответствии с требованиями п.13.8 и п.13.7 ПДД, кроме того ФИО2 нарушил скоростной режим.

Заслушав истца, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от . . . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.1 л.д.9). 

Из справки о ДТП (т.1 л.д.63) следует, что . . . в 13:09 час. в 

<

. . .>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 У данного автомобиля повреждены оба левых крыла, обе левые двери, задняя левая стойка, левая средняя стойка, боковая подушка безопасности, ремни безопасности. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, находился под её управлением. Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, обеих блок фар, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора, передней панели, левой передней двери, радиатора, локера передних крыльев, правого переднего крыла.

Постановлением от . . . (т.1 л.д.73-74) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО2 в объяснениях (т.1 л.д. 65-66) указал, что . . . в 

<

данные изъяты>. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

. . .> по крайнему правому ряду, пересекал перекрёсток 

<

. . .> на разрешающий сигнал светофора, получил боковой удар от автомобиля 

<

данные изъяты>

В объяснениях ФИО3 (том 1 л.д.67-69) указано, что . . . в . . . час. управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

. . .> к перекрёстку 

<

данные изъяты> в левом ряду. На разрешающий зелёный в правом ряду на поворот направо встал грузовик, пропуская пешеходов, заблокировал движение. Она уже на тот момент выехала на перекрёсток и, дождавшись, когда грузовик освободит полосу, поехала закончить маневр. Проехав всю проезжую часть, на последней полосе по окончании перекрёстка, не останавливаясь на светофоре, перпендикулярно её автомобилю выехал 

<

данные изъяты>. 

П (т.1 л.д.70-71) и С (т.1 л.д.72) указали в объяснениях, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекрёсток 

<

. . .> в 

<

. . .> на красный сигнал светофора. 

Исследовав схему места ДТП (т.1 л.д.64), фотоматериалы (т.1 л.д. 99-113), объяснения его участников, заслушав свидетеля П в судебном заседании, суд приходит к выводу, что . . . в . . . час. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

. . .>, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД), выехала на перекресток 

<

. . .> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

К такому выводу суд приходит из анализа представленных суду доказательств и действующего законодательства.

В соответствии с п.1.1 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Как указано в абз.1 ч.5 п.6.2 ПДД, п.6.13 ПДД, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Свидетель П суду показал, что . . . в районе . . . час. двигался на автомобиле «газель» со стороны 

<

. . .> в сторону 

<

. . .>. На светофоре, на перекрестке 

<

. . .> поворачивал направо, попал в затор. Перед ним в правом ряду находился грузовой автомобиль японец в длину не менее 6 метров, за которым находились 2 легковые машины, одна из которых фольксваген поло находилась сразу за грузовым автомобилем. Грузовой автомобиль поворачивал направо. При загорании зеленого сигнала светофора грузовой автомобиль начал движение направо и остановился, чтобы пропустить пешеходов. В левом ряду находились машины, которые поворачивали налево, проехать между автомобилями водителю фольксваген не было возможности. На желтый мигающий сигнал светофора грузовик закончил маневр. Автомобиль ФИО3 находился на уровне светофора, на перекресток водитель фольксвагена выехала на красный сигнал светофора. После чего, он увидел удар. Справа пересекаемой части двигался автомобиль 

<

данные изъяты> при столкновении 

<

данные изъяты> ударил форд в бок. Припарковав свой автомобиль, он подошел к водителю форда, чтобы оказать помощь, оставил свой номер телефона.

Оснований для оговора ФИО3 свидетелем П судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля П не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания в судебном заседании аналогичны объяснениям, данным им . . . в качестве свидетеля ДТП, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО3, о том, что одна двигалась по левой полосе движения, грузовой автомобиль (типо хлебовозки) выехал на перекресток, почти посередине перекрестка остановился и включил правый поворотник, заблокировав ей движение прямо, опровергаются показаниями свидетеля П из которых следует, что грузовой автомобиль и автомобиль ФИО3 следовал по правой полосе движения, а также схемой ДТП, и фотоснимком перекрестка (т.3 л.д.104), согласно которым, проезжая часть по 

<

. . .> имеет 2 полосы движения в каждую сторону, ширина полосы движения по которой двигалась ФИО3 составляет 3,55 м., расстояние от перекрестка до пешеходного перехода по 

<

. . .> составляет не менее 3 м., в связи с чем, грузовой автомобиль, осуществляя маневр поворота направо с левой полосы, исходя из габаритов 6 метров, не мог заблокировать движение ФИО3, поскольку имел возможность разместился полностью на правой полосе движения с учетом расстояния до пешеходного перехода. 

Характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Доводы третьего лица ФИО3 о нарушении третьим лицом ФИО2 скоростного режима, не подтверждены доказательствами по делу.

Таким образом, по вине ФИО3, допустившей нарушение Правил дорожного движения, произошло ДТП . . . в 13:09 час. в 

<

. . .> 

<

. . .> государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд не усматривает. При таких обстоятельствах автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий водителя ФИО3, в связи с чем, ФИО1 является потерпевшим в рамках Федерального закона от . . . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.п.1,10,11,13,14,18,21,22 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса (т.1 л.д.10). 

. . . истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.81).

. . . ответчик перечислил истцу 125 650 рублей, что следует их выписки из лицевого счета (т.1 л.д.26).

. . . истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 303 243,28 рублей а также неустойки за нарушение срока страховой выплаты (л.д.52).

. . . страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 73 900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.53).

Таким образом, всего страховщик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 199 550 рублей, из которых 184 450 рублей – 50% стоимости восстановительного ремонта т\с, 12 600 рублей – 50% величина утраты товарной стоимости, 2 500 рублей – 50% расходы на оплату услуг эксперта.

Выплата произведена с учетом экспертного заключения АО «Технэкспо». 

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение 

<

. . .> от . . . (т.1 л.д.24-50), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, составляет 386 693,28 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25 200 рублей.

Из квитанции № от . . . (т.1 л.д.51) следует, что ФИО1 оплатил услуги 

<

. . .> в сумме 17 000 рублей, из которых расчет стоимости ремонта № – 10 000 рублей, расчет У№ рублей, выезд специалиста – 2 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 96» от . . ., поскольку оно является полным, объективным, научно обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, составленным на основе исследования материалов и их всестороннего анализа, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств».

Экспертное заключение АО «Технэкспо» (т.1 л.д.44-61), представленное ответчиком, не содержит информации и документов о квалификации эксперта – техника, судом не принимается во внимание.

Всего ответчик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 199 550 рублей, из которых 184 450 рублей – 50% стоимости восстановительного ремонта т\с, 12 600 рублей – 50% величина утраты товарной стоимости, 2 500 рублей – 50% расходы на оплату услуг эксперта.

Таким образом, с учетом оценки предоставленной истцом, ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения в размере 202 950 рублей.

Пунктом 22 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривается, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

С целью установления страхового случая и его обстоятельств, потерпевший в соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные разъяснения содержались в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от . . . о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из представленных истцом документов у страховщика не имелось реальной возможности определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 411 893,28 рублей. 

Ответчиком истцу выплачено 197 050 рублей (184 450 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12 600 рублей – утрата товарной стоимости).

С учетом отсутствия возможности определить лицо, виновное в ДТП, ответчику следовало выплатить истцу 200 000 рублей, таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом заключения ООО «Автоэкспертиза 96» и 50% выплаты составила 2 950 рублей.

В соответствии с положениями п.15 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также убытки, возникшие по выезду эксперта в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от . . . № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

. . . истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 303 243,28 рублей а также неустойки за нарушение срока страховой выплаты (л.д.52).

. . . страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 73 900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.53).

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 2 950 рублей не было выплачено ответчиком в досудебном порядке истцу в установленный срок, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с . . . по . . . составляет 19 204,50 рублей: (2 950 руб. :100% *1% * 651 день).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, обстоятельства данного дела, согласие истца на уменьшение размера неустойки до максимального нижнего предела, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 2 950 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, частичную выплату страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 1 475 рублей (2 950 руб.: 100 % *50%).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 259 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 202 950 рублей, неустойку в размере 2 950 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Полевского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина