К

<

данные изъяты>

Уголовное дело № 1-73/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

14 июня 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аппалонова В.Н.,

при секретаре Тютюнник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2, ранее осуждённого приговором Сухоложского городского суда от 25 мая 2017 года, совершил тайное хищение имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ноября 2016 года по 06.04.2017 года в доме по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Ленина, 81, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о совместном совершении хищения имущества из дома-дачи, не предназначенного для постоянного проживания, принадлежащего ФИО3, распределили роли, вступив таким образом в преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что хозяев дома нет, убедившись, что никто из посторонних за ними не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через имеющийся проем в заборе незаконно проникли на территорию земельного участка дома-дачи по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Ленина, 52, принадлежащего ФИО3 ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, наблюдавшим за окружающей обстановкой, используя физическую силу, открыл двери, ведущие в ограду дома, а затем кулаком выбил стекло в окне дома-дачи, через которое ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение дома-дачи. После этого ФИО2 и ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитили следующее имущество, находившееся в ограде и в помещении указанного дома-дачи: телевизор марки «Goldstar» стоимостью 1 533 рубля, 3 рулона сетки «рабица» стоимостью 1 750 рублей за рулон на общую сумму 5 250 рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 1 500 рублей, газовую плиту стоимостью 1 000 рублей, швейную машинку стоимостью 1 575 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, используя привезённую с собой садовую тележку, скрылись с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10 858 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., защитник-адвокат Аппалонов В.Н. и потерпевший ФИО3, просивший о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, не состоит на учёте у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой 

<

данные изъяты>, принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Сообщил о готовности возместить потерпевшему причинённый ущерб.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего ребёнка.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки в значительном количестве. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили его противоправное поведение.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения подсудимого. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Председательствующий 

Сухоложского городского суда 

Свердловской области С.В. Строкин