Дело № 2-306/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, координат поворотных точек границ земельного участка и исключении их из ЕГРН 

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д.17,29) 

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.29 оборот).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона ( л.д.30-34) 

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д.35-38). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, подготовленного в рамках межевого дела по исправлению реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что в определении координат поворотных точек границ указанного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибки. Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в рамках межевого плана невозможно. 

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, координат поворотных точек границ земельного участка, исключении их из ЕГРН, взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, с учетом экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «

<

данные изъяты> просил суд исковые требования удовлетворить, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в порядке исправлении реестровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1090 кв.м. по варианту № экспертного заключения. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 52 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Уведомление о невручении телеграммы возвращено в адрес суда, поскольку ответчик по извещению не являлся. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ФИО6 надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО6 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 года порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. 

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В обоснование доводов истца о наличии реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО9 

Из экспертного заключения усматривается, что граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками № на местности отсутствует, в связи с чем экспертом установлена суммарная площадь указанных участков, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 60 кв.м. больше, чем на данным ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2064 кв.м., что больше по сведениям ЕГРН на 23 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1090 кв.м., что соответствует данным ЕГРН. Фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН. Земельные участки по данным ЕГРН сдвинуты и развернуты относительно своего фактического местоположения от 9,73 до 11,97 м., указанное несоответствие является следствием реестровой ошибки. Кроме того выявлено наложение фактического землепользования участка с кадастровым номером № на данные ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, при межевании которого была принята граница земельного участка с кадастровым номером № Исправить реестровую ошибку в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № без исключения сведений о координатах его поворотных точек из ЕГРН не представляется возможным. Экспертом разработан один вариант переопределения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд находит установленным факт наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № которые подлежат исправлению в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «

<

данные изъяты> ФИО10 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суду представлены доказательства несения ФИО5 расходов на представителя в суде в размере 30 000 руб. Представленные доказательства являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13 указанного постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг 30000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить, установив их в размере 20 000 руб. 

С учетом положений ст. 100,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Для разрешения заявленного спора необходимо было назначение и проведение землеустроительной экспертизы, расходы по которой были понесены истцами в размере 52 000 руб. Проведение экспертизы было необходимо в том числе истцам, реестровая ошибка в определении двух земельных участков была исправлена. При этом суд учитывает, что прямой вины ответчика в наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек принадлежащего ему земельного участка нет, в связи с чем распределение расходов по проведению экспертизы только на ответчика суд находит несправедливым. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество земельных участков, участвующих в споре, суд считает возможным возложить распределить расходы на истцов и ответчика. Таким образом, с ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 333,33 руб., При этом суд учитывает, что истцы, как и ответчик были заинтересованы в исправлении реестровых ошибок. 

Руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст. 60 ЗК РФ, ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, координат поворотных точек границ земельного участка и исключении их из ЕГРН удовлетворить. 

В порядке исправления реестровой ошибки, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В порядке исправления реестровой ошибки переопределить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 по следующим геоданным: 

В порядке исправления реестровой ошибки переопределить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 по следующим геоданным: 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях расходы на представителя в размере 17 333,33 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года 

Судья Л.В.Сергеева