№2-511/2019/ УИД 68RS0010-01-2019-000556-32 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 05 июля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А., 

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. на 11 км. 540 м. автодороги ТамбовФИО5, проходящей по территории 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 госномер №, при надлежащего ФИО3, двигаясь на высокой скорости со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>-2 с включенным правым указателем поворота, выехав на пересечение проезжих частей не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем Рено Сандеро госномер № под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Рено Сандеро 2018 года выпуска, получил механические повреждения. По данному ДТП сотрудниками оГИБДД МОМВД России «Кирсановский» была проведена проверка, где была установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ-21102 ФИО2, и он привлечен к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ. Он обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств виновного в ДТП.

Страховой организацией данный случай был признан страховым, и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено максимальное страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей. 

Страховое возмещение в указанном размере не покрывает фактического размера ущерба, причиненного в результате ДTП.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н № ФИО2, а собственником автомобиля является ФИО3 

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, которые выплачены ему страховой компанией, разница подлежит взысканию с ответчиков. 

В соответствии с экспертным заключением ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 596229,53 рублей. 

Согласно следующего расчета сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет: 

596229,53 руб. - 400000 руб. = 196229,53 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 52926,21 рубль.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 196 229,53 рублей (разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной суммы). Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу величину утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 52 926,21 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в сумме 5 691,56 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, показав, что требования истца к нему предъявлены необоснованно, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Так, причинителем вреда является ФИО2, который на момент управления транспортным средством, будучи вписанным как лицо, имеющее право управления данным автомобилем, в полис ОСАГО, владел источником повышенной опасности - автомобилем на законных основаниях. Не смотря на то, что собственником автомобиля является он, ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.209 ГК РФ, он передал принадлежащее ему имущество во владение и пользование своему сыну ФИО2 Передав ему автомобиль, он также передал ему ключи от транспортного средства и необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО). На момент передачи автомобиля во владение сына ФИО2, последний имел право управления транспортными средствами категории «В», к которой и относится мой автомобиль ВАЗ-21102. Оформление доверенности на право управления транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения на момент ДТП не требовалось и в настоящее время не требуется. Каких-либо его виновных действий по передаче автомобиля ФИО2, либо в совершении ДТП, не имеется. На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Просил суд, в иску ФИО1 о взыскании с него, ФИО3, солидарно денежных средств в размере 249155,74 рублей отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. Она вместе с истцом двигались на автомобиле, принадлежащем ФИО1 ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> совершил столкновение с их автомобилем, их отбросило в сторону, и они на автомобиле отскочили в Камаз.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., на 11 км. 540 м. автодороги Тамбов-ФИО5, проходящей по территории 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9), управляя транспортным средством ВАЗ-21102 госномер № принадлежащего ФИО3, двигаясь на высокой скорости со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>-2 с включенным правым указателем поворота, выехав на пересечение проезжих частей, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем Рено Сандеро госномер Н 121 № под управлением ФИО1 (л.д.10). В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Сандеро 2018 года выпуска, получил механические повреждения. По данному ДТП сотрудниками оГИБДД МОМВД России «Кирсановский» была проведена проверка, где была установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ-21102 ФИО2, и он привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО и Страховой организацией Пензенским филиалом ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» 2017 данный случай был признан страховым, и на основании акта о страховом случае № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.12) что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортного средства ВАЗ-21102 госномер №, принадлежащий ФИО3 на законных основаниях, был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, сведений об административном правонарушении при совершении ДТП водителем ФИО2, предусмотренном ч.1,2 ст.12.3 КоАП РФ и, устанавливающим ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами Дорожного движения не имеется.

Довод истца о том, что ФИО3 передал автомобиль ФИО2 в неисправном состоянии имеют предположительный характер и ничем не подтвержден, а доверенность на управление автомобилем, с 2012 года законодательством не предусмотрено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым требования истца о взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, который никем не опровергается, а подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, которые выплачены истцу страховой компанией, разница суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии с экспертным заключением ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 596229,53 рублей (л.д.18-44), таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 196229,53 рубля (596229,53 руб. – 400000 руб.), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Согласно экспертного заключения ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Сандеро 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП составляет 52926,21 рубль (л.д.49-52). 

Не доверять выводам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективны, а их выводы достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы в материалах дела не имеется. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленного законом. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 196229,53 рублей - разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммы по полису ОСАГО; 52926,21 рубль - величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ иной стоимости ущерба ответчик ФИО2 не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 691 рубль 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 196229 (сто девяносто шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 53 копейки (разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммы).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 52926 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 56 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «09» июля 2019 года

Судья: Е.А.Куракина

Верно

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-511/2019 в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова