Дело № 2-4936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, произведя страховую выплату в полном объеме только 20 сентября 2017 года, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06 июля 2017 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления) по 19 сентября 2017 года (день фактической выплаты страхового возмещения) в сумме 58 900 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на неразумность расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абзацев первого и второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в дорожно-транспортном происшествии – 28 декабря 2015 года) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 06 июня 2017 года на 18 км автомобильной дороги Липецк-Данков по вине водителя ФИО7., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Шкода-Октавия», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди-А4», госномер №, принадлежащий истцу. 

На момент происшествия гражданская ответственность как собственника транспортного средства автомобиля «Шкода-Октавия», госномер №, так и потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая и у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения.

15 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Исходя из даты обращения истца к страховщику с заявлением, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 05 июля 2017 года, однако нарушил принятые на себя обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 90 800 руб.

20 сентября 2017 года после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 77 500 руб. 

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка. Требования истца являются законными и обоснованными. Обязательный досудебный порядок, установленный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим в данном случае соблюден. Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется и на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

Истец просил неустойку, начиная с 06 июля 2017 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) и по 19 сентября 2017 года. 

Расчет неустойки следующий.

Размер страхового возмещения составляет 168 300 руб.

За период с 06 июля 2017 года по 07 июля 2016 года неустойка составит: 3 366 руб. (168 300 руб. х 1% х 2 дня).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 90 800 руб. за период с 08 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года исходя из суммы недоплаты в размере 77 500 руб. (168 300 руб. – 90 800 руб.) неустойка составит: 57 350 руб. (77 500 руб. х 1% х 74 дня).

Общий размер исчисленной неустойки – 60 716 руб. 

Истцом же заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 58 900 руб., а суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58,Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: составление и направление страховщику досудебной претензии, составление и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании 03 сентября 2018 года. В судебные заседания 24 июля 2018 года и 20 августа 2018 года представитель истца не явился.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия в суде (время участия представителя в судебном заседании составило менее получаса часа), категорию спора, низкий уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом, с целью обеспечения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 3 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 33 000 руб. (30 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 33 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья