Дело № 22/1369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 июля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника - адвоката Стефаненко Д.С.

осужденной ФИО1 – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абакумовой О.С. на постановление Сургутского городского суда от 30 апреля 2025г., которым

возвращено ходатайство адвоката Абакумовой О.С., поданное в порядке ст.79 УК РФ в интересах осужденной ФИО1.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судья

установила:

приговором от 12 марта 2015г. ФИО1 осуждена по ст.105 ч.2 п.аж УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. Постановлением от 19 октября 2023г. заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 4 года 11 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 10%.

Адвокат Абакумова О.С. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.С. просила постановление суда отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно, поскольку на момент подачи ходатайства осужденной фактически отбыто более двух третей срока наказания, неотбытый срок 3 года 5 месяцев; суд, возвращая ходатайство адвоката, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возвратил ходатайство адвоката Абакумовой О.С., обратившейся в интересах осужденной ФИО1 поданное в порядке ст.79 УК РФ, разъяснив заявителю, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения указанных судом недостатков, указав, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано заявителем не через администрацию исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями п.4 ст.397 УПК РФ, в число вопросов, связанных с исполнением приговора, которые суд рассматривает в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, включен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в указанном ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, могут содержаться иные сведения, свидетельствующие о его исправлении. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

С учетом положений ч.4 ст.399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции был не вправе возвратить ходатайство адвоката Абакумовой О.С. только на том основании, что оно подано заявителем - адвокатом не через администрацию исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание.

Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять ходатайство адвоката к рассмотрению по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно освобождения ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно, подлежат проверке при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 30 апреля 2025г., которым возвращено ходатайство адвоката Абакумовой О.С., поданное в порядке ст.79 УК РФ в интересах осужденной ФИО1, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ***. 

Председательствующий судья подпись