дело №а-522/2021

УИД:62RS0019-01-2021-000960-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, 

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя его тем, что в Рыбновский РОСП 05.11.2020 года предъявлялся исполнительный документ №2-1501/2020, выданный 16.09.2020 года мировым судьей судебного участка №68 Рыбновского районного суда Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2897481082 с должника ФИО2, 02.05.1995 года, адрес регистрации: 391134, Рязанская область. 

<

...> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 01.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №41734/20/62017-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. О бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно 03.06.2021 года. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.12.2020 года по 03.06.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.12.2020 года по 03.06.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.12.2020 года по 03.06.2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.12.2020 года по 03.06.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.12.2020 года по 03.06.2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выхода в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что 16.09.2020 года мировым судьей судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ №2-1501/2020 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №2897481082 от 03.07.2019 года за период с 03.10.2019 года по 02.09.2020 года в размере 435 210 руб. 95 коп. Данным приказом с ФИО2 также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3776 руб. 05 коп.

Исполнительное производство №41734/20/62017-ИП о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа возбуждено 01.12.2020 года. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП был совершен ряд исполнительных действий, направленных на отыскание денежных средств и имущества должника, направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр; получена информация о наличии счетов должника.

02.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.12.2020 года исполнительные производства №41734/20/62017-ИП от 01.12.2020 года и №31173/20/62017-ИП от 01.10.2020 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №31173/20/62017-СД.

08.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось извещение-требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, полученное им 17.04.2021 года.

19.04.2021 года должнику ФИО2 выдано требование о предоставлении транспортного средства для составления акта описи ареста имущества.

20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвержен автомобиль KIA CEED, 2010 г.в., с предварительной оценкой имущества - 380 000 рублей.

22.06.2021 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В вышеуказанной статье ст.64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, но он не является исчерпывающим, поэтому могут быть совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В абзацах 3,5 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, им был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельства того, что до настоящего времени задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись. Установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, в связи с чем, само по себе превышение данного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия проводятся, перечень совершенных исполнительных действий нельзя признать безрезультатным. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года. 

Судья -