судья Токтаров Д.В. дело № 22-720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июля 2024 года в 23 часов 10 минут в г. Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, статьи 6, 7 УК РФ, статьи 314, 297 УПК РФ, считает, что суд всесторонне и объективно не исследовал все доказательства по уголовному делу. Полагает, что судом нарушены права ФИО1 на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку оснований, по которым уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется. Отмечает, что у ФИО1 на иждивении имеются малолетние дети, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. государственный обвинитель Рафиков Р.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 22 июля 2024 года он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, употребив пиво, управлял автомобилем Свидетель №3

В показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, изложены обстоятельства остановки 22 июля 2024 года автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она состояла в браке с ФИО1 22 июля 2024 года она на своем автомобиле приехала с детьми к ФИО1, последний находился дома. Она завела детей в квартиру и поднялась к соседке. Свою сумку она оставила у ФИО1 в квартире. Когда она вернулась в квартиру, ФИО1 не было. Проверив свою сумку, обнаружила отсутствие ключей от автомобиля. ФИО1, вернувшись домой, рассказал, что он поехал за пивом, но по дороге сотрудники ДПС его оформили за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 22 июля 2024 года отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,849 мг/л);

- протоколом от 22 июля 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 18 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушения права ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не допущено. В силу требований статьи 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

С учетом возражений прокурора против рассмотрения уголовного дела в рамках особого судопроизводства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения в рамках главы 40 УПК РФ. При указанных обстоятельствах судом правильно, на основании части 6 статьи 316 УПК РФ, принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания является обязательным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий