...

Дело № 2- 13/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Т.В.Максименко

при секретаре Бабаян Е.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО3 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 07 апреля 2020г. в г. Сарове ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю Jeep Grand Cherokee, которым управлял истец и совершила столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль истца совершил столкновение с третьим автомобилем Лада Приора, гос.рег.знак №

23.04.2020г. страховая компания АО «АльфаСтрахование», с которой у истца заключен договор гражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в сумме 189 700 рублей, основываясь на заключении ООО «Компакт Эксперт Центр». Не соглашаясь с данной оценкой, истец обратился к оценщику ИП Б., по заключению которого затраты на ремонт с учетом износа составляют 313 130 рублей, без учета износа 546 436 рублей.

Претензия истца, направленная в страховую компанию, осталась без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, к которому истец обратился, назначил трасологическую экспертизу, которая выявила несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. С выводами эксперта истец не согласился, утверждая, что все повреждения были получены в результате ДТП 07 апреля 2020 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 123 430 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 30 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика ФИО4 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 233 305 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5533 рубля 05 коп. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей. 

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 увеличил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 210 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 30.04.2020г. по день вынесения решения судом в размере 400 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

От исковых требований к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба истец ФИО1 отказался, в связи с добровольным возмещением убытков.

Определением Саровского городского суда от 18.03.2021г. производство по делу в части требований ФИО1 к ответчику ФИО4 прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование». 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 иск не признал, считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Третье лицо- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, пояснения судебного эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.п. статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 апреля 2020г. в 12 час.05 минут у дома № 33 по ул. Юности в городе Сарове ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора, гос. рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1 и совершила столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТА застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ №. 

09.04.2020г. ФИО1 обратился в АО АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.04.2020г. АО АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства.

23 апреля 2020г. АО АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 189 700 рублей, основываясь на заключении ООО «Компакт Эксперт Центр», что подтверждается платежным поручением № 385517.

Не соглашаясь с данной оценкой, истец обратился к оценщику ИП Б., по заключению которого затраты на ремонт с учетом износа автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак № составляют 313 130 рублей, без учета износа 546 436 рублей.

14.05.2020г. истец направил в АО АльфаСтрахование» претензию о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 123430 рублей, компенсации расходов по экспертизе в размере 4000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19748 рублей.

26.05.2020г. АО АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом № 020/527/90 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

15.06.2020г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.07.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

Как следует из данного решения уполномоченного, для рассмотрения требований заявителя была организована экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро», по результатам экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 07.04.2020г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза с целью установления характера и вида повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2020г.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро № 1» 08.02.2021г., автомобиль Jeep Grand Cherokee, гос.рег. знак №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, 07.04.2020 года получил повреждения: бампера переднего бампера переднего нижнего, номерного знака переднего, рамки номерного знака капота, эмблемы передней, крюка буксировочного переднего левого, крюка ого переднего правого, решётки радиатора, окантовки решётки радиатора, решётки бампера, рамки решётки переднего бампера, блок-фары левой, кронштейна левого бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, усилителя решётки радиатора кондиционера, верхней поперечины панели передка, воздуховода.

Автомобиль Jeep Grand Cherokee при столкновении 07.04.2020 года с автомобилем Лада Приора, при обстоятельствах, описанных в документах, выданных уполномоченными органами, могли образоваться повреждения капота, эмблемы капота, юбки нижней бампера переднего, в оплате восстановительного ремонта которых страховщиком было отказано (л.д. 48). Повреждения блок-фары правой не могли образоваться при обстоятельствах, описанных в выданных уполномоченными органами.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee, рег.знак № в части устранения повреждений, возникших рассматриваемого ДПТ, в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: 520 700 рублей без учёта износа, 301100 рублей с учётом износа.

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, так как суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. 

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертом сделаны на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. 

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Экспертное Бюро № 1» В., который подробно ответил на все поставленные представителем ответчика вопросы по представленному в суд заключению.

Каких-либо сомнений в мотивированности и обоснованности экспертизы, компетентности эксперта у суда не возникло.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Экспертное Бюро № 1» 08.02.2021г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee, рег.знак №, составляет: 520700 рублей без учёта износа, 301100 рублей с учётом износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, ссылаясь на то, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение между истцом и страховой компанией о замене ремонта на страховую выплату не заключалось.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы истца о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не опровергнуты и доказательств о выдаче направления на ремонт либо соглашения о замене ремонта на страховую выплату суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что в силу аб.15.1 ст.12 Закона, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 520700 рублей.

С учетом ограничения страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и выплаченной в добровольном порядке суммы, с ответчика АО АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 210300 рублей (400000руб.- 189700руб.=).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 30.04.2020г. по 18.03.2021г. в сумме 400 000 рублей.

Размер установленного законом штрафа в данном случае составляет 105150 рублей (210300 рублей х 50%=).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, а ее взыскание должно быть направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и ее компенсационный характер, размер выплаченного страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, размер штрафа до 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец уплатил за предоставление юридических услуг и услуг представителя 35000рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и предмет спора, объем предоставленных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно предъявленным счетам ООО «Экспертное Бюро № 1» за № 19, № 20 от 21.12.2020г. стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей. ( л.д.95-96).

Ответчик АО «Альфа Страхование» обязан был предварительно оплатить за проведение экспертизы 20 000 рублей, а ФИО1- 30 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 перечислил на счет ООО «Экспертное Бюро № 1»- 30 000 рублей.

Документов, подтверждающих оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., ответчиком АО «Альфа Страхование», не представлено.

При таких обстоятельствах на основании заявления директора ООО «Экспертное Бюро № 1», указанного счета № 20 от 21.12.2020г. с ответчика АО «Альфа Страхование», в пользу ООО «Экспертное Бюро № 1» подлежат взысканию 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6003 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 210300 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро № 1» 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6003 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко