Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 26 июня 2023 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В., 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора *** ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Левина А.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***

***

***

***

*** 

***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 12 часов 15 минут ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «***» ООО «***», расположенном по адресу: ***, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв с открытых полок торгового стеллажа магазина 2 упаковки кофе «***» стоимостью 206 рублей 95 копеек каждая, всего на общую стоимость 413 рублей 90 копеек, с которыми направился в сторону выхода из магазина. Видя преступные действия ФИО3, продавец магазина ФИО5 попытался остановить последнего и вернуть похищенное, однако, ФИО3 на данные законные требования не отреагировал и, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил магазину «***» ООО «***» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 413 рублей 90 копеек.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты), с последующим назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

После этого, *** примерно в 11 часов 30 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «***» АО «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждении, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина 4 банки кофе «***» стоимостью 154 рубля 88 копеек каждая, всего на общую стоимость 619 рублей 52 копейки, спрятав похищенное в карманы своей куртки. Далее ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не заплатив за товар и обойдя кассовую зону, попытался с похищенным с места происшествия скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления товароведом магазина ФИО6

Подсудимый ФИО3 подтвердил в суде, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Левин А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ООО «***» Потерпевший №1, АО «***» ФИО12 - в своих заявлениях, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу; предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от *** в отношении имущества ООО «***») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от *** в отношении имущества АО «***») как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

ФИО3 ***. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) *** от *** ФИО3 ***. (л.д.130-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ***. 

Поскольку ФИО3, давая показания в ходе предварительного следствия, подробно описал механизм совершения каждого из преступлений, кроме того, по преступлению от *** указал место, где продал похищенное имущество, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание последним вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО3 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, суд, несмотря на наличие непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести, в силу п. «а», п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому из преступлений, наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало, ФИО3 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Размер наказания по каждому из преступлений суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по всем преступлениям имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по преступлению от ***, также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Настоящие преступления ФИО3 совершены в период неотбытого основного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи *** от ***, а также в период испытательного срока по приговору *** от *** и приговору *** от ***, что свидетельствует о стойком нежелании ФИО3 встать на путь исправления, и, следовательно, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. 

К назначенному по каждому из преступлений наказанию суд не считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не может быть достигнуто без реального отбытия наказания. К такому выводу суд приходит исходя из личности виновного, обстоятельств и способа совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного. Суд считает, что исполнение условного наказания при контроле за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции не будет отвечать цели исправления осужденного, поскольку его исправление возможно при отбывании наказания только в условиях исправительного учреждения.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания ФИО3 по каждому из преступлений суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления от *** на менее тяжкую. Ввиду совершения преступления небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления от ***. 

Исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», суд, решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору *** от *** и приговору *** от ***, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им рассматриваемых преступлений, преступлений по приговору от *** и ***, а также данные о личности ФИО3, не сделавшего надлежащие выводы о недопустимости противоправного поведения, совершившего преступления через незначительный промежуток времени после условного осуждения по указанным приговорам, что свидетельствует о стойком нежелании ФИО3 встать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору *** от ***, а также условного осуждения по приговору *** от ***.

При назначении ФИО3 окончательного наказания подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ в отношении рассматриваемых преступлений, правила ст.70 УК РФ в отношении приговора мирового судьи *** от ***, приговора *** от ***, приговора *** от ***, а также правила ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора *** от ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых лишение свободы было назначено условно. 

По настоящему делу ФИО3 совершены преступления небольшой и средней тяжести, однако учитывая, что окончательное наказание последнему назначается, в том числе, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе, с приговором *** от ***, которым он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, следовательно, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ***), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ***), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ***) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО3 по приговорам *** от *** и *** от ***.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам *** от *** и *** от ***, и полностью присоединить неотбытое основное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи *** от ***, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору *** от *** окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 рублей. Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору *** от *** (с учетом постановления *** от ***) с *** по ***.

Вещественные доказательства: 

- CD-RW диск с видеозаписью от *** из магазина «***» по адресу: ***, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью *** с подписью ст.дознавателя ФИО8, а также неупакованные 2 счета-фактуры *** от *** и *** от *** - хранить при уголовному деле 

- две упаковки кофе «***» и 4 банки кофе «***», упакованные в два отдельных полиэтиленовых пакета, опечатанных печатью *** с подписью ст.дознавателя ФИО8, переданные на ответственное хранение директору магазина «***» ФИО9, оставить по принадлежности у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья - Л.А.Карелина