Дело № 2-657/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием прокурора Гофман А.О., с участием представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 по доверенности - адвоката Скирко А.А., с участием представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» по доверенности - ФИО3, с участием представителя третьего лица УФО МО РФ по доверенности – ФИО4, с участием представителя третьего лица Главный центр Военно-Врачебной экспертизы по доверенности – ФИО5, 

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о назначении ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», в котором просила признать за ней и несовершеннолетним ФИО2 право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ в связи со смертью 16.02.2016 года при исполнении обязанностей военной службы ФИО6; обязать ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» назначить и выплачивать с 05.10.2016 года ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ в связи со смертью 16.02.2016 года при исполнении обязанностей военной службы ФИО6;

обязать ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» назначить и выплачивать с 05.10.2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ в связи со смертью 16.02.2016 года при исполнении обязанностей военной службы ФИО6.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 16.02.2016 умер муж истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 проходил военную службу в звании старший сержант в должности начальник ремонтной мастерской средств радиационной, химической и биологической защиты, взвода (эвакуации и ремонта) войсковой части 12086. 15.02.2016 года военнослужащие по контракту в/ч 12086, дислоцирующейся в п. Саперное Приозерского района Ленинградской области, в том числе ст. сержант ФИО6, в соответствии с приказом командующего 6 общевойсковой армией от 01.02.2016 г. № 72 и командира в/ч 12086 от 12.02.2016 г. № 28, убыли личным составом указанной в/ч в полевой лагерь, развернутый на расстоянии около 5 км. Западнее п. Саперное. Обстоятельства смерти 16.02.2016 г. ФИО6 связаны с его пребыванием в ночь с 15.02.2016 г. на 16.02.2016 г. в расположении полевого лагеря. Согласно выписке из приказа командира в/ч 12086 от 24.02.2016 № 20 смерть ФИО6 наступила в период прохождения военной службы им связана с исполнением обязанностей военной службы. Обстоятельства смерти 16.02.2016 года ФИО6 в период прохождения военной службы в связи с исполнением им обязанностей военной службы установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.08.2018 года. Указанным определением установлено, что члены семьи ФИО6 имеют право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При обращении к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации членам семьи умершего военнослужащего в назначении выплаты денежной компенсации отказано.

Истец ФИО1, действующая в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – адвокату Скирко А.А.

Представитель истца ФИО1, выступая в защиту законных прав и интересов истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» по доверенности – ФИО3 исковые требования не признал. Представил письменные возражения (л.д. 65-66). Полагает, что требования ФИО1, необоснованны. Считает, что апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда не имеет преюдициального значения, так как военкомат не являлся участником спора. Ссылается на заключение военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г.Санкт-Петербург) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ, которым установлено, что увечье гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти №, выданному 18 февраля 2016 года отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Центрального района, к смерти 16 февраля 2016 года «Случайное отравление. Отравление окисью углерода. Острая сердечная недостаточность» в соответствии с пунктом 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565 – «заболевание получено в период военной службы». В данном заключении установлено, что смерть ФИО6 наступила не от заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы и не вследствие военной травмы, т.е. права на выплату ежемесячной денежной компенсации не имеется.

Представитель третьего лица УФО МО РФ, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Представитель третьего лица Главный центр военно-врачебной экспертизы, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию, изложенную ответчиком. Представил письменные возражения, указал, что смерть ФИО6 находится в причинно-следственной связи между добровольным привидением себя в состояние опьянения и смертью. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 16.05.2016 года (л.д.80-81).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является вдовой умершего ФИО6 (л.д.13 копия свидетельства о браке). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном умершего ФИО6 (л.д.14 копия свидетельства о рождении, л.д. 58).

Согласно выписке из приказа командующего общевойсковой армией по строевой части № 20 от 24.02.2016 года, старший сержант ФИО6 с 17.02.2016 года исключен из списков личного состава части в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военнослужащего (л.д. 11-12 копия выписки).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19.12.2017 года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия членам семьи умершего военнослужащего, обязании произвести выплату, в удовлетворении требований было отказано (л.д. 40-46).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 29.08.2018 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19.12.2017 года отменено. По делу принято новое решение. Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия членам семьи умершего военнослужащего, обязании произвести выплату удовлетворен. Из средств АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 единовременные пособия в размере 1 168 676 руб. 26 коп. на каждого. Указанным определением установлены обстоятельства смерти военнослужащего ФИО6 Установлено, что 15 февраля 2016 года в соответствии с приказом командующего 6 общевойсковой армией от 01 февраля 2016 года № 72 и командира воинской части 12086 от 01 февраля 2016 года № 58, военнослужащие по контракту воинской части 12086, в том числе старший сержант ФИО6, были дислоцированы в полевой лагерь, развернутый на расстоянии около 5 км. западнее п. Саперное. Согласно материалам уголовного дела № 07/03/0006-16, возбужденного 16 марта 2016 года в связи со смертью ФИО6, в ночь с 15 февраля на 16 февраля 2016 года ФИО6 находился в полевом лагере воинской части 12086. Отдых в ночное время осуществлялся в установленном на автомобиль ЗИЛ-131 кузове – металлическом кунге, представляющем собой подвижную ремонтную химическую мастерскую без отопительных приборов. В целях обогрева в кунг на металлической тарелке военнослужащими ФИО6 и ФИО7 были принесены и оставлены на ночь тлеющие древесные угли, которые явились источником угарного газа, вызвавшие тяжелое отравление и смерть ФИО6 Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону от 16 мая 2016 года уголовное дело № 07/03/0006-16 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. На основании постановления следователя военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону от 16 февраля 2016 года была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, которая в соответствии с п.1 ст. 196 УПК РФ является обязательной для установления причин смерти. Согласно заключению эксперта от 15 марта 2016 года № 8-16 (судебно-медицинская экспертиза трупа), причиной смерти ФИО6 послужила комбинация отравления окисью углерода и наличие фоновых заболеваний, таких как: «ишемическая болезнь сердца в форме крупноочагового (постинфарктного) кардиосклероза», «гипертонической болезни», «ожирения». В крови и моче трупа ФИО6 был обнаружен этиловый спирт. Концентрация спирта: в крови – 1,0 мг/см3, в моче – 1,3 мг/см3, что соответствует легкому опьянению. При этом, судебно – медицинским экспертом было отмечено, что данное опьянение, учитывая низкую концентрацию этилового спирта в крови, не повлияло на наступление смерти ФИО6 Данные выводы подтверждены заключением экспертов ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области» № 276/к от 16 ноября 2017 года, проведенным на основании определения Приозерского городского суда от 6 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу. Согласно заключению экспертов, алкогольное опьянение ФИО6 не должно оцениваться как изолированный фактор воздействия (легкое опьянение), а только в совокупности с другими токсическими факторами (отравление СО и СО2 в условиях пониженного парциального давления кислорода и низкой температуры окружающей среды), которые в совокупности и явились причиной кислородного голодания организма (ЦНС) ФИО6 со смертельным исходом. В справке о смерти № 426, выданной органом ЗАГС на основании медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти ФИО6 указаны: а) острая сердечная недостаточность; б) отравление окисью углерода; г) случайное отравление. При этом, в исследовательской части заключения эксперта от 15 марта 2016 года № 8-16 указано, что одна из причин смерти «случайное отравление» имеет код Х47.8. Согласно Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, кодХ47.8 означает случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами, в других уточненных местах. Таким образом, вывод суда о том, что под случайным отравлением ФИО6 следует понимать отравление алкоголем, является необоснованным. Следовательно, наличие в крови и в моче военнослужащего этилового спирта соответствующего легкой степени опьянения, при том положении дела, что основной причиной его смерти явилось отравление угарным газом в условиях пониженного парциального давления кислорода и низкой температуры окружающей среды на фоне других сопутствующих заболеваний, не связанных с алкогольной зависимостью. Таким образом, в случае наступления смерти военнослужащего вследствие добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения именно с такой формулировкой в соответствующих медицинских документах, должна быть указана причина смерти погибшего. В этой связи, на основании положений и подпунктов «г» и «е» части 1 статьи 37 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе», судебная коллегия пришла к выводу, что смерть военнослужащего ФИО6 наступила при исполнении обязанности военной службы, в связи с чем, члены его семьи имеют право на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст. 3 ФЗ от 7 ноября 2011 года № 306 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (л.д. 47-57 копия апелляционного определения). 

Указанным определением установлено, что смерть военнослужащего ФИО6 наступила при исполнении обязанности военной службы.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу 29 августа 2018 года.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела принимали участие истец, представитель Министерства Обороны РФ, определением установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает возможным применить положения ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка представителя ответчика ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области на то, что представитель не принимал участие в рассмотрении дела, не может быть принято судом во внимание, как на основание исключения применения положений ст. 61 ГПК РФ.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 (ред. от 26.01.2019) "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 названной статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются лица, указанные в части 11 статьи 3 данного федерального закона, в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами (пункт 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ); дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 3 части 11 статьи 11 № 306 ФЗ).

Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 г. (статья 7).

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть ни на момент подачи заявления о признании за ней права на получение ежемесячной денежной компенсации, ни на момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО1, не достигла возраста 50-ти лет, у нее не возникло права на получение ежемесячной денежной компенсации, отказ ответчика в назначении ей выплате следует признать законным и обоснованным. В части удовлетворения требований о признании за ФИО1 права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотрено ч.9 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ и назначении ей указанной денежной выплаты суд полагает возможным отказать.

Учитывая то обстоятельство, что сын умершего ФИО6 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, как на момент подачи заявления, так и на момент рассмотрения данного дела, требования о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренного ч.9 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ, назначении и выплате ему указанного ежемесячного пособия суд полагает возможным удовлеторить.

Из содержания части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для получения членами его семьи ежемесячной денежной компенсации лишь в том случае, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.

Вместе с тем, исходя из пункта 10 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации компенсация, установленная частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, назначается члену семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, со дня возникновения права на неё. Согласно пунктам 4 и 8 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации назначение такой компенсации носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления гражданина, имеющего право на её получение, в связи с чем, требования ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 подлежат удовлетворению со дня подачи в военный комиссариат заявления, то есть с 05 октября 2016 года.

Изложенная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5-КГ16-218 от 30.01.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании за ней, и за несовершеннолетним сыном права на получение ежемесячного пособия, обязании и выплаты ежемесячной денежной компенсации удовлетворить в части.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ за умершего при исполнении обязанностей военной службы отца, ФИО6 с 05 октября 2016 года. 

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ленинградской области» выплачивать ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ за умершего при исполнении обязанностей военной службы отца, ФИО6 с 05 октября 2016 года. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года