Копия

№2-576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Кульбытстрой-КМ», ДД.ММ.ГГГГ уступившим свои права ООО «Строительная компания «Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ. уступившим свои права ФИО2, договору о долевом участии в строительстве жилого дома №1 по строительному адресу: 

<

...>, строение 1,2,3,4 с передачей по окончании строительства квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ. квартира №, расположенная по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, была передана по акту приема-передачи. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно строительно-техническому заключению, составляет 215606руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 215606руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований на момент предъявления иска в размере 64681,80руб. и до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме по 10000руб., штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) настаивали на полном удовлетворении предъявленных требований, основанных на проведенном до обращения в суд экспертном исследовании, в отношении размера неустойки считали возможным ограничиться стоимостью устранения недостатков в размере 215606руб., против применения ст.333 ГК РФ возражали, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а мер к урегулированию спора последним не предпринималось.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-КМ» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Строительная компания «Сибирь», ФИО2, ООО «ПК «СЛМ», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кульбытстрой-КМ» и ООО ТПК «Партнер» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной в жилом доме № 1 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, строение 1,2,3,4. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки, заключенного между ООО «Кульбытстрой-КМ» и ООО «Строительная компания «Сибирь» последнему перешло право требования указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Сибирь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования квартиры №. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования квартиры №, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, строение 1,2,3,4. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества. 

Согласно составленному ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности плавного очертания стен, усадочные трещины, доклейки обоев, следы коррозии; неровности, отклонения от горизонтальной плоскости пола; неровности плавного очертания потолка, усадочные трещины, отслоение окрасочного слоя; приборы отопления установлены не в уровень; дефекты установки оконных и балконного блоков; межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикали; деформация уплотнительной резинки входной двери; сантехническое оборудование установлено с отклонением от горизонтальной плоскости; стоимость работ по устранению недостатков составляет 215606руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком не исполнена.

Как следует из заключения экспертов ГП КК от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 30499+141930,40=172429,40руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку осмотр квартиры проводился с уведомлением представителя ответчика, при составлении заключения использована соответствующее оборудование и нормативно-техническая, в том числе проектная, документация, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки. В то же время представленное стороной истца заключение ООО не может быть принято во внимание, поскольку составлено без использования проектной документации. 

Ссылки стороны истца неполноту заключения ГП КК не могут быть приняты во внимание судом, поскольку неисправность вентиляционного клапана устраняется в ходе замены оконного блока. 

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 172429,40руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости недостатков была направлена ответчику 31.05.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 11.06.2016г. по 06.09.2017г. 172429,40 х 3% х 453 = 2 343 315,55 руб. Между тем, а в силу прямого указания закона не может превышать цену работы в сумме 172429,40руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 50000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172429,40+50000=222429,40руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (222429,40+5000)х50% = 113714,70руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе и по оказанию информационно-консультационных услуг по составлению претензии, в сумме 3000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5724,29руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО1 222429,40руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 113714,70руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., всего взыскать 344144,10руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5724,29руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий 

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина