Копия УИД 66RS0053-01-2023-002965-49

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.05.2024

Гражданское дело № 2-151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении убытков, 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» (далее – СНТ «Солнечный», СНТ, Товарищество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование указало, что ответчик ФИО2 является казначеем СНТ. На основании протокола отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия казначея продлены на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Казначей СНТ осуществляет сбор и распределение добровольных, целевых, членских и вступительных взносов поступающих в кассу или на банковский счёт товарищества. Основной задачей казначея товарищества является: сбор добровольных, целевых членских и вступительных взносов; расходование средств товарищества в соответствии со сметой расходов, утвержденной на Общем собрании Товарищества; контроль целевого использования полученных и собранных средств.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была председателем СНТ «Солнечный».

Казначеем и бывшим председателем не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от садоводов, не представлены учетные и отчетные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды товарищества.

Актом внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостачи наличных денежных средств в размере 168 673 рублей.

Акт внеплановой проверки утвержден на общем собрании членов СНТ «Солнечный».

В мае 2022 года ответчикам было направлено требование о погашении недостачи, до настоящего времени ответчиками не представлены оправдательные документы, первичные, учетные документы, не сданы авансовые отчеты, не возмещена сумма недостачи.

Уточнив основания поданного иска, представитель истца указала, что сумма недостачи является убытком СНТ, возникшим по вине ответчиков, недобросовестно исполнявших свои должностные обязанности председателя и казначея.

После неоднократных уточнений исковых требований, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Солнечный» денежные средства в размере 283 348 рублей 49 копеек, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 033 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 8 800 рублей за услуги нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Солнечный» денежные средства в размере 8 999 рублей 95 копеек, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 89 рублей 99 копеек.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что требования к ответчикам заявлены по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – причинение убытков организации. Вверенные денежные средства в заявленном размере не были внесены в кассу сада. В СНТ нет лица, которое бы несло материальную ответственность. Такую ответственность несет председатель. Она не обеспечила надлежащее ведение кассовой документации. Средства расходовались ненадлежащим образом. Расходование средств не подтверждается расходными кассовыми ордерами. Отсутствуют документы, которые говорили бы о расходовании средств садом. В материалы дела был предоставлен протокол исследования доказательств. Исследовалась переписка в группе ВатсАпп сада. ФИО1 признавала, что брала средства в размере 120 000 рублей, обещала вложить, но так этого и не сделала. ФИО1 была избрана общим собранием членов СНТ. С этого момента она должна была нести общую финансовую дисциплину. Ни с одним из ответчиков трудовые договоры заключены не были. ФИО2 продолжала исполнять обязанности казначея, была переизбрана. Для того, чтобы понять есть или нет недостача, была собрана ревизионная комиссия. Сумма ущерба указана в справке.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что они два раза собирали правление. Ревизионная комиссия просила ответчиков дать объяснения. Им было направлено уведомление о необходимости внести денежные средства. Потом они все собрали, подали заявление в полицию. Она сказала на первом собрании, что деньги брала, но сумму точную не помнит. Ей сказали, что дадут месяц, чтобы внести средства. Но потом средства она так и не принесла. 21 000 рублей она внесла на расчетный счет. Она сказала на собрании, что не помнит, сколько взяла, дома проверит по бумажке и точно скажет. Сказала, что по ее памяти 120 000 рублей, то есть признавала, что взяла 120 000 рублей. Она эту сумму озвучила, это зафиксировано. Потом сказала, что нужно дома эту сумму уточнить. ФИО1 посчитала, что взяла 120 000 рублей, вычла вознаграждение, какой-то принтер она покупала, юридические услуги. С ее слов, она осталась должна 21 000 рублей. Именно эту сумму она и перевела на расчетный счет СНТ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что есть объяснительная, которую она писала ревизионной комиссии. Это было после проверки в феврале 2022 года. Больше объяснений она не писала, у нее их не затребовали.

Дополнительно указала, что требования исковые меняются и меняются в них суммы. Ей сложно в этом разобраться, она не бухгалтер. Предъявленная к ней сумма – это заработная плата (себе 4 000 рублей и ФИО5 5 000 рублей). На личные цели она деньги не тратила. Не может объяснить, почему проработала 13 лет с четырьмя председателями и никогда не было таких казусов. Проработав 1 год с ФИО1, у них получился такой казус. ФИО1 средства были нужны. Она давала ей их, записывала в книжку, но она за них не расписывалась, говорила, что все документы и чеки у нее в папках. Она верила ей: молодая, с образованием и при должности. Она обещала, что потом придет и все сверят, она предоставит все документы и все подпишет. ФИО5, по ее подсчетам, она передала 261 000 рублей без каких-либо подписей с ее стороны. Если она какие-то отчетные документы приносила, то вычитала их из долга. За 158 000 рублей она не отчиталась. Если бы она знала про ее недобросовестность, то никаких дел бы иметь с ней не стала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Поскольку семейные обстоятельства, которые воспрепятствовали ответчику явиться в судебное заседание, в ходатайстве указаны не были, документов, содержащих данные сведения ответчиком суду также не было представлено, суд признал причины неявки ответчика неуважительными.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец СНТ «Солнечный» является юридическим лицом, действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом отчетно-перевыборного собрания СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ казначеем СНТ выбрана ответчик ФИО2

Протоколом отчетно-перевыборного собрания СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Солнечный» назначена ответчик ФИО1 сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия казначея СНТ «Солнечный» продлены за ФИО2 сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключены.

Согласно акту внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме 168 683 рублей.

Результаты проверки утверждены на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании за использование денежных средств в личных целях и недоверие ФИО1 и ФИО2 сняты с занимаемых должностей.

По факту хищения путем обмана денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела было проведено исследование документов СНТ, по результатам которого старшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области подготовлена справка об исследовании документов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 справки установлено, что разница между остатком денежных средств в кассе СНТ «Солнечный» на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, установленного по данным бухгалтерского (финансово-хозяйственного) учета (131 284 рубля 28 копеек) и суммой фактического наличия денежных средств в кассе на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (121 284 рубля 33 копейки), установленной комиссией (по данным документа с наименованием «Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2022» от ДД.ММ.ГГГГ) составила 8 999 рублей 95 копеек.

Указанную сумму СНТ «Солнечный» просит взыскать с казначея ФИО2

Согласно пункту 3.2 по результатам исследования документов в отношении СНТ «Солнечный» установлен общий размер выданных денежных средств из кассы организации по расходным кассовым ордерам, по которым нет документов подотчетных лиц, подтверждающих факт их использования по назначению на общую сумму 283 348 рублей 49 копеек.

Указанную сумму СНТ «Солнечный» просит взыскать с председателя ФИО1

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные суммы являются убытками истца, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на председателя и казначея СНТ как лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №40817810604900317040) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3 статьи 16 ФЗ №40817810604900317040).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (часть 4 статьи 16 ФЗ №40817810604900317040).

Согласно части 2 статьи 18 ФЗ №40817810604900317040 председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества (часть 1 статьи 19 ФЗ №40817810604900317040)

Должность «казначей» к органам товарищества ФЗ №40817810604900317040 не отнесена.

Вместе с тем, согласно пункту 7.2 Устава СНТ «Солнечный» делами СТ управляет общее собрание членов, а в период между собраниями - правление СТ. Из своего состава правление избирает председателя, его заместителя, казначея (пункт 7.4 Устава).

В соответствии с положениями статьи 17 ФЗ №40817810604900317040 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

Согласно положениям Устава СНТ, общее собрание членов СТ также утверждает виды работ, осуществляемых по трудовым договорам, штат работников, решает вопросы оплаты их труда и членов правления и ревизионной комиссии товарищества. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Устава правление принимает на работу в СТ по трудовому договору и увольняет в установленном порядке рабочих, а также оплачивает их труд.

Из указанного следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Оформление трудовых отношений Уставом возложено на правление.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что трудовые договоры ни с председателем ФИО1, ни с казначеем ФИО2 в письменном виде заключены не были. Положение об оплате труда в СНТ не утверждено. Вместе с тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ назначено ежемесячное поощрение председателю в размере 5 000 рублей, казначею – в размере 4 000 рублей. Оба ответчика приступили к выполнению своих обязанностей с ведома и по поручению высшего органа товарищества - общего собрания членов товарищества.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий особую трудовую функцию в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно пункту 6 названного постановления руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанных статей также следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков (вреда), противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом также возложена на истца.

В данном случае необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчиков за причиненный работодателю ущерб, истцом не доказан ввиду нарушения истцом порядка привлечения работников к такой ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обязанность предоставить доказательства приведенным выше юридически значимым обстоятельствам возложена именно на истца, о чем представителям истца было разъяснено в судебном заседании.

Полагая, что ответчики подлежит привлечению к полной материальной ответственности как руководитель и работник, причинившие материальный ущерб работодателю, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, истец обязан предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства истцом суду представлены не были.

Доводы истца о том, достаточным основанием взыскания с ответчиков денежных средств является акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, которым обнаружена недостача, а также справка об исследовании документов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, определившая размер недостающей суммы являются несостоятельными.

Истцом, как работодателем, нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после утверждения акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, проверка в целях установления причин возникновения ущерба истцом не проводилась, от работников не истребовались письменные объяснения, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением материального ущерба истцом не устанавливались. Составление акта ревизионной комиссии, его утверждение общим собранием, последующие собрания правления не свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры привлечения лица к материальной ответственности.

После установления размера ущерба справкой об исследовании документов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, проверка истцом также проведена не была, объяснения у ответчиков не запрашивались. При этом сумма ущерба, зафиксированная в акте и суммы, указанные в справке значительно отличаются.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что помимо председателя СНТ, который в силу закона является ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе, а в соответствии с уставом СНТ также организует ведение бухгалтерского учета и отчетности (пункт 7.7.5 Устава), полномочия по руководству текущей деятельностью товарищества, ведению учета и отчетности товарищества, в силу закона также возложены на правление товарищества, которое подотчетно общему собранию членов товарищества. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, в соответствии с положениями ФЗ № 217 осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), которая обязана проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

При этом должностные обязанности казначея товарищества какими-либо локальными нормативными актом товарищества вообще не определены.

При таких обстоятельствах, оснований делать вывод о том, что ущерб СНТ возник исключительно по вине председателя и казначея у суда не имеется, равно как и не имеется оснований делать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Кроме того, суду истцом не были представлены достоверные доказательства неправомерных действий ответчиков, в результате которых возник ущерб, причиненный товариществу в заявленном в иске размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в предъявленной ко взысканию с нее сумму недостачи вошла заработная плата ее и председателя. Данные факты истцом в установленном порядке не проверены и в суде не опровергнуты.

Предъявленную ко взысканию сумму в размере 283 348 рублей 49 копеек ответчик ФИО5 также не признавала указав в переписке, что взяла только сумму в размере 120 000 рублей. При этом из объяснений ФИО1, данных как на заседаниях правления, так и в ходе расследования уголовного дела, следует, что за большую часть указанной суммы у нее имеются отчетные документы, в связи с чем, задолженность отсутствует. По данным обстоятельствам истцом проверка не проведена.

Таким образом, факт причинения материального ущерба в заявленном размере по вине ответчиков истцом также не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам по указанным в иске основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева