Судья фио

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио, ГБУ МО «МОБТИ» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение фио районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителя ответчика фио – фио, представителя ГБУ МО «МОБТИ» - фио, истца фио и её представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ МО «МОБТИ», фио и с учётом уточнённых исковых требований просила признать недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на выполнение работ по подготовке проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, заключенным фио с Государственным унитарным предприятием 

<

данные изъяты> «МОБТИ», и подписанным к нему акту 2017 по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; признать недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору подряда на выполнение кадастровых работ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; признать недействительной доверенность 

<

данные изъяты>1, удостоверенную нотариусом фио нотариального округа 

<

данные изъяты> фио 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в реестре: 

<

данные изъяты>Д-441; признать недействительным Акт согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>95, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с, Дединово, 

<

данные изъяты>, участок 34; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>95, выполненного кадастровым инженером фио, на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>95, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с, Дединово, 

<

данные изъяты>, участок 34; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (смежной границы) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>355, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с, Дединово, 

<

данные изъяты>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>95, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, участок 34, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>355, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с, Дединово, 

<

данные изъяты>, согласно фактически сложившихся границ между земельными участками сторон.

Требования мотивировала тем, что подписи в оспариваемых документах выполнены не фио При проведении межевания ГУП МО «МОБТИ» в период с 2017 по 2018 год, при участии кадастрового инженера фио, были изменены фактические границы земельного участка истца, а именно граница земельного участка 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>355, принадлежащего ответчику фио, была смещена вглубь участка 

<

данные изъяты> как минимум на один метр, по берегу реки Оки граница земельного участка 

<

данные изъяты> смещена на 4 метра. На смещение границ фио и члены его семьи, в том числе истец, никогда бы не согласились. О проведении межевания никому из членов семьи фио не было известно, кадастровый инженер на место нахождения земельного участка не выезжал, никаких замеров не проводил. Истец считает, поскольку подпись в договоре подряда выполнена не фио, то указанный договор и, как следствие, сам межевой план должны быть признаны недействительными в судебном порядке.

Истец фио и её представитель фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд первой инстанции не явились представитель ГБУ МО «МОБТИ»; представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, фио м.о. 

<

данные изъяты>, третьи лица фио и фио, нотариус фио, извещены надлежащим образом.

Решением фио районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась фио, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец фио и её представитель фио доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика фио – фио, представитель ГБУ МО «МОБТИ» - фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

На основании положений ч.1, 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Право собственности граждан на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст. 25 ЗК РФ).

До 

<

данные изъяты> государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Закон «О кадастровой деятельности», далее по тексту «Закон о кадастре»).

Закон «О государственном кадастре недвижимости» предусматривал, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 1, 7, 8 ст. 38).

К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре).

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

Согласно ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Исходя из положений ч.4 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках и об иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, могут быть оспорены и изменены в судебном порядке при исправлении реестровой ошибки, либо во внесудебном порядке в рамках уточнения границ земельного участка при волеизъявлении правообладателя земельного участка, согласования им иного местоположения границ его участка.

Согласно ч.3 ст. 61 указанного Федерального закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>95, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, уч. 34.

Указанный земельный участок перешел в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 

<

данные изъяты>2 от 

<

данные изъяты> после смерти отца фио, которому на основании постановления фио 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

При жизни между фио и ГУП МО «МОБТИ» был заключен договор на выполнение кадастровых работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ГУП МО «МОБТИ» обязуется выполнить работы по подготовке проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, ГУП МО «МОБТИ» выполнил работы, по результатам которых исполнителем изготовлена и передана заказчику схема расположения земельного участка, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, уч. 34, из п. 5 акта следует, что заказчик фио претензий к исполнителю не имеет.

Из договора подряда на выполнение кадастровых работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что по результатам выполнения работ ГУП МО «МОБТИ» передало фио межевой план на спорный земельный участок, а последним в свою очередь была оплачена стоимость работ в размере 8 260 руб. и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности № 

<

данные изъяты>1 от 

<

данные изъяты>, заверенной нотариусом фио, гр. фио уполномочил гр. фио и гр. фио быть своими представителями по вопросу кадастрового учета и регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>95, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, уч. 34.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>95, местоположение участка согласовано в индивидуальном порядке с фио, фио, а также с фио, действующей на основании нотариальной доверенности от фио

На основании вышеизложенного, фио был выдан межевой план на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>95.

Исходя из вышеуказанной доверенности гр. фио обратилась с заявлением о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

данные изъяты>0 от 

<

данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, уч. 32 принадлежал в 1/2 доле ответчику фио и 1/2 доле фио

фио и фио обратились с заявлением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 

<

данные изъяты>, на основании чего из одного долевого участка было выделено два самостоятельных с условными номерами, границы установлены.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>98, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, уч. 34 а, принадлежит фио на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, который является смежником участка истца – справа. Границы земельного участка установлены, спора в отношении них не имеется.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля фио, пояснила, что при заключении договора с фио выступала в качестве и директора БТИ, и кадастрового инженера. Все заявки на межевание делала и с каждым заказчиком беседовала лично. При беседе с фио она открывала карту, подложку и сравнивала, выясняя согласен ли заказчик с местоположением земельного участка. Подзолов сообщил, что спора с соседями нет. После чего передала информацию администраторам, которые в свою очередь заключили договор на межевание. По правилам, заказчики приносят план, технический паспорт или ситуационный план, документ, где видна граница. Подзолов принёс план и сообщил, что хочет границу как в указанном плане. После выезда геодезиста на местность, было выявлено, что правая граница ровная, поскольку земельный участок соседа справа – фио, уже был отмежеван. Заказчик мог возразить, но он сообщил, что споров нет. Левая граница шла с изгибом, но заказчик Подзолов не хотел ничего менять. Споров не было. Замеры с выступом Подзолов видел и согласился признать их в качестве границ земельного участка.

Все работы оплачивались по квитанции лично фио. Он знал, что надо оплатить и для чего, поскольку в БТИ он всегда приходил самостоятельно. Подзолов заключал договор на оказание кадастровых работ, поскольку ФИО1 не могла работать без договора. Подзолов через нотариальную доверенность делегировал свои полномочия ФИО1.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно экспертному заключению АНО «Судебный эксперт» установлено, что подписи, выполненные от имени фио в заявлении от 

<

данные изъяты>, в акте сдачи-приемке выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в договоре 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполнены самим фио

Подписи, выполненные от имени фио в акте приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 

<

данные изъяты>, дополнительном соглашении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуального сейфа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, дополнительном соглашении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене арендованного индивидуального сейфа на индивидуальный сейф большего размера к договору аренды индивидуального сейфа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, дополнительном соглашении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуального сейфа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – выполнены одним лицом.

Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписи, выполненные от имени фио в оспариваемых документах аналогичны подписям, взятым за образцы почерка, следовательно, сделаны одним лицом – фио

Стороны с заключением почерковедческой экспертизы ознакомлены, выводы экспертного заключения научно не оспорены.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки к договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на выполнение работ по подготовке проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, заключенным фио с Государственным унитарным предприятием 

<

данные изъяты> «МОБТИ», и подписанным к нему акту 2017 по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; признании недействительным и применении последствия недействительности сделки к договору подряда на выполнение кадастровых работ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Основанием оспаривания заявлено предположение истца, что ее отец фио не подписывал, но не акт, а другой документ – договор на выполнение кадастровых работ от 

<

данные изъяты> с ГУП МО «МОБТИ». Причиной оспаривания указывает то, что отец ей не сообщал о межевании. Других причин оспаривания истцом не заявлено.

Таким образом, оспариванием подписи фио в одном документе – договоре об оказании услуг истец автоматически оспаривает другой документ – акт согласования границ.

Между тем, акт согласования границ подписан представителем фио – фио не на основании договора, а на основании нотариальной доверенности от 

<

данные изъяты>.

Полномочия на согласование границ также предусмотрены не договором, а доверенностью, которая является односторонней сделкой.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку права и обязанности из акта согласования границ как сделки возникли у фио в силу действий надлежащего представителя, то те же обязанности лежат сейчас на истце как его правопреемнике.

Одно лишь несогласие истца, с действиями фио – а именно какие им согласованы границы своего участка, не имеет значения, поскольку такова была его воля как собственника участка и эта воля обязательна для истца как его наследника, принявшего наследство в существующем виде. Переход права в порядке наследования сам по себе не влечет пересмотра ранее заключенных сделок наследодателя, которые он совершил и не оспаривал при жизни.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением фио районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по иску фио к фио об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка установлено, что координаты смежной кадастровой границы истца и ответчика соответствуют расположению тех объектов, по которым в 2017 году фио производил межевание, а именно: «в точках н9-н10, н10- н11, н11-н12, н12-н13 - смежные точки со стороны земельного участка ответчика, проходили по стене здания, далее точках н14-н15 – деревянный забор, в точках н15-н16 - стена строения...».

Также, указанным решением суда установлено, что данная конфигурация смежной границы: по стене строения лит.А-А1-А2 дома истицы с изгибом по линии пристройки диг.А2, далее возвращаясь на прежнее место, по стене сарая лит.Г истца и далее по прямой, соответствует линии границы по правоустанавливающему плану к свидетельству на землю фио от 1992г., а также плану БТИ на участок истца.

По состоянию на октябрь 1992 года выступ у указанного жилого дома в виде пристройки лит.А2 уже имелся и смежная граница между земельными участками проходила по стене жилого дома и по стене пристройки, при этом забором (то есть границей) служила стена дома ФИО2.

Таким образом, решением суда от 

<

данные изъяты> преюдициально установлено, что в этом виде граница, проходящая по стене дома и сарая истца, существовала по факту с 1992 года – то есть более чем 15 лет, и кадастровая граница соответствует этой линии.

Эти обстоятельства не подлежат повторному оспариванию и являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы стороны истца о наличии реестровой ошибки повторно не проверяются, с учетом имеющегося решения суда об отказе в исправлении реестровой ошибки вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в иске и в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении ими оспариваемого судебного акта истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение фио районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г.