Дело №1-123/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 16 июля 2018 года

Судья Исилькульского городского суда 

<

адрес> Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., подсудимого ФИО1, защитника Балай В.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил медную проволоку общим весом 12 кг. стоимостью 370 рублей за 1 кг., на общую сумму 4440 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4440 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 56-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа, проходил мимо дома Потерпевший №1, решил проникнуть в гараж к Потерпевший №1 и похитить что-нибудь из металла, через открытую дверь, прошел в гараж, где на полу увидел белый полипропиленовый мешок с медью, похитил, после данный мешок с медью отнес во двор дома брата. ДД.ММ.ГГГГ часть меди сдал на 

<

адрес>, Свидетель №2, который заплатил 

<

данные изъяты> рублей, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, где сдал остальную часть меди на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом на схеме совершения преступления указывал способ и место проникновения (л.д. 63). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого ночи позвонил ФИО1 и сказал, что открыт гараж, пошел, посмотрел дверь была открыта, включил свет и увидел, что отсутствует мешок с медью, согласен, что там было 12 кг. меди, на сумму 4440 рублей. С утра вызвал сотрудников полиции, они сказали, что нашли, кто украл, также сотрудникам полиции показал следы, которые были на территории домовладения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон (л.д. 45-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, который попросил купить медную проволоку, мужчина представился ФИО1, сказал, что проволока его личная. Взял проволоку, взвесил, вес составил 7 кг., заплатил ФИО1 около 

<

данные изъяты> рублей. Данную проволоку вывез и сдал в 

<

адрес>. При этом свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, как лицо, которое продало медную проволоку (л.д. 85-88). 

Свидетель ФИО1 (л.д. 42-44) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, после увидел, что во дворе стоит белый полипропиленовый мешок, который был чем-то наполнен. ФИО1 сказал, что в мешке находится медь, которую украл из гаража Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 поехали на такси, где ФИО1 продал Свидетель №2, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, часть меди на сумму чуть меньше 

<

данные изъяты> рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в 

<

адрес>, где продал всю оставшуюся медь, по приезду сказал, что продал медь за 

<

данные изъяты> рублей 5 кг. 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило 12 кг. медной проволоки, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4440 рублей.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что получена информация, о том, что ФИО1 совершил хищение медной проволоки, из гаража Потерпевший №1 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15) согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж, в ходе осмотра изъят след обуви.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 выдал пару обуви (берцы), которые были осмотрены (л.д. 64-66, 67-69). 

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которой стоимость медной проволоки (лом меди), весом 1 кг. составляет 380 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) из которого следует, что след подошвы обуви, мог быть оставлен, как обувью для правой ноги, изъятой у ФИО1, так и обувью, для правой ноги, имеющей подошву аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам.

Из протокола осмотра местности, помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-82) следует, что осмотрен приусадебный участок, хозяйственный двор, гараж по адресу: 

<

адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил медную проволоку, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 4440 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый без какого либо разрешения собственника, свободных доступом через незапертую дверь гаража, незаконно туда проник, откуда похитил имущество, указанный гараж как установлено в судебном заседании использовался для хранения вещей. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение мешка, поскольку как следует из обвинения и показаний потерпевшего указанное имущество не представляет материальной ценности.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подробно показывал и рассказывал, как совершил преступление. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено. 

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, с указанием объема и места нахождения похищенного, места и способа проникновения, а также местах реализации похищенного имущества, показания потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего хищение имущества, свидетеля Свидетель №2, принявшего у ФИО1 часть медной проволоки, а также в ходе следствия опознавшего его, свидетеля ФИО1, которому подсудимый рассказал о том, что совершил хищения имущества из гаража у Потерпевший №1, а также сообщившего куда подсудимый сдал похищенную медь, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признает полностью, совершил преступления средней тяжести, характеризуется посредственно, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, его состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. 

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, исходя из имущественного положения подсудимого, освободить его от выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4440 рублей в счет возмещения материального вреда.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова