Дело № 2-77/24 УИД 50RS0№-05 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 19 июня 2024г.

<

данные изъяты>

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, соглашения об отступном, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском о признании недействительными договора займа, соглашения об отступном, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок к ответчику ФИО2, указав, что 21.10.2020 между ним и ответчиком был подписан договор займа. Предметом данного договора было получение истцом от ответчика денежных средств в размере 7 500 000 рублей. Однако денежные средства в действительности в распоряжение истца не поступали. У ответчика отсутствовали в наличии такие денежные средства, она не намеревалась выполнять свои договорные обязательства. Кроме того, ответчик действовал не по своей воле, а выполняла указания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически договор займа был подписан 21.10.2020. Дата подписания договора 01.03.2012 не соответствует действительности, данные договор не мог быть заключен в 2012 году.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном. Предметом соглашения была передача в собственность имущества в качестве отступного с целью прекращения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.03.1012, а именно: ? доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>», общей площадью 1699 кв.м. 21.10.2020 был составлен передаточный акт.

Далее документы были переданы в органы регистрации и право собственности на ? имущества перешло к ответчику. Тем самым, истец полагает, что совершена ничтожная сделка.

Истец подписал данные сделки по нескольким причинам: гражданский муж (сожитель) ответчика ФИО4, являлся истинным выгодоприобретателем по данным сделкам, но официально не выступал в них, а действовал через ответчика. Путем угроз насилия к истцу и его семье, ФИО4 обманом вынудил подписать истца данные документы. Данные угрозы были восприняты истцом как реальные. В период совершения сделок, ФИО4 находился в розыске за убийство и разбойное нападение. 

Кроме того, 21.10.2020 между истцом и ответчиком были подписаны договоры купли-продажи имущества ? недвижимого имущества (часть зданий – свинарник и кормоцех), по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 300 000 рублей за каждый объект. 21.10.2020 был подписаны передаточные акты.

Денежные средства истец (продавец) от ответчика (покупателя) не получал, данные сделки также совершены под угрозами насилия и обманом.

В сентябре 2023 года из социальных сетей истец узнал о задержании и заключении в СИЗО 

<

адрес> ФИО4, в связи с чем истец не видит угроз для себя и своих близких, желает вернуть свое имущество в собственность.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали. Просили иск удовлетворить.

Третье лицо по делу ФИО11 на стороне истца просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, а также заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо по делу ФИО4, опрошенный ранее в судебном заседании посредством ВКС, против иска возражал, считая его необоснованным.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела. 01.03.2012 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п 1.1 которого займодавец передала заемщику заем в сумме 7 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 денежные средства подлежали передаче в срок до 31.12.2020 с оформлением расписки в подтверждение передачи суммы займа.

Срок возврата займа и процентов по нему установлен сторонами в срок не позднее 31.12.2019 (п. 2.3). 

21.10.2020 сторонами подписано соглашение об отступном, предметом которого являлась передача в собственность в качестве отступного с целью прекращения обязательств по возврату денежных средств по договору от 01.03.2012 имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1 699 кв.м., принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.2006.

В соответствии с п. 6 соглашения долговые обязательства ФИО1, указанные в п. 2 данного соглашения – по возврату займа от 01.03.2012 в сумме 7 500 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых – перед ФИО2 прекращаются в момент государственной регистрации перехода права долевой собственности на указанное выше имущество. 

21.10.2020 сторонами подписан передаточный акт о передаче ? доли земельного участка ФИО2

На основании соглашения об отступном от 21.10.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 699 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ФИО1 по возврату суммы займа 7 500 000 рублей перед ФИО2 прекращены в связи с исполнением сторонами соглашения об отступном и регистрации перехода права долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Кроме этого, 21.10.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – функциональное помещение, часть здания – свинарник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей. 

Согласно п. 2.2 денежные средства по договору получены продавцом до подписания настоящего договора.

В этот же день сторонами подписан передаточный акт. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО2 05.11.2020.

21.10.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продал в собственность ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, часть здания – кормоцех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2 денежные средства по договору получены продавцом до подписания настоящего договора.

21.10.2020 подписан передаточный акт. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО2 – 05.11.2020.

Из объяснений истца следует, что денежные средства по договору займа в действительности в его распоряжение не поступали. У ответчика отсутствовали в наличии такие денежные средства, и она не намеревалась выполнять свои договорные обязательства. Фактически договор займа был подписан 21.10.2020. Дата подписания договора – 01.03.2012 не соответствует действительности. Он вынужден был согласиться на данную сделку, поскольку истинным выгодоприобретателем сделки являлся гражданский муж (сожитель) ответчика – ФИО4, который путем угроз насилия к истцу и его семье, обманом вынудил подписать договор, а также соглашение об отступном и договоры купли-продажи свинарника и кормоцеха. Данные угрозы были восприняты истцом как реальные. Поскольку в период совершения сделок, ФИО4 находился в розыске за убийство и разбойное нападение. Денежные средства истец (продавец) от ответчика (покупателя) также не получал. В сентябре 2023 года из социальных сетей он (истец) истец узнал о задержании и заключении в СИЗО 

<

адрес> ФИО4, в связи с чем не видя угроз для себя и своих близких, желая вернуть свое имущество в собственность, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение получения истцом (заемщиком) денежных средств в материалы дела ответчиком представлена собственноручно составленная истцом расписка от 01.03.2012, согласно которой ФИО1 получил согласно договору займа от 01.03.2012 от ФИО2 сумму займа в размере 7 500 000 рублей, с указанием на то, что расписка составлена им без принуждения в трезвом уме и твердой памяти.

Согласно распискам от 21.10.2020, составленным и подписанным собственноручно ФИО1, за проданную ? части здания – кормоцеха и ? части здания – свинарника по договорам купли продажи от 21.10.2020, он получил от ФИО2 по 2 300 000 рублей за каждый из объектов. Также в расписках указано, что расписка составлена им без принуждения в трезвом уме и твердой памяти.

Составление и подписание договора займа и указанных расписок, равно как и договоров купли-продажи, истцом в судебном заседании не оспаривалось, имели место оспаривание периода их составления и подписи по угрозой насилия со стороны третьего лица.

По смыслу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ, представленные расписки, в которых истец подтвердил факт получения денежных средств, является надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами и его исполнение займодавцем.

Согласно пояснениям стороны ответчика, истец после подписания договоров лично подавал документы на государственную регистрацию, сделки проверялись государственным регистратором и прошли государственную регистрацию, при этом каких-либо претензий относительно обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял, что дает основание полагать на их действительность.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5, приходящийся истцу, родным братом, показал, что познакомился с ответчиком на ее свадьбе, в то время супруг ответчика - Хуцишвили и его брат являлись деловыми партнерами, имели совместный бизнес. В конце июня 2023 года он находился в гостях у брата, когда на телефон брата позвонил Хуцишвили, который угрожал брату и его семье, в случае, если он откажется от оформления каких-то документов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что занимался сделкой по купле-продаже объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, вел переговоры с данными собственниками, занимался сбором необходимых документов. В дальнейшем, собственник ФИО2 от заключения предложенных сделок отказалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее вел совместный бизнес с ФИО1 и ФИО4 Истец и ФИО4 всегда дружили, знает, что ФИО1 и ФИО2 совместно владеют объектами недвижимости. 

Данные показания свидетелей не подтверждают факта угрозы в отношении истца. Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд учитывает, что он приходится близким родственником истцу, о наличии угроз со стороны ФИО4 ему известно со слов брата.

Из писем, направленных истцом, в адрес третьего лица – ФИО4, содержащегося в СИЗО, в период с сентября 2022 по январь 2023, истец называет ФИО4 братом, направляет фото со своей малолетней дочерью, предлагает помощь, что также опровергает доводы иска о наличии каких-либо конфликтных отношений с ответчиком и третьим лицом ФИО4 (том 1 л.д. 71-78).

Из протокола осмотра доказательств – переписки с телефона ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 80-115) усматривается, что истцом переданы риэлтору ФИО8 контакты ФИО2, как совладельца недвижимого имущества, тем самым, признавая ответчика совладельцем недвижимого имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о ведении всех переговоров со всеми совладельцами объектов недвижимости. 

С целью проверки доводов истца и установления фактических обстоятельств по вопросу подлинности подписанных истцом договоров и совершения им оспариваемых сделок под угрозой насилия судом на основании ходатайства истца проведена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 851/24 от 02.05.2024, проведенной ООО «Агентство независимых экспертов»:

1) время (давность) выполнения штрихов рукописной подписи с расшифровкой ФИО1, расположенных в договоре займа от 01.03.2012, не соответствуют периоду времени март 2012 – май 2012 года, в том числе и дате 01.03.2012, указанной в исследуемом документе и были выполнены в период времени октябрь-декабрь 2020 года; выявленные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении исследуемых рукописных записи и подписи ФИО1 в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть необычное психоэмоциональное состояние, состояние стресса, необычная подложка и т.п.; признаков агрессивного воздействия не имеется.

2) время (давность) выполнения штрихов рукописной подписи с расшифровкой ФИО1, расположенных в расписке в получении денежных средств на сумму 7 500 000 рублей от 01.03.2012 не соответствуют периоду времени март 2012 – май 2012 года, в том числе и дате 01.03.2012, указанной в исследуемом документе и были выполнены в период времени октябрь–декабрь 2020 года; выявленные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении исследуемых рукописных записи и подписи ФИО1 в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть необычное психоэмоциональное состояние, состояние стресса, необычная подложка и т.п.; признаков агрессивного воздействия не имеется; подпись с расшифровкой ФИО1 в данной расписке выполнены до нанесения печатного текста – сначала выполнены подпись, запись, затем печатный текст;

3) время (давность) выполнения штрихов рукописной подписи с расшифровкой ФИО1, расположенных в расписке в получении денежных средств на сумму 2 300 000 рублей от 21.10.2020 соответствуют периоду времени, в том числе и дате 21.10.2020; выявленные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении исследуемых рукописных записи и подписи ФИО1 в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть необычное психоэмоциональное состояние, состояние стресса, необычная подложка и т.п.; признаков агрессивного воздействия не имеется; подпись с расшифровкой ФИО1 в данной расписке выполнены до нанесения печатного текста – сначала выполнены подпись, запись, затем печатный текст;

4) время (давность) выполнения штрихов рукописной подписи с расшифровкой ФИО1, расположенных в расписке в получении денежных средств на сумму 2 300 000 рублей от 21.10.2020 соответствуют периоду времени, в том числе и дате 21.10.2020; выявленные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении исследуемых рукописных записи и подписи ФИО1 в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть необычное психоэмоциональное состояние, состояние стресса, необычная подложка и т.п.; признаков агрессивного воздействия не имеется; подпись с расшифровкой ФИО1 в данной расписке выполнены до нанесения печатного текста – сначала выполнены подпись, запись, затем печатный текст.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения; экспертом изучены и оценены все представленные доказательства. Кроме того, эксперт ФИО9 привлечен экспертной организацией к проведению экспертизы на основании договора на выполнение судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, характера и последовательности действий истца после заключений сделок, доводы истца о безденежности договора займа и о том, что сделки были совершены им под угрозами, суд отклоняет как безосновательные, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что оспариваемые сделки имели реальное исполнение, денежные средства по договору займа истец получил, имущество в качестве отступного с целью погашения займа передал, права собственности на имущество от истца перешли к ответчику, права которой на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что дает основание полагать на их действительность.

Таким образом, установленные обстоятельства дают понять, что правоотношения между сторонами сам истец квалифицировал как вытекающие именно из договора займа. Таким образом, поведение истца и его последующие действия после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а истец, сославшись на недействительность сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Соответственно суд исходит из того, что поскольку стороны исполнили и исполняют свои обязательства по договору займа, то заявление истца о недействительности сделок в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок под влиянием угрозы, не установлено, а истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств по договору займа, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту истец не обращался.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно доводам истца, с заявлением в суд он обратился после того, как отпали угрозы насилия, то есть после получения им информации о нахождении ФИО4 в СИЗО. 

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с оспариванием договора займа, соглашения об отступном и договоров купли-продажи 10.11.2023. 

Вместе с тем, оспариваемые документы были подписаны истцом в период времени 21.10.2020, что подтверждает выводы заключения судебной экспертизы и согласуется с объяснениями истца о том, что договор займа и расписки не были составлены в 2012 году, соответственно, срок исковой давности для их оспаривания истек 21.10.2021. 

Доводы истца о том, что обращение в суд имело место после прекращения угроз насилия для себя и своих близких, когда ему стало известна информация из соцсетей о нахождении ФИО4 в СИЗО – в сентябре 2023 года, суд находит несостоятельными, поскольку влияние угроз при совершении истцом сделок судом не установлено; с заявлением об угрозах в правоохранительные органы истец не обращался, каких-либо доказательств, что по каким-либо уважительным причинам не мог в установленный законом срок оспорить сделки истцом также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поданного в Сонцевский районный суд г. Москвы (дело №), истец указывает, что 10.08.2022 к нему обратилась ответчик с просьбой о помощи в оплате услуг адвокатов ее гражданского мужа ФИО4, находившегося в СИЗО. В период с августа по декабрь 2022 он перевел ей денежные средства в общей сумме 415 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждают, что в действительности истцу было известно о нахождении ФИО4 в СИЗО – 10.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, соглашения об отступном, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева