Дело № 10-2/2020 Судья Лесун Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Потаповой Е.А., 

при секретаре Согановой А.С.,

с участием прокурора Куделькиной Е.И.,

защитника-адвоката Савина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Ленинскому району г.Владимира СУ СК Российской Федерации по Владимирской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника–адвоката Савина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куделькиной Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с сентября по 24 декабря 2018 года на территории г.Владимира незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дав согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. 

Старший следователь СО по Ленинскому району г.Владимира СУ СК Российской Федерации по Владимирской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 17 января 2020 года в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с приведенной в постановлении суда мотивировкой для отказа в ходатайстве следователя об отсутствии надлежащих сведений о фактическим возмещении причиненного преступлением вреда, поскольку судом не указано, какой вред причинен, кому и в каком объеме он должен был быть возмещен и кто является потерпевшим по делу. Полагает, что выводы суда ошибочны и постановление в связи с этим подлежит отмене. Подробно ссылаясь на положения ст.42 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ, приводит толкования понятия потерпевшего и заглаживания вреда, отмечая, что потерпевшим в рамках уголовного дела никто не признан. Полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в порядке ч.1 ст.25.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Косицына О.В. считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не усматривает. Полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принял суд во внимание и доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, дал подробные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, оборудование, используемое в ходе организации и проведении азартных игр изъято, наступления вредных последствий в результате деятельности обвиняемого органами предварительного расследования не установлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия обвиняемого не свидетельствуют в полной мере о соблюдении условий прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, поскольку не соразмерны последствиям деяния и не достаточны для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом отдельном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных доказательств, подтверждающих заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе в виде безвозмездной помощи дошкольному учреждению, мировым судьей не установлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вреда преступлением не причинено, и потерпевшим в рамках уголовного дела никто не признан, сами по себе не могут являться основанием для вывода о достаточном возмещении ФИО1 ущерба или заглаживании вреда с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Потапова