судья Лавров И.В. дело № 22-1681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гладких Т.О., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Ларман Ф.К., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалов уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Якушева А.Н. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2020 года, которым 

ФИО1 (ФИО)13, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка (адрес), имеющая среднее образование, не состоящая в браке, не имеющая на иждивении детей, не работающая, проживающая без регистрации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимая:

- 03.09.2018 г. приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №1 Белоярского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной;

- 06.12.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 02 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 06 месяцев;

- 09.04.2019 г. постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в колонию-поселение на срок 02 месяца, освобождена по отбытию срока наказания 07.06.2019 года;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2020 года, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения защитника адвоката Ларман Ф.К. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких Т.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

(ФИО)1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 (ФИО)14, (дата) года рождения, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 24.09.2019 года по 06.02.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Якушев А.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Судом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также указывает, что несмотря на то, что ФИО1 является иностранным гражданином, она продолжительное время проживает на территории Белоярского района ХМАО-Югры, сведений, указывающих на то, что ФИО1, отбывая наказание по предыдущему приговору предпринимала попытки скрыться или уклониться от наказания, не имеется.

Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белоярский Ганжа Д.И. указывает на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены и изменения приговора не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, в пределах санкции преступления, является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При назначении наказания судом учтена личность виновной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.51).

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в судебном заседании по ходатайству защитника были приобщены копии квитанций о совершенных ею переводах денежных средств, однако суд это не учел, просила строго её не наказывать. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства выполнена судом без нарушений уголовно-процессуального закона.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Указанные нарушения при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом допущены.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.26) защитником адвокатом Якушевым А.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении копий ордеров, подтверждающих частичное погашение материального вреда, причиненного потерпевшему.

В нарушение требований ст.271 УПК РФ в установленном порядке заявленное защитником ходатайство о приобщении вышеуказанных документов судом не разрешено, при этом фактически они приобщены к материалам дела (т.2 л.д.9-11). 

Об исследовании судом указанных документов, также как и о их приобщении, в протоколе судебного заседания не указано, в приговоре суда они оценку не получили, несмотря на то, что в прениях защитник адвокат Якушев А.Н. просил признать в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение причиненного вреда (т.2 л.д.27).

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие непогашенной судимости, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не нашел, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, было заменено ей на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено справедливо, основания для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение материального вреда потерпевшему, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, обязывает при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, указанная в ч. 1 ст. 62 УК РФ часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Таким образом, поскольку максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ составляет 01 год, наказание, назначенное за совершение указанного преступления, по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать 05 месяцев 10 дней лишения свободы. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника адвоката Якушева А.Н., удовлетворить. 

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)15 – изменить:

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание частичное возмещение материального вреда потерпевшему.

Назначенное наказание, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить до 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В связи с отбытием наказания ФИО1 (ФИО)16 из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина