Дело № 1-326-2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 25 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Бахштейн Е.В., Рубан А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Винника И.В.,

адвоката Шубиной Т.С.,

подсудимых ФИО5, ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО7 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно 30 ноября 2012 года на 09 месяцев 23 дня,

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к лишению свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 18.07.2016. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2016 установлен административный надзор на срок 06 лет, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО9 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн.25, судимого:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.07.2014 освобожден по отбытии срока, 

по приговору Боровичского районного суда от 15.06.2018 по п.п. «а,б»ч.2ст.158 УК РФ, два преступления, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых ФИО5 и ФИО7 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

вину подсудимого ФИО8 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28.12.2017 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО5 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, предварительно договорились о хищении металлических изделий и иного чужого имущества с дачных домов садоводческого товарищества «Дружба» 

<

адрес>. С целью реализации своего совместного преступного умысла, незамедлительно, в вышеуказанный период времени, ФИО5 и ФИО7 пришли к дачному дому №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на 7 линии вышеуказанного товарищества, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение сарая, расположенного рядом с указанным домом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили металлические бочки в количестве 4 штук, объемом 200 литров каждая, общей стоимостью 800 рублей, 0,5 кг гвоздей стоимостью 70 рублей, металлические трубы диаметром 30 мм, длиной 1 метр в количестве 20 штук общей стоимостью 1400 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО5 и ФИО7 через проем в стене сарая с целью кражи незаконно проникли на чердак вышеуказанного дома, откуда похитили проигрыватель в чемодане марки «Юбилейный», стоимостью 500 рублей. В продолжении своего преступного умысла ФИО5 и ФИО7 с территории, прилегающей к вышеуказанному дому, похитили 2 металлические бочки, объемом 200 литров каждая, на общую сумму 400 рублей. После чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3170 рублей. 

28.12.2017 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО5 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории садоводческого товарищества «Дружба» 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий с дачных домов и прилегающих территорий, расположенных в вышеуказанном садоводческом товариществе. С целью реализации своего совместного преступного умысла, незамедлительно, в вышеуказанный период времени, ФИО6 М.А. и ФИО2 прошли на территорию дачного 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного на 6 линии товарищества, где путем повреждения планки навесного замка, незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили металлические трубы длинной 1 метр диаметром 30 мм в количестве 12 штук общей стоимостью 336 рублей, 5 кг гвоздей 70 мм общей стоимостью 300 рублей, 5 кг гвоздей 50 мм общей стоимостью 400 рублей. После чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1036 рублей. 

29.12.2017 в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 50 минут ФИО5 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий с дачных домов и прилегающих территорий, расположенных в садоводческом товариществе «Горняк» 

<

адрес>. После чего, незамедлительно, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО6 М.А. и ФИО2 прошли на территорию вышеуказанного товарищества, к участку местности около 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили стальную электросварную круглую трубу диаметром 120 мм длинной 6 метров стоимостью 1680 рублей, оттащив ее за территорию садоводческого товарищества «Горняк» 

<

адрес>, которой в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями садоводческому товариществу «Горняк» материальный ущерб на общую сумму 1680 рублей. 

30.12.2017 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО5 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий с дачных домов и прилегающих территорий, расположенных в садоводческом товариществе «Горняк» 

<

адрес>. После чего, незамедлительно, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО6 М.А. и ФИО2 прошли на территорию вышеуказанного товарищества, к участку местности около 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений пытались похитить стальную электросварную круглую трубу диаметром 120 мм длинной 6 метров, стоимостью 1680 рублей, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как заметили служебную автомашину сотрудников полиции, въезжающую на территорию товарищества, и убежали, оставив трубу на территории товарищества.

30.12.2017 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО5 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлического швеллера с территории ЗАО «Управление механизации №». После чего, незамедлительно, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО6 М.А. и ФИО2 незаконно через забор проникли на территорию ЗАО «Управление механизации №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно перенесли металлический швеллер высотой 80 см, длинной 4,5 метра, весом 170 кг, стоимостью 1700 рублей принадлежащий ЗАО «Управление механизации №», до забора, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, путем мобильной связи позвонили ФИО3, с которым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение металлического швеллера. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО6 М.А., ФИО2 и ФИО3, проникнув с целью кражи на территорию ЗАО УМ-282, совместно перекинули через забор вышеуказанный металлический швеллер и распорядились им по своему усмотрению, то есть похитили его, причинив своими совместными преступными действиями ЗАО «Управление механизации №» материальный ущерб на сумму 1700 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 М.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, пришел в гости к ФИО23. Во время распития спиртных напитков договорились совершить кражу металлических изделий из домов на территории садоводческого товарищества, расположенного напротив завода «Двигатель». На окраине садоводческого товарищества со стороны 

<

адрес> стоял деревянный домик, верх которого был зеленого цвета, а низ коричневого. К данному домику был пристроен сарай. Дверь сарая была в закрытом состоянии, но без замка. Из сарая похитили металлические бочки, гвозди в ящиках, около 20 железных труб. После этого ФИО23 решил посмотреть, что находится в самом доме и через дырку в потолке в сарае проник на чердак дома, откуда они похитили старый проигрыватель в зеленом чемодане название «Юбилейный». Затем за сараем они нашли еще две металлические бочки и тоже похитили. Похищенное перенесли через ручей к дороге, впоследствии сдали в пункт приема металла. 

После этой кражи, примерно через 2 часа, они снова пошли в садоводческое товарищество к домику расположенному на 3-м ряду, на перекрестке дорог. Из сарая, пристроенного к данному дому, похитили около 12 железных труб, 2 ящика гвоздей. Похищенное перенесли через ручей и сложили к похищенным ранее вещам. На следующий день вернулись, погрузили похищенное в машину и сдали в пункт приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ они сидели у ФИО23 дома, он предложил ФИО23 сходить в садоводческое товарищество, расположенное рядом с домом, и совершить оттуда кражу железа с одного из дачных участков, на что ФИО23 согласился. Примерно около 22 часов они пошли в садоводческое товарищество, расположенное за пилорамами и гаражным комплексом 

<

адрес>. Зашли в центральные ворота, затем прошли вглубь сада и увидели там кучу длинных железных труб. Они поняли, что данные трубы принадлежали либо садоводческому товариществу, либо кому-то из владельцев дачных участков. Верхняя часть труб была сварена между собой, по-видимому, чтобы не украли. Они вытащили одну трубу, вдвоем перенесли ее к деревянному забору за пределами товарищества. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и ФИО23 снова пошли в садоводческое товарищество «Горняк», чтобы похитить еще одну трубу и перетащить к первой трубе, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла. Они пришли на территорию товарищества, подошли к куче вышеуказанных труб и вытащили еще одну трубу, после чего понесли ее к первой трубе. По дороге они увидели, что в сторону садоводческого товарищества едет полицейская машина, поняли, что их могут заметить, испугались, бросили трубу и убежали. Где в настоящее время труба, которую они бросили, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома у ФИО23, по адресу: 

<

адрес>. Кто-то из них предложил сходить за металлическими изделиями на территорию УМ-282. Они перелезли через забор и на территории УМ-282 взяли металлический швеллер, который дотащили до забора и пытались перекинуть его через забор, но не получилось, так как швеллер был тяжелый. Они позвонили ФИО24, предложили ему совершить кражу швеллера, тот согласился. Примерно через 30 минут пришел ФИО24, также проник на территорию УМ-282 и помог им, подставляя ящики и различные предметы, перекинуть швеллер через забор. Перекинув швеллер через забор, они втроем перетащили его к дороге на 

<

адрес>, после чего ФИО24 позвонил знакомому, который занимается грузоперевозками, и они отвезли швеллер в пункт приема металла, вырученные деньги поделили. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по хищению швеллера с территории ЗАО УМ-282. 

1. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1, помимо их личного признания, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности имеется дачный 

<

адрес> по 7 линии с\т «Дружба» 

<

адрес>. В данный дом она приезжала последний раз ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, сарай был прикрыт, но на навесной замок не закрыт, дом она на замок также не закрывает, а просто прикрывает дверь. В середине января 2018 года от сотрудников полиции она узнала, что из ее сарая совершено хищение. Она с сотрудниками проехала к дачному дому и обнаружила, что дверь в сарай открыта и из сарая пропали 4 металлических бочки емкостью 200 литров каждая, гвозди 0,5 кг, 20 труб длинной 1 метр, диаметром 30 мм. С территории около сараев похищены 2 металлические бочки емкостью 200 литров. Так же из домика с чердака похищены 4 крана с трубками б\у, ценности не представляют, и похищен проигрыватель «Юбилейный» в корпусе зеленого цвета. Общий ущерб составил 3300 рублей, ущерб для нее является не значительным, пенсия в месяц составляет 11000 рублей. От искового заявления отказывается (том 2, л.д. 16-18); 

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у него в собственности имеется автомашина марки «Газель» синего цвета, на данном автомобиле он иногда подрабатывает, осуществляет грузоперевозки. В конце декабря 2017 года, точного числа не помнит, ему позвонил наглядно знакомый ФИО2 и попросил перевезти металл, на что он согласился. Он подъехал на 

<

адрес> к постаменту, на котором стоит автомашина. Там в автомашину сели ФИО23 парень по имени ФИО4. Ребята ему сказали, что нужно ехать за садоводческое товарищество «Дружба» со стороны опытного завода и показывали дорогу. Они подъехали на поле у садоводческого товарищества «Дружба» около опытного завода. Там ФИО23 и ФИО4 стали грузить различное железо, а именно: несколько бочек, железные трубы различных размеров, точное количество он не помнит, мелкое железо. Откуда ребята взяли данное железо, он не знает, ребята ему ничего не говорили, он не спрашивал. После того, как ребята погрузили железо, они повезли на 

<

адрес> перевозку ему дали 400 рублей (том 2, л.д. 19-21); 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он занимается приемом металла для личных нужд. В конце декабря 2017 года, точного числа не помнит, в первой половине дня к нему приехали на 

<

адрес>, наглядно знакомые ФИО2 и брат ФИО23 - ФИО4, фамилии не знает. Приехали ребята на автомашине «Газель». Он знает, что водитель данной автомашины занимается грузоперевозками. ФИО23 и ФИО4 предложили ему купить различный металл, он согласился. Ребята из автомашины выгрузили несколько бочек по 200 литров каждая, трубы, сколько именно не помнит и различный мелкий металл. Все это он купил за 3500 рублей (том 2, л.д. 22-24); 

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа, через незакрытую дверь проникло в помещение дачного 

<

адрес>, 7 линия с\т «Дружба» 

<

адрес> и похитило принадлежащее ей имущество, а так же из сарая, расположенного у вышеуказанного дачного дома, путем свободного доступа, похитило железо, чем причинило ей материальный ущерб не менее 2500 рублей (том 1, л.д. 103); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещение 

<

адрес>, 7 линия с\т «Дружба» 

<

адрес>, и прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 105-110);

- карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке 223 садоводческого товарищества «Дружба» 

<

адрес>, согласно которой, на участке расположены садовый домик, пристройка и сараи (том 1, л.д. 113-114);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость металлических бочек, объемом 200 литров в количестве 6 штук, составляет 1200 рублей, стоимость гвоздей «Сотка» 0,5 кг, составляет 70 рублей, стоимость металлических труб длинной 1 метр, диаметром 30 мм в количестве 20 штук, составляет 1400 рублей, стоимость проигрывателя «Юбилейный» составляет 500 рублей (том 2, л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен изъятый в ходе выемки от подозреваемого ФИО2 проигрыватель «Юбилейный», который признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 2, л.д. 192-195); 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшей Потерпевший №1 проигрыватель «Юбилейный» возвращен (том 2, л.д. 196-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО2 добровольно выдан проигрыватель «Юбилейный» (том 1, л.д. 52-54);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличил себя в совершении хищения совместно с ФИО1 металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1, л.д. 117-119);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличил себя совместно с ФИО2 в совершении хищения металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1, л.д. 164-166).

2. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №2, помимо их личного признания, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она в собственности имеет дачный 

<

адрес>, по 6 линии садоводческого товарищества «Дружба» 

<

адрес>. Последний раз в дачном доме она была в начале ноября 2017 года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в ее сарай, расположенный у дачного дома, совершено проникновение и похищено имущество. С сотрудниками она проехала к дачному дому и обнаружила, что вырвана планка навесного замка на сарае и из сарая пропали 12 металлических труб длинной 1 метр каждая, диаметром 30 мм, приобретены 5-6 лет назад, 2 ящика с гвоздями на 70 и на 50, общим весом 10 кг (каждые по 5 кг). Общий ущерб составил 1200 рублей, что является для нее не значительным, от искового заявления отказывается (том 1, л.д. 244-247); 

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в конце декабря 2017 года, точного числа не помнит, ему позвонил ФИО2, и попросил перевезти металл, на что он согласился. Он подъехал на 

<

адрес> к постаменту, на котором стоит автомашина. Там в автомашину сели ФИО23 и как он понял брат ФИО23 по имени ФИО4. Ребята ему сказали, что нужно ехать за садоводческое товарищество «Дружба» со стороны опытного завода и показывали дорогу. Так они подъехали на поле около садоводческого товарищества «Дружба» около опытного завода. Там ФИО23 и ФИО4 стали грузить различное железо, а именно: несколько бочек, железные трубы различных размеров, мелкое железо. После того, как ребята погрузили железо, они повезли на 

<

адрес> перевозку ему дали 400 рублей (том 2, л.д. 19-21); 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он занимается приемом металла для личных нужд. В конце декабря 2017 года, точного числа не помнит, в первой половине дня к нему приехали на 

<

адрес>, наглядно знакомые ФИО2 и брат ФИО23 - ФИО4, фамилии не знает. Приехали ребята на автомашине «Газель». Он знает, что водитель данной автомашины занимается грузоперевозками. ФИО23 и ФИО4 предложили ему купить различный металл, он согласился. Ребята из автомашины выгрузили несколько бочек по 200 литров каждая, трубы, сколько именно не помнит и различный мелкий металл. Все это он купил за 3500 рублей (том 2, л.д. 22-24); 

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с начала ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем повреждения планки навесного замка, проникло в сарай, расположенный у 

<

адрес>, 6 линия садоводческого товарищества «Дружба» 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму не менее 100 рублей (том 1, л.д. 144); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещение 

<

адрес>, 6 линия с\т «Дружба» 

<

адрес>, и пристроенные к нему пристройки. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, 146-151);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость металлической трубы длинной 1 метр, диаметром 30 мм, в количестве 12 штук составляет как лом 336 рублей, стоимость гвоздей 70 мм, весом 5 кг составляет 300 рублей, стоимость гвоздей 50 мм, весом 5 кг, составляет 400 рублей (том 1, л.д. 215-218);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличил себя совместно с ФИО1 в совершении хищения металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №2 (том 1, л.д. 117-119);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличил себя совместно с ФИО2 в совершении хищения металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №2 (том 1, л.д. 164-166).

3. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества садоводческого товарищества «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ, помимо их личного признания, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым, на территории садоводческого товарищества Горняк, председателем которого она является, около водонапорной башни, в куче лежат металлические трубы, диаметром 120 мм, длинной 6 метров. Данные трубы приобретены около 8 лет назад бывшим председателем и принадлежат товариществу. От сотрудников полиции она узнала, что похищена одна из труб. От искового заявления отказывается, так как ущерб не значительный (том 1, л.д. 194-196); 

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в конце декабря 2017 года, точного числа не помнит, ему позвонил ФИО2, и попросил перевезти металл, на что он согласился. Он подъехал на 

<

адрес> к постаменту, на котором стоит автомашина. Там в автомашину сели ФИО23 и как он понял брат ФИО23 по имени ФИО4. Ребята ему сказали, что нужно ехать за садоводческое товарищество «Дружба» со стороны опытного завода и показывали дорогу. Так они подъехали на поле около садоводческого товарищества «Дружба» около опытного завода. Там ФИО23 и ФИО4 стали грузить различное железо, а именно: несколько бочек, железные трубы различных размеров, мелкое железо. После того, как ребята погрузили железо, они повезли на 

<

адрес> перевозку ему дали 400 рублей (том 2, л.д. 19-21); 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он занимается приемом металла для личных нужд. В конце декабря 2017 года, точного числа не помнит, в первой половине дня к нему приехали на 

<

адрес>, наглядно знакомые ФИО2 и брат ФИО23 - ФИО4, фамилии не знает. Приехали ребята на автомашине «Газель». Он знает, что водитель данной автомашины занимается грузоперевозками. ФИО23 и ФИО4 предложили ему купить различный металл, он согласился. Ребята из автомашины выгрузили несколько бочек по 200 литров каждая, трубы, сколько именно не помнит и различный мелкий металл. Все это он купил за 3500 рублей (том 2, л.д. 22-24); 

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он шел мимо комплекса гаражей на 

<

адрес> внимание, что в сторону с\т «Горняк» едет автомашина Газель, кабина синего цвета г\н №, 53 регион. Он остановился, посмотрел, и увидел, что из указанной автомашины вышли 3 – 4 человека и направились в сторону с\т «Горняк», так как на улице было темно, то он не видел, что они там делали. Примерно через 15 – 20 минут мимо него проехала указанная им автомашина, и в кузове он увидел металлическую трубу. О данном факте он сразу сообщил в полицию (том 1, л.д. 189-190); 

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, в период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение металлической трубы диаметром 120 мм, длинной 6 метров, с территории садоводческого товарищества «Горняк» 

<

адрес> (том 1, л.д. 20); 

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от ФИО13, согласно которому, неустановленные лица с садоводческого товарищества «Горняк» вывезли металл (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности у 

<

адрес> революции 

<

адрес>, на котором находится автомашина «Газель» с тентом г.н.з. С 945 СЕ, 53 регион. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности в 15 метрах от 

<

адрес> садоводческого товарищества «Горняк» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория около 

<

адрес> садоводческого товарищества «горняк» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия фотосъемка не проводилась, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 22-24);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость стальной электросварной трубы диаметром 120 мм длинной 6 метров, составляет 1680 рублей (том 1, л.д. 202-205); 

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличил себя совместно с ФИО1 в совершении хищения металлической трубы с территории садоводческого товарищества «Горняк» 

<

адрес> (том 1, л.д. 28-29);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличил себя совместно с ФИО2 в совершении хищения металлической трубы с территории садоводческого товарищества «Горняк» 

<

адрес> (том 1, л.д. 25-27).

4. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение имущества садоводческого товарищества Горняк ДД.ММ.ГГГГ, помимо их личного признания, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым, на территории садоводческого товарищества Горняк, председателем которого она является, около водонапорной башни, в куче лежат металлические трубы, диаметром 120 мм, длинной 6 метров. Данные трубы приобретены около 8 лет назад бывшим председателем и принадлежат товариществу. От сотрудников полиции она узнала, что похищена одна из труб. От искового заявления отказывается, так как ущерб не значительный (том 1, л.д. 194-196); 

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, в период времени с начала осени 2017 года по январь 2018 года неизвестное лицо совершило хищение металлической трубы диаметром 120 мм, длинной 6 метров, с территории садоводческого товарищества «Горняк» 

<

адрес> новгородской области (том 1, л.д. 91); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория около 

<

адрес> садоводческого товарищества «горняк» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия фотосъемка не проводилась, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 93-95);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость стальной электросварной трубы диаметром 120 мм длинной 6 метров составляет 1680 рублей (том 1, л.д. 202-205); 

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличил себя в совершении преступления совместно с ФИО1 (том 1, л.д. 28-29);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличил себя в совершении преступления совместно с ФИО2 (том 1, л.д. 25-27).

5. Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества ЗАО «УМ-282», помимо их личного признания, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, согласно которым, на территории предприятия стоит техника организации, а так же находятся склады, на территории лежит различный металл, который на балансе организации не состоит, и считается, как лом. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с территории организации был похищен металлический швеллер высотой 80 см, длинной 4,5 м, весом 170 кг, данный швеллер на балансе организации не состоит, оценивает швеллер как лом в 1500 рублей. От искового заявления отказывается, так как ущерб для организации не значительный (том 1, л.д. 185-187); 

- протоколом принятия заявления от ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение металлического швеллера с территории ЗАО «УМ 282» (том 1, л.д. 67); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия фотосъемка не проводилась, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 69-71);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость швеллера, высотой 80 см, длинной 4,5 м, весом 170 кг как лом составляет 1700 рублей (том 1, л.д. 173-176); 

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличил себя совместно с ФИО1 и ФИО3 в совершении хищения швеллера с территории ЗАО «УМ 282» 

<

адрес> новгородской области (том 1, л.д. 72-73);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличил себя совместно с ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения швеллера с территории ЗАО «УМ 282» 

<

адрес> (том 1, л.д. 74-75);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличил себя совместно с ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения швеллера с территории ЗАО «УМ 282» 

<

адрес> (том 1, л.д. 76-77).

Суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, которые суд кладет в основу обвинения, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5, ФИО7, каждого,

- по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, по каждому, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникловением в иное хранилище; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение стальной трубы с территории садововдческого товаприщества «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение стальной трубы с территории садововдческого товаприщества «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимые предварительно договаривались о совершении хищений, действовали совместно и согласованно, незаконно, с целью кражи, проникали в хранилища (сараи, на территорию предприятия), в связи с чем, квалифицирующие признаки – по предварительному сговору группой лиц и незаконное проникновение в хранилище – по всем преступлениям нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновением в жилище - по краже имущества Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые проникли на чердак жилого помещения – дома, принадлежащего потерпевшей. Поскольку чердак является неотъемлемой частью жилого дома, следовательно, подсудимые ФИО5 и ФИО7 проникли в жилище. В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО7 и ФИО5 с п. «а»ч.3ст.158 УК РФ на п.п. «а»,«б»ч.2ст.158 УК РФ, о чем просил адвокат.

Суд переквалифицировал действия подсудимых ФИО5 и ФИО7 по хищению стальной трубы с территории садоводческого товарищества «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ с п.«а»ч.2ст.158 УК РФ на ч.3ст.30,п.«а»ч.2ст.158 УК РФ, поскольку как было установлено в ходе предварительного следствия, нашло свое подтверждение в судебном заседании, подсудимые не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия подсудимых, как покушение на кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, то есть по ч.3ст.30,п.«а»ч.2ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми ФИО5 и ФИО7, отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких, ФИО8 - средней тяжести, все преступления направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим 

<

данные изъяты>

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию 

<

данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованием личности ФИО7 установлено, что он судим за умышленные преступления 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО7 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п.»а»ч.3ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Исследованием личности подсудимого ФИО8 установлено, что он судим за умышленные преступления (т.2л.д.44,120-124, т.3л.д.64-81), 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление, судим за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, 

В соответствии с ч.2ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что учитывается судом при определении срока наказания ФИО7 и ФИО8

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд признает по всем преступлениям: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст. В соответствии с п. «к»ч.1ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по двум преступлениям, хищениям имущества Потерпевший №1 и АО УМ-282, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд признает по всем преступлениям: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в воспитании малолетних детей его гражданской супруги. В соответствии с п. «к»ч.1ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по двум преступлениям, хищениям имущества Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств суд признает: в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимых ФИО7 и ФИО8 обстоятельством рецидив преступлений. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО7, ФИО5, ФИО8, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, суд не находит оснований для признания состояния опьянения подсудимых, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим их наказание обстоятельством.

С учетом личности подсудимых ФИО5, ранее не судимого, ФИО8, совершившего одно преступление, совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5, суд считает необходимым назначить ФИО5 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО14 совершил преступление по настоящему приговору до приговора Боровичского районного суда от 15.06.2018. Поскольку суд назначает ФИО8 условное наказание, в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ оба приговора должны исполняться самостоятельно.

С учетом личности подсудимого ФИО7, совершившего преступления при особо опасном рецидиве преступлений, количество совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в»ч.1ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО7 при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО7 наказания без учета правил рецидива преступлений, суд также не находит. При наличии смягчающих обстоятельств, а также с учетом исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении срока наказания ФИО5 суд руководствуется также положениями ч.1ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО7 по ч.3ст.30,п. «а»ч.2ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении срока наказания подсудимым ФИО5, ФИО7 и ФИО8 суд руководствуется также положениями ч.5ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судебное разбирательство было назначено в особом порядке, на общий порядок рассмотрения дела суд перешел по ходатайству государственного обвинителя.

Отбывание лишения свободы ФИО7 следует назначить в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима, при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за участие в период предварительного следствия адвокатов Обшивалова Д.С. и Шубиной Т.С. следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке и на общий порядок судебного разбирательства суд перешел по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО28 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3ст.30,п.»а»ч.2ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за два преступления, за каждое, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.3ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО5, назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить ФИО5 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии медицинского заключения, – курс лечения от наркомании и алкоголизма, в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО9 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить ФИО8 испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО8 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Боровичского районного суда от 15.06.2018 в отношении ФИО14 исполнять самостоятельно.

ФИО7 ФИО30 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3ст.30,п.»а»ч.2ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за два преступления, за каждое, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ч.3ст.30,п. «а»ч.2ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО7 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 25 сентября 2018 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимому ФИО7 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимым ФИО5 и ФИО8 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Обшивалову Д.С. и Шубиной Т.С., осуществляющих защиту подсудимых в период предварительного следствия, в сумме 4900 рублей и 5880 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т. Ю. Григорьева