№ 2-1462/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска 

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дом», ФИО4 о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Дом», ФИО4 солидарно суммы задолженности в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 275 000 рублей, неустойки в размере 8 000 рублей за каждый день нарушения срока обязательства по выплате задолженности, начиная с -Дата- по день исполнения обязательства в полном объеме, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 399,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 575 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что -Дата- заключила с ответчиком ООО «Дом» договор субподряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истцу) комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Индивидуальный жилой дом по адресу ...», в заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно оплатить обусловленную договором стоимость. -Дата- между ООО «Дом» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора субподряда № от -Дата-, согласно условиям которого договор прекратил свое действие с -Дата-. -Дата- между ФИО3 и ФИО4 (поручителем) заключен договор поручительства к расторжению договора, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед заказчиком за исполнение ООО «Дом» всех своих обязательств по договору субподряда № от -Дата-. Согласно п. 4 соглашения остаток аванса, уплаченного заказчиком и не закрытого подрядчиком выполненными работами, в размере 1 500 000 рублей подрядчик обязуется вернуть -Дата-. В случае невыплаты подрядчиком указанной суммы в срок, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1% от остатка суммы за каждый день просрочки оплаты. ООО «Дом» выплатило ФИО3 -Дата- 300 000 рублей, -Дата- – 300 000 рублей, -Дата- – 100 000 рублей. Сумма задолженности по соглашения составила 800 000 рублей, пени по соглашению на -Дата- – 275 000 рублей. Данными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, как потребителю, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2., действующий на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 просил отказать, в связи с прекращением обязательств ООО «Дом» по договору субподряда № от -Дата-, обеспеченных поручительством. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки, в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению, в части взыскания штрафа, в связи с отсутствием между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, в связи с их чрезмерностью, в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств наличия нравственных или физических страданий истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- между ФИО3 (Заказчиком) и ООО «Дом» (Подрядчиком) заключен договор субподряда №, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика выполнить и сдать комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Индивидуальный жилой дом по адресу ...», с условиями настоящего договора и согласованной стоимостью работ, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора). 

-Дата- между ФИО3 (Заказчиком) и ООО «Дом» (Подрядчиком) заключено соглашение о расторжении договора субподряда № от -Дата-, согласно которому по взаимному согласию сторон договор субподряда № от -Дата- прекращает свое действие с -Дата-, обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения (п. 1, 2 соглашения).

Остаток аванса, уплаченного Заказчиком и не закрытого Подрядчиком выполненными работами на объекте в размере 1 500 000 рублей, Подрядчик обязуется вернуть до -Дата-. В случае невыплаты Подрядчиком указанной суммы в срок, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от остатка суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 4 соглашения).

Действительность соглашения о расторжении договора субподряда сторонами не оспаривается.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Принцип свободы договора, отраженный в положениях ст. 421 ГК РФ, применяется к соглашению сторон о расторжении договора равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В соглашении о расторжении договора от -Дата- стороны определили последствия расторжения договора. В частности, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств сторон с -Дата-, определив обязательства сторон, возникающие после указанной даты, а именно, установив срок возврата денежных средств, их размер, и ответственность за неисполнение данного обязательства.

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «Дом» обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 1 500 000 рублей в установленный соглашением от -Дата- срок не исполнил, выплатив истцу -Дата- 300 000 рублей, -Дата- – 300 000 рублей, -Дата- – 100 000 рублей. 

Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 800 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в силу ст. 309 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дом» задолженности в размере 800 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в установленные по соглашению сторон сроки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной соглашение сторон.

Расчет размера неустойки, приведенный истцом в иске за период с -Дата- по -Дата- на сумму 275 000 рублей, соответствует условиям нарушенного обязательства, размеру обязательства и периоду просрочки его исполнения, судом проверен, суд соглашается с расчетом истца.

Судом установлено, что с -Дата- на момент рассмотрения дела просрочка исполнения обязательства составила 144 дня, размер неустойки - 1 152 000 рублей. 

Таким образом, общий размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет 1 427 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с обоснованием соответствующих мотивов.

Положения ст. 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника и т.д.

Учитывая компенсационную природу неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Установив наличие у ответчика ООО «Дом» обязанности по выплате истцу выше обозначенных денежной суммы и неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований к ответчику ФИО4 в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно материалам дела -Дата- между ФИО3 (Заказчиком) и ФИО4 (Поручителем) заключен договор поручительства к расторжению договора субподряда № от -Дата-, согласно которому поручитель обязуется нести ответственность перед Заказчиком за исполнение ООО «Дом» всех своих обязательств по договору субподряда -Дата- от -Дата- (п. 1.1 договора). 

Поручитель в соответствии со ст. 361 ГК РФ обязуется нести солидарную ответственность с Подрядчиком перед Заказчиком за исполнение обязательств Подрядчиком по договору субподряда, указанному в п. 1.1 договора (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен сторонами в обеспечение исполнения ООО «Дом» обязательств по договору субподряда № от -Дата-, который на момент подачи иска в суд прекращен по соглашению сторон, что следует из буквального толкования как условий соглашения о расторжении договора от -Дата-, так и условий договора поручительства от -Дата-. 

Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении ответственности поручителя по договору субподряда № от -Дата-, в связи с прекращением основного обязательства. 

Договоров поручительства на иных условиях материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об ошибочности позиции истца о наличии у ответчика ФИО4 солидарной с ответчиком ООО «Дом» ответственности по соглашению о расторжении договора от -Дата-, ненадлежащее исполнение которого и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора; условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В тоже время, как следует из условий соглашения о расторжении договора от -Дата-, договор субподряда расторгнут сторонами по взаимному соглашению, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 450 ГК РФ, и на условиях, соответствующих положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В связи с чем, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не подлежат применению.

Более того, на момент подачи иска в суд, отношения сторон, вытекающие из договора субподряда, прекратились, требования истца об исполнении ответчиком денежных обязательств, возникших на основании соглашения о расторжении договора, не являются требованиями потребителя, основанными на факте нарушения его прав, защищаемых законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, которыми подтверждается факт причинения ей действиями ответчиков морального вреда, степень ее нравственных и физических страданий. Более того, законом компенсация морального вреда при удовлетворении имущественных требований в данном случае не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 575 рублей, которые, с учетом размера удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 11 700 рублей. 

Согласно материалам дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись претензии, в связи с чем, истцом понесены почтовые расходы в размере 399,80 рублей. 

С учетом того, что судом удовлетворены требования только к ответчику ООО «Дом», в силу положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ данные издержки, как связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию в размере 199,90 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера. В связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу ч. 4 ст. 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт несения им таких расходов по конкретному делу, их необходимость, так, соответственно, и их размер.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве представителя истца допущена ФИО1., за услуги которой истцом оплачено 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором об оказании юридических услуг № от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- о принятии ИП ФИО1. от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей по договору № 

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов по оплате услуг представителя представленные в материалы дела выше обозначенные доказательства, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела по настоящему спору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, ценность защищаемого блага, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем, характер и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дом» о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом» в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дом» о взыскании неустойки в размере 8 000 рублей за каждый день нарушения срока обязательства по выплате задолженности, начиная с -Дата- по день исполнения обязательства в полном объеме, о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья В.Ю. Суворова