Мотивированное 

решение

 составлено 25.05.2018г. 

№ 2а-3005/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, отмене данного постановления. 

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно выплачивает алименты в размере 

<

данные изъяты>, которые удерживаются из его (истца) пенсии. Сумма удержаний за ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на основании постановления СПИ Подольского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В данном постановлении указано удержания производить ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> с последующей индексацией пропорционально росту величины индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ст.117 СК РФ предусмотрена индексация алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Тогда как СПИ ФИО2 индексация произведена за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально росту величины индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области, что также превышает срок исковой давности три года. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание Сергея, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно по 

<

данные изъяты> с последующей индексацией в пользу взыскателя ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Приставом со ссылкой на ч.1 ст.117 СК РФ постановлено удержания производить ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> (с учетом проведенной индексации) ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области. 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума. 

Частью 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. 

С 1 декабря 2011 года индексация производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Признавая незаконным и отменяя постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд исходит из того, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального права, а именно статьи 117 СК РФ и статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам указано о проведении индексации алиментов на основании статьи 117 СК РФ, в действительности расчет задолженности по алиментам произведен пропорционально росту величины индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области (л.д. 7, 8). 

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.