Дело № 1-43/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 13 декабря 2017 г. 

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н. 

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В. 

адвокатов Ханыговой И.А., ордер №38213, ФИО1, ордер №38215, Андрюхина О.И., ордер № 38216

при секретаре Шишкиной Т.М.

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

потерпевших В.., Ч.., О..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, , ранее судимого:

29.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

24.05.2017 г. Сосновским райсудом по ст. ст. 158 ч.3 п.а, 158 ч.3 п.а УК РФ, ст.69 ч.3,4,5 УК РФ к 2 годам 6 мес. 10 дн. лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ на 2 года, дополнительное наказание исполняется самостоятельно, срок допол. наказания исчисляется с 11.04.2017 г.

06.06.2017 г. Сосновским райсудом по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима. ( приговор Сосновского райсуда от 24.05.2017 г. исполняется самостоятельно), судимости не погашены.

В совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО3, , не судимого, 

В совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ранее не судим,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут 09.04.2017 года по 16 час 30 минут 12.04.2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение чужого имущества из иного хранилища и жилища граждан, подошел к жилому дачному дому 33 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, принадлежащему К.., где перелез через забор, огораживающий территорию данного дома, подошел к деревянному сараю, принадлежащему К.., расположенному на территории вышеуказанного дома, где при помощи найденного неподалеку металлического прутка, действуя умышленно, оторвал навесной замок двери данного сарая и через дверь незаконно проник в данный сарай, где действуя из корыстных побуждений умышленно тайно похитил гвоздодер, принадлежащий К.., который для нее материальной ценности не представляет. 

Затем ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, подошел к жилому дачному дому № 33 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, принадлежащего К.., где с помощью гвоздодера, похищенного из сарая К.., оторвал навесной замок на двери коридора и через дверь незаконно проник в коридор данного дома, где при помощи вышеуказанного гвоздодера оторвал навесной замок двери, ведущей из коридора в дом, и незаконно проник в данный дом, после чего при помощи вышеуказанного гвоздодера оторвал навесной замок на двери чулана, незаконно проник в чулан дома, гдедействуя из корыстных побуждений умышленно тайно похитил электрический кабель трехжильный сечением 2 мм.длиной 20 метров, стоимостью 35 рублей за 1 метр на общую сумму 700 рублей, электрический кабель трехжильный сечением 1,5 мм.длиной 40 метров, стоимостью 35 рублей за 1 метр на общую сумму 1400 рублей, принадлежащие К.., после чего прошел на кухню, гдедействуя из корыстных побуждений умышленно тайно похитил с холодильника угольный самовар объемом 3,5 литра стоимостью 1500 рублей, принадлежащий К..

Затем ФИО2, продолжая свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, подошел к бане, принадлежащей К.., расположенной на территории вышеуказанного дома, где при помощи вышеуказанного гвоздодера оторвал навесной замок на двери бани, через дверь незаконно проник в помещение бани, где действуя из корыстных побуждений умышленно тайно похитил бачок из нержавеющей стали, принадлежащий К.., который для нее материальной ценности не представляет. 

Затем, ФИО2, в вышеуказанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, подошел к жилому дачному дому № 32 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, принадлежащему Р.., где с помощью гвоздодера, похищенного из сарая гр. К.., действуя умышленно, оторвал пробой с навесным замком, и через дверь незаконно проник коридор данного дома, где при помощи гвоздодера оторвал пробой с навесным замком двери, ведущей из коридора в дом, незаконно проник в данный дом, гдедействуя из корыстных побуждений умышленно тайно похитил из тумбочки в зале светодиодный фонарь GX-6800T 6 LED стоимостью 500 рублей, принадлежащий Р.

Затем, ФИО2, в вышеуказанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, перелез через забор и подошел к деревянному сараю, принадлежащему Т.., расположенному на территории жилого дачного дома 38 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, где с силой дернув за ручку двери, оторвал пробой с навесным замком, и через дверь незаконно проник в сарай и тайно похитил металлический лом стоимостью 600 рублей, металлический гвоздодер стоимостью 400 рублей, принадлежащие Т..

Затем, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище подошел к соседнему деревянному сараю, принадлежащему Т.., расположенному на территории жилого дачного дома 38 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, где с помощью гвоздодера, принадлежащего Т.., действуя умышленно, оторвал навесной замок, и через дверь незаконно проник в выше указанный сарай, гдедействуяиз корыстных побуждений умышленно тайно хотел похитить имущество, принадлежащее Т.., однако ничего ценного для себя не нашел.

Затем, ФИО2, в выше указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, подошел к деревянному сараю, принадлежащему С.., расположенному на территории жилого дачного дома 4 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, где с помощью металлического лома, похищенного ранее из Т.., действуя умышленно, оторвал пробой с навесным замком, и через дверь незаконно проник в сарай, после чего из сарая незаконно проник в подмост выше указанного дома, а затем незаконно проник в коридор выше указанного дома, где с помощью гвоздодера, похищенного ранее из сарая Т.., взломал входную дверь коридора и через дверь незаконно проник в дом и тайно похитил со стола кухни комплект из двух компьютерных музыкальных колонок фирмы SVEN стоимостью 2500 рублей, из коридора 2 бутылки пива «Окское» емкостью 1,4 л. каждая, стоимостью 109 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 218 рублей, принадлежащие С.. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище прошел в гараж, расположенный под одной крышей с вышеуказанным домом, гдедействуя из корыстных побуждений умышленно тайно похитил с полки электрический трехжильный кабель сечением 2,5 мм.длинной 50 метров, стоимостью 46 рублей за 1 метр на общую сумму 2300 рублей, принадлежащий С..

Затем, ФИО2, в вышеуказанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к калитке в заборе, где с помощью лома, похищенного ранее из одного из домов, действуя умышленно, оторвал навесной замок и подошел к жилому дачному дому21 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, принадлежащему В.., с помощью лома оторвал навесной замок на двери дома и незаконно проник в коридор дома, где при помощи лома оторвал навесной замок на двери, ведущей из коридора в дом, незаконно проник в дом, где тайно похитилDVD проигрыватель марки ВВК модели DV311S в комплекте с пультом управления к нему стоимостью 2000 рублей, принадлежащие В.., а также спиртное и продукты питания, принадлежащие В.., которые для нее материальной ценности не представляют.

Затем, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к металлическому гаражу, принадлежащему В.., расположенному на территории жилого дачного дома 21 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, где с помощью лома оторвал навесные замки на двери гаража инезаконно проник в гараж, тайно похитил ручной бензиновый триммер марки RedVerg модели RD-GB 430S, стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель марки «Skill» модели 6002LA, стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик марки «Skill» модели 4181 LA стоимостью 1000 рублей, бензиновую пилу марки «STIHL» модели MS180 стоимостью 6500 рублей, циркулярную электрическую пилу марки «Makita» модели HS7601 стоимостью 6000 рублей, велосипед марки «FORWARD» модель «Dakota 1.0» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие В..

После этого ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим К.., Р.., Т.., С.., В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К.. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей, Р.. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, Т.А. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, С.. материальный ущерб на общую сумму 5018 рублей, В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей.

Кроме того, в период времени с 14.00 ч. 15.04.2017 года по 12.00 ч. 22.04.2017 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. ... Сосновского района Нижегородской области, вступил в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище с подсудимыми ФИО3 и ФИО4, которые также находились в нетрезвом состоянии. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 спланировали совершение кражи из нескольких домов и строений в с. ... Сосновского района Нижегородской области, распределив роли, т.е. кто именно и из какого дома и строения будет совершать хищение чужого имущества. Далее ФИО4 по предварительному сговору по договоренности с ФИО2 и ФИО3, подошел вместе с ФИО3 к входной двери жилого дачного дома 13 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, принадлежащего Ч.., действуя умышленно из корыстных побуждений с силой совместно с ФИО3 руками оторвал петлю входной двери и через дверь незаконно проник с ФИО3 в дом и тайно похитили из вышеуказанного дома фонарик светодиодный RY-T95A «YH» стоимостью 800 рублей, DVD плеер Elenberg 2417 в комплекте с пультом управления к нему стоимостью 1500 рублей, топор STAYER WARNING стоимостью 2000 рублей, ключи от замка зажигания от мопеда «Хорс Альфа», принадлежащие Ч.. После чего ФИО4 с ФИО3 прошли в дворовую постройку вышеуказанного дома, откуда тайно похитили мопед марки «Хорс Альфа», принадлежащий Ч.., стоимость которого в комплекте с ключом от замка зажигания составляет 26000 рублей.

Затем, ФИО4, в выше указанный период времени, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и ФИО3, подошли вместе с ФИО3 к входной двери жилого дачного дома 12 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, принадлежащего У. где ФИО4 совместно с ФИО3, умышленно с помощью топора и гвоздодера, взломали дверь в коридор дома и через дверь незаконно проникли с ФИО3 в дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитили2 рулона сетки-рабицы, стоимостью 1000 рублей за 1 рулон, а всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие У..

Затем, согласно ранее достигнутой договоренности между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в вышеуказанный период времени, ФИО2,реализуя согласно распределенных ролей их совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к входной двери сарая, расположенного водворе жилого дачного дома 15 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, принадлежащего Ф.., где с помощью найденного неподалеку металлического прутка умышленно взломал входную дверь в сарай, тайно похитилсадовую тележку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Ф.. 

Затем согласно ранее достигнутой договоренности между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в вышеуказанный период времени, ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, подошел к входной двери жилого дачного дома 17 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, принадлежащего Ш.., где с помощью топора, который ему около данного дома передал ФИО3, действуя умышленно, сбил замок с входной двери и через дверь незаконно проник в дом, откудапохитил подставку от угольного самовара. Затем ФИО2, продолжая свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, прошел к сараю, принадлежащему Ш.., расположенному во дворе вышеуказанного дома, где с помощью топора сбил навесной замок на двери сарая и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащее Ш.. имущество: угольный самовар, стоимость которого в комплекте с подставкой составляет 3500 рублей, удлинитель электрический длиной 15 м. стоимостью 200 рублей, удлинитель электрический длиной 5 м. стоимостью 100 рублей, удлинитель электрический длиной 3 м. стоимостью 100 рублей. Затем ФИО2, продолжая свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговор с ФИО3 и ФИО4, прошел к туалету, принадлежащему Ш.., стоящему во дворе дома, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение туалета, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил фонарь на солнечной батарейке стоимостью 75 рублей, принадлежащий Ш.. 

После этого ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим Ч.., У.., Ф.., Ш., с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.. материальный ущерб на общую сумму 30300 рублей, У.. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, Ф. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, Ш. материальный ущерб на общую сумму 3975 рублей.

Кроме того, в период времени с 16.00 ч. 16.04.2017 года по 12.00 ч. 22.04.2017 года ФИО2, более точная дата и время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 1732 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. ..., вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на совершение кражи чужого имущества, в результате чего подсудимые подошли к окну, расположенному в боковой стене помещения, принадлежащего В.., расположенному на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 1732 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. ..., где при помощи металлической пластины ФИО3 отжал створку данного окна, после чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, умышленно незаконно проникли через окно в помещение. Затем ФИО2 совместно с ФИО3, действуя из корыстных побуждений умышленно тайно похитили из помещения самовар ёмкостью 5 л., стоимостью 9000 рублей, радиоприемник марки KIPORADIOKB-303 AC стоимостью 1000 рублей, рулетку длинной 10 м. стоимостью 500 рублей, молоток-гвоздодер производства Китай стоимостью 300 рублей, провод медный одножильный сечением 2 мм., длинной 80 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 1600 рублей, электрический удлинитель фирмы МАHEL длинной 50 метров стоимостью 1500 рублей, 3 светодиодные лампочки мощностью 11 ватт каждая, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, светодиодная лампочка мощностью 9 ватт стоимостью 100 рублей, пару кожаных женских кроссовок 39-го размера стоимостью 1000 рублей, принадлежащие В..

Затем, подсудимые ФИО2 и ФИО6, в выше указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, подошли к окну в боковой стене помещения, принадлежащего Б.., расположенному на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 1732 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. ..., где при помощи металлической пластины взломал створку данного окна, после чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, умышленно незаконно проникли через окно в помещение, откуда тайно похитили радиоприемник KIPORADIOKB-408 AC стоимостью 900 рублей, электрический чайник KES-1370 (kettles) стоимостью 800рублей, нож фирмы «Рыбак» стоимостью 600 рублей, аккумуляторную дрель марки Sturm модель СО 31181 стоимостью 5000 рублей, аккумуляторный светодиодный фонарь фирмы «Яркий луч» марки Т-42LA «РЕВЕРС» стоимостью 1000 рублей, комплект из 2-х компьютерных колонок фирмы Smartbuy стоимостью 500 рублей, электрический медный кабель марки ПВС 3х2,5 длинной 180 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 9000 рублей, электрический медный кабель марки ПВС 3х1,5 длинной 50 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр на общую сумму 1500 рублей, электрический медный провод марки П 1х2,5 длинной 50 м., стоимостью 20 рублей за 1 метр на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Б.. 

После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим В.., Б.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями В.. материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей, Б.. материальный ущерб на общую сумму 20300 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов 30 минут по 14 часов 40 минут 02.06.2017 года ФИО2, с целью кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, путем пролезания под дверью гаража незаконно проник в гараж, принадлежащий О.., расположенный на дворовой территории дома № 47 по ул. ... Нижегородской области, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил лом меди в виде медной проволоки общим весом 5 килограммов, стоимостью 270 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1350 рублей, принадлежащий О..

После этого ФИО2 с похищенным ломом меди, принадлежащим О.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями О.. материальный ущерб на сумму 1350 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи в период с 09.04.2017 г. по 12.04.2017 г. у потерпевших К., Р.., Т.., С.., В.. подтверждается показаниями потерпевший, свидетелей.

Потерпевшая В.. в судебном заседании пояснила, что в с. ... у них имеется дом дача, в котором они проживают в весенне-осенний период времени. Последний раз в январе 2017 г. в с. ... в доме был ее муж, в доме все было в порядке. Когда в июле 2017 г. они приехали в дом, то заметили, что замок на калитке сбит, запоры на дверях взломаны, они поняли, что в дом кто-то приникал. В коридоре дома лежал металлический лом, на кухне был беспорядок, из комнаты пропал dvd-проигрыватель, на гараже также был взломал замок, из гаража пропали триммер, дрель, лобзик, циркулярная электропила, велосипед. Общий материальный ущерб от кражи составил 29500 руб., причиненный ущерб для нее является значительным, просит взыскать с ФИО2 причинный ей материальный ущерб.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что обычно на дачу в с. ... с семьей они приезжают ранней весной, а в этом году из-за погодных условий они поехали туда только в июле. Подъехав к дому, он подошел к калитке, она была закрыта не на замок, калитка была сорвана с петель, замок на входной двери дома был сорван, в самом доме в тамбуре замок тоже сорван. Особого беспорядка в доме не было, при осмотре он обнаружил, что пропали рабочие инструменты: дрель, бензиновая коса, пила, велосипед, из самого дома пропал ДВД- проигрыватель, был выпит находившийся там алкоголь, взяты продукты. Последний раз в доме он был в январе 2017 г., в доме все было в порядке. Они пообщались с соседями, им сказали, что была череда краж по всей деревне, поэтому они с женой решили обратиться в полицию, кража была совершена ранее, обнаружили они ее только в июле. В доме он нашел монтировку, которая им не принадлежит.

Свидетель П.. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Р.. ее сын, в с. ... у него имеется дача-дом, сын приезжал в п. Сосновское в апреле 2017 г., проезжал мимо с. ..., он решил заехать на дачу, там увидел, что все замки на дверях сбиты, в доме все перевернуто, он позвонил ей, а она сообщила о случившемся в отдел полиции.

Замки были сбиты на входной двери с улицы в сени, на двери из сеней в жилые комнаты, в бане и сарае. Был похищен фонарик, инструмент, подростковый велосипед. Из комнаты в доме был похищен фонарик, инструмент и велосипед из сарая. Соседи говорили, что кражи были совершены и у других жителей деревни.

Кроме того суд принимает в качестве допустимых доказательство по делу показания потерпевших К.., Р.., Т.., С.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевший Р.., допрошенный на предварительном следствии показал, что у него имеется дачный дом в с. ... Сосновского района. В летнее время они приезжают на выходные и остаются ночевать в нем, дачный дом является жилищем. В конце сентября 2016 г., в дневное время он приезжал в свой дачный дом. Когда он уезжал, то закрыл дверь на навесной замок, в доме было все в порядке. 10.04.2017 г. около 14.00 ч. он приехал в свой дачный дом, чтобы проверить дачу. Когда он подошел к своему дачному дому, то обнаружил, что на входной двери был вырван пробой, на котором была петля с навесным замком. Он открыл дверь и прошел внутрь дома. На двери, ведущей из коридора в дом, был также вырван пробой. Зайдя в дом, он обнаружил, что в доме беспорядок, в комнате были разбросаны вещи по полу. Он обнаружил, что из тумбочки в зале, на которой стоял телевизор, пропал светодиодный фонарь GX-6800T 6 LED в корпусе желтого золотистого цвета, в нем были вставлены батарейки. Данный фонарь он приобретал летом 2016 г. за 500 рублей. После этого он из дома прошел в огород, где подошел к сараю и увидел, что на сарае был оторван навесной замок, на бане, которая расположена рядом с сараем так же был оторван навесной замок. Из бани и из сарая ничего не пропало. Обнаружив это, он отремонтировал запорные устройства, прибив их на место, а именно на сарае, на бане и на дверях дома. После этого он уехал домой в г. Н. Новгород, вызывать сотрудников полиции он не стал, так как торопился домой. 12.04.2017 г. он сообщил об этом своей матери, а она позвонила и сообщила об этом в отделение полиции п. Сосновское./ Т. 3 л.д. 219-221/.

Потерпевший С.., показал, что у него имеется дачный дом, в с. ... д. 4. В данный дачный дом они приезжают по выходным и остаются в нем ночевать. 09.04.2017 г. он был в своем дачном доме и, уезжая из него в этот день в 14.00 ч., он запер двери на замки. В доме было все в порядке. 12.04.2017 г. около 16 ч. 30 мин. он приехал в с. ... Сосновского района и подошел к своему дачному дому, ключом открыл дверь, коридоре он увидел, что взломана дверь, ведущая из коридора в дом, у нее был оторван навесной замок. Так же обойдя дом, он увидел, что на двери сарая, пристроенного к задней части дома был вырван пробой, на котором была металлическая петля с навесным замком. В стене сарая, которая примыкает к дому, был проем, за которым расположен подвал дома, а из подвала дома есть выход в дворовую постройку, в коридор. Когда он прошел в дом и стал осматривать имущество в доме, он обнаружил, что из дома пропали 2 музыкальные колонки от компьютера фирмы SVEN, которые были в корпусе черного цвета, они стояли на столе на кухне, данные музыкальные колонки он покупал в 2015 г., согласно предъявленной ему справки стоимость составляет 2500 рублей, с данной оценкой он согласен. Так же пропала бухта кабеля в оплетке черного цвета, длина кабеля 50 м., данный кабель медный из трех жил сечением 2,5 мм., плоский. Согласно предъявленной ему справки о стоимости стоимость кабеля составляет 46 рублей за 1 м. на сумму 2300 рублей, с данной оценкой он согласен. Данный кабель лежал в сарае на полке. Так же пропали 2 пластиковые бутылки пива «Окское живое» емкостью 1,4 л. каждая, которые он покупал в начале апреля 2017 г. Данные две бутылки лежали в коридоре. В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5018 рублей. Данный материальный ущерб для него значительным не является. Обнаружив данную кражу, были вызваны сотрудники полиции. При осмотре места происшествия в сарае был обнаружен металлический гвоздодер. В дворовой постройке, т.е. в коридоре дома, был обнаружен металлический лом. Данные металлический гвоздодер и металлический лом ему не принадлежат. / Т. 3 л.д. 235-238 /.

Потерпевшая Т.., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, пояснила, что у нее имеется дом, который расположен Сосновский район с. ..., д. 38. Данный дом предназначен для проживания. В данном доме она проживает периодически в летний период времени. 23.09.2016 г. она была в своем доме в с. ..., и, уезжая они закрыли все двери, окна, в доме было все в порядке. 12.04.2017 г. ей позвонили кто-то из соседей и сообщили, что у нее были вскрыты двери в сараях, в доме. Так же ей стало известно, что вскрыто несколько домов в их селе. Она сразу же в этот день позвонила в отделение полиции п. Сосновское Нижегородской области и сделала об этом сообщение. Сама она приехать сразу не смогла. Приехала она в с. ... только 07.05.2017 г. Когда она 07.05.2017 г. пришла к своему дачному дому, то увидела, что был оторван навесной замок на двери, ведущей в дворовую постройку, железная дверь ведущая из дворовой постройки в дом взломана не была, но она была сильно повреждена и деформирована, т.к. ее пытались взломать, однако взломать ее не смогли, поэтому в сам дом не проникли. Затем она увидела, что взломана дверь, т.е. оторван навесной замок на двери в сарай. Она открыла дверь и прошла в сарай, где увидела, что из данного сарая пропал металлический гвоздодер и металлический лом. Она думает, что ими как раз и взломали двери. Металлический гвоздодер она оценивает в 400 рублей, металлический лом она оценивает в 600 рублей. Затем она прошла к другому ее сараю, где так же был оторван навесной замок который лежал на земле перед сараем, а так же был оторван еще навесной замок на двери еще одного стоящего рядом деревянного сарая, в котором у нее погреб, замок от которого так же лежал перед дверью сарая. Из данных сараев ничего не пропал, материальный ущерб от кражи гвоздодера и лома для нее составил 1000 рублей, который для нее значительным не является. / Т. 4 л.д. 3-5 /.

Потерпевшая К.., чьи показания также были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: Сосновский район, с. ..., д. 33. 27.09.2016 г. они с мужем были в своем дачном доме и, уезжая заперли свой дом на замки, после чего уехали, в доме было все в порядке. 13.04.2017 г. около 11.00 ч. они с мужем приехали на дачу в с. .... Когда они подошли к дому, то увидели, что на входной двери дома отсутствует навесной замок и повреждена входная дверь. Затем они прошли в коридор и увидели, что внутренний замок лежит на полу в коридоре. Так же был оторван навесной замок на двери, ведущей из коридора в дом. Когда они прошли в дом, то обнаружили, что из дома пропал самовар, который стоял на холодильнике на кухне. Данный самовар угольный никилированный из латуни объемом 3,5 л. При дальнейшем осмотре дома они обнаружили, что пропал электрический кабель, который лежал в чулане в коробке, дверь в чулане была взломана. Он был в оплетке черного цвета медный трехжильный сечением 2 мм. Каждой жилы, длинной 20 м. Так же из этой же коробки пропал трехжилный электрический кабель в оплетке черного цвета, сечением каждой жилы 1,5 мм., длинной 40 метров. Больше из дома ничего не пропало. С двери бани и с двери сарая сорваны навесные замки, двери открыты. Осмотрев баню и сарай, они обнаружили, что из бани с чердака похищен бачок из нержавеющей стали, который валялся около бани, данный бачок для них материальной ценности не представляет. Из сарая пропал гвоздодер, который оказался в бане. Она предполагает, что данным гвоздодером и был осуществлены взломы в их доме. Сам гвоздодер для них материальной ценности не представляет. Перед входом в сарай лежала ножовка по металлу, которая ранее лежала в сарае. Похищенный самовар она оценивает в 1500 рулей. / Т. 4 л.д. 16-18/ 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества у потерпевших К.., Р.., Т.., С.., В.. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017 года, в ходе которого было осмотрен дом 32 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, сарай и баня / Т. 3 л.д. 135-140 / 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 года, в ходе которого было осмотрен дом. 38 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, сараи, с места происшествия изъята пластиковая бутылка из-под пива «Окское», 2 навесных замка / Т. 3 л.д. 152-161 /

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен дом 33 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, а также сарай и баня, с места происшествия изъяты 4 следа орудия взлома методом фотографирования, гвоздодер / Т. 3 л.д. 169-184 /

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен дом 4 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, сарай, с места происшествия изъяты: гвоздодер, лом, 2 следа орудия взлома методом фотографирования / Т. 3 л.д. 191-198 /

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017 года, в ходе которого был осмотрен дом 21 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, гараж, с места происшествия изъят: металлический лом / Т. 4 л.д. 160-167 /

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 года, в ходе которого произведен осмотр на участке местности у дома по ул. ... Сосновского района Нижегородской области у ФИО2 были изъяты провода, пустая пластиковая бутылка из-под пива «Окское» / Т. 3 л.д. 204-208 /

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2017 года, в ходе которого были осмотрены и изъятые при осмотре места происшествия от 07.05.2017 г. пластиковая бутылка из-под пива «Окское», 2 навесных замка / Т.4 л.д. 84-88/ 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 07.06.2017 года, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия пластиковая бутылка из-под пива «Окское», 2 навесных замка, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / Т. 4 л. д. 89 /

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия от 12.04.2017 г. гвоздодер, лом / Т.4 л.д. 90-92/ 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 30.06.2017 года, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия гвоздодер, лом, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / Т. 4 л. д. 93 /

Протоколом выемки от 27.07.2017 г., в ходе которого у потерпевшей ФИО7 был изъят бачок из нержавеющей стали / Т. 4 л.д. 95-96/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2017 года, в ходе которого были осмотрен изъятый при производстве выемки у потерпевшей К.. бачек из нержавеющей стали / Т. 4 л.д. 97-99/ 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 27.07.2017 года, согласно которому изъятый при производстве выемки у потерпевшей К.. бачек из нержавеющей стали был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / Т. 4 л. д. 100/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2017 года, в ходе которого был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия от 13.04.2017 г. гвоздодер / Т. 4 л.д. 104-105/ 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 19.07.2017 года, согласно которому изъятые при производстве осмотра места происшествия от 13.04.2017 г. 4 фотоснимка следов орудия взлома, гвоздодер. / Т. 4 л. д. 106/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия от 20.04.2017 г. провода, пустая пластиковая бутылка из-под пива «Окское» / Т. 4 л.д. 110-113/ 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 25.08.2017 года, согласно которому изъятые при производстве осмотра места происшествия от 20.04.2017 г. провода, пустая пластиковая бутылка из-под пива «Окское». / Т. 4 л. д. 114/

Заключением эксперта № 28 от 30.05.2017 г., согласно которому: 1. Следы орудия взлома на изображениях №5, №13 с фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017 г., на изображениях №4, №5, №8, №26 с фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2017 г., пригодны для идентификации орудия взлома по групповым принадлежностям.

2. Следы орудия взлома на изображениях №5, №13 с фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017 г. могли быть оставлены как рабочей частью лопаточного дугообразно выпуклого конца гвоздодера изъятого при осмотре места происшествия 12.04.2017 г., т. е. д. 4 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, так и другим инструментом, имеющим сходную форму и размерные характеристики.

3. Следы орудий взлома на изображениях №4,№5,№8, 26 с фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2017 г. оставлены не ломом, не гвоздодером изъятыми при осмотре места происшествия 12.04.2017 г., т. е. д. 4 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области и представленными на экспертизу, а иными предметами. / Т. 4 л. д. 34-38/

Заключением эксперта № 27 от 29.05.2017 г., согласно которому: 

1. На двух замках представленных на экспертизу, следов орудия взлома пригодных для идентификации не обнаружено.

2. Два замка поступивших на экспертизу были открыты путем вырывания дужек из коробов замков. / Т. 4 л. д. 48-49/

Заключением эксперта № 66 от 28.07.2017 г., согласно которому: 1. Следы орудия взлома на изображениях №4,№5,№8,, №26 с фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2017 г., могли быть оставлены как рабочей частью лопаточного конца гвоздодера изъятого при осмотре места происшествия 13.04.2017 г., так и другим инструментом, имеющим сходную форму и размерные характеристики. / Т. 4 л. д. 60-62/

Заключением эксперта № 41 от 19.06.2017 г., согласно которому: На боковой поверхности бутылки из-под пива «Окское», изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.05.2017 г., д. 38 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, имеется след ладони руки, пригодный для идентификации.

След ладони руки, на боковой поверхности бутылки из-под пива «Окское», изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.05.2017 г. д. 38 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, оставлен тенаром-1 ладонной поверхности левой руки подозреваемого ФИО2 / Т. 4 л. д. 74-80/

Справкой о стоимости от 04.07.2017 г., согласно которой стоимостьсветодиодного фонаря GX-6800T 6 LED составляет 500 рублей / Т. 3 л. д. 225/

Справкой о стоимости от 14.05.2017 г., согласно которой стоимостькомплекта из двух музыкальных колонок фирмы SVEN составляет 2500 рублей / Т. 3 л. д. 242/

Справкой о стоимости от 14.05.2017 г., согласно которой стоимость1 метра трехжильного плоского медного кабеля сечением 2,5 мм.составляет 46 рублей / Т. 3 л. д. 243/

Справкой о стоимости от 14.05.2017 г., согласно которой стоимостьпластиковой бутылки пива «Окское» емкостью 1,4 л., составляет 109 рублей / Т. 3 л. д. 244/

Актом оценки от 04.07.2017 г., согласно которому стоимость представленного на оценку металлического гвоздодера составляет 400 рублей, стоимость представленного на оценку металлического лома составляет 600 рублей / Т. 4 л. д. 9/

Справкой о стоимости от 04.07.2017 г., согласно которой стоимость угольного самовара емкостью 3,5 л. составляет 1500 рублей/ Т. 4 л. д. 22/

Справкой о стоимости от 04.07.2017 г., согласно которой стоимость 1 метра трехжильного медного кабеля сечением 2 мм.составляет 35 рублей, стоимость 1 метра трехжильного медного кабеля сечением 1,5 мм. составляет 35 рублей /Т.4 л.д.23/

Справкой о стоимости от 01.08.2017 г., согласно которой стоимость: 

- ди ви ди проигрывателя марки «ВВК» модели DV311S составляет 2000 рублей;

- бензинового триммера марки «RedVerg» RD-GB 430S составляет 3000 рублей;

- электрической дрели марки «Skill» модели 6002LA составляет 1000 рублей;

- электрического лобзика марки «Skill» модели 4181 LA составляет 1000 рублей;

- бензиновой пилы марки «STIHL» модели MS180 составляет 6500 рублей;

- циркулярной электрической пилы марки «Makita» модели HS7601 составляет 6000 рублей;

- скоростного велосипеда марки «FORWARD» модели «Dakota 1.0» составляет 10000 рублей. /Т. 4 л.д. 182/

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 10.08.2017 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи имущества из дачного дома и гаража, принадлежащих В.. в с. ... Сосновского района Нижегородской области / Т. 4 л.д. 211-216/ 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 20.07.2017 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого, указал места совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи имущества из дачных домов, строений принадлежащих К.., Р.., Т.., С.. в с. ... Сосновского района Нижегородской области / Т. 4 л.д. 133-157/ 

Протоколом явки с повинной КУСП № 390 от 20.04.2017 года, в ходе которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в апреле 2017 г. он совершил кражи в деревни ..., из домов в которых похитил провода, самовар, две бутылки пива, черные колонки от компьютера, фонарик. Залез он в этой деревни в 4 дома. Из которых похищенные провода он обжог в костре и данные провода сдал в г. Павлово. В содеянном раскаивается, вину признает полностью / Т. 3 л.д. 201/.

Протоколом явки с повинной КУСП № 1015 от 08.08.2017 года, в ходе которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что весной 2017 г. он проник в дом и сарай в дер. ... и похитил из данного дома и сарая велосипед, ДВД- проигрыватель, лобзик, дрель, косилку бензиновую, циркулярную пилу. Данные вещи он похитил для своих нужд. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. / Т. 4 л.д. 171/.

Кроме того суд принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, где он был допрошен в качестве подозреваемого, где он показал, что в начале апреля 2017 года, точное число не помнит, он решил съездить в дер. ... Сосновского района Нижегородской области, т.к. в данной деревне у него был дом, в котором он проживал вместе со своей матерью. Он пошел гулять по с. Яковское и пил пиво. Когда на улице уже было темно он пошел пешком через с. Яковское по грунтовой дороге до с. ... Сосновского района. Когда он зашел в данную деревню, то подошел к первому попавшемуся дому, он увидел, что в данном доме нет света. В соседних домах в данном селе также не было света, поэтому он подумал, что данные дома не жилые, он понял, что это дома дачников. Он решил проникнуть в несколько домов, чтобы найти там еду или спиртное, либо какие-либо другие вещи, которые можно было украсть и впоследствии продав купить спиртное или еду. Он перелез через забор огораживающий территорию дома, подошел к сараю расположенному за данным домом и, найдя металлический пруток неподалеку, им взломал замок и через дверь зашел в сарай. В данном сарае он нашел гвоздодер, с данным гвоздодером подошел к двери дома, оторвал навесной замок и прошел в коридор дома. После этого он подошел к двери из коридора в дом и оторвал гвоздодером навесной замок двери ведущей в дом. В данном доме он нашел самовар, который он забрал. Так же в данном доме он нашел смотанные в моток провода. После этого он вышел с самоваром и проводами из данного дома. После этого он подошел к бане и гвоздодером оторвал запор замка на бане. В бане он увидел бачок из нержавеющей стали прямоугольной формы, который он решил похитить. Данный бачок он вытащил из бани и поставил на землю около бани, но он решил не брать данный бачок, т.к. его было бы неудобно нести. Потом он, оставив самовар и провода на данном участке, перелез через забор на соседний участок и подошел к соседнему дому. Он подошел к входной двери данного дома и с помощью гвоздодера, который он ранее взял из сарая соседнего дома, он взломал входную дверь данного дома. Когда он прошел через дверь в данный дом он нашел в комнате данного дома фонарик, который лежал в коробке на полу в комнате около тумбочки. В данном фонарике были батарейки и он им стал освещать себе путь. Больше в данном доме ничего ценного он для себя не нашел. После этого он вышел из данного дома и вернувшись на соседний участок взял похищенные самовар, провода, а так же с фонариком который он похитил из дома, он отнес их в кусты неподалеку от данных домов. Гвоздодер которым он взламывал двери данных домов он вернувшись к бане оставил его в предбаннике бани на участке первого дома откуда он совершил кражу. После этого он пошел на противоположную улицу, где так же стояли дома, в которых не было света. Он подошел к дому, обошел данный дом сбоку, выломал две деревянные доски в заборе и прошел через образовавшийся проем на дворовую территорию данного дома. Затем он проник в один сарай, оторвав запор. В данном сарае он похитил металлический лом и гвоздодер. Затем с ними он подошел и оторвал гвоздодером замок на другом деревянном сарае, но в нем ничего ценного не нашел. Затем он подошел к входной двери в дом над которой было окно и попытался залезть через него вынув стекло, но у него это не получилось, тогда он ломом взломал дверь и прошел в коридор, в коридоре в левой стене была металлическая дверь которую он с помощью лома попытался взломать отжимая ее, но взломать ее у него не получилось, поэтому он с металлическим ломом и гвоздодером похищенным из сарая пошел к другому дому, расположенному на противоположной стороне данной улицы. Затем он подошел к дому и попытался снаружи взломать гвоздодером дверь, т.е. отжать ее но это у него не получилось, поэтому он обошел дом и подошел к деревянному сараю и гвоздодером оторвав дверь сарая, то есть когда он оторвал запор с навесным замком. Он зашел в данный сарай и из сарая через подмост проник в коридор данного дома. Затем он взломал гвоздодером дверь, ведущую из коридора в дом. Из комнаты данного дома он похитил 2 музыкальные колонки темного цвета, которые лежали на столе. Так же он увидел на кухне две полные закрытые бутылки пива «Окское» емкостью 1,5 л. каждая, которые он взял. После этого он увидел, выходя из дома, в сарае провода разного цвета, он их похитил. При этом металлический лом и гвоздодер, которые он похитил из сарая предыдущего дома, он их оставил в этом доме либо в сарае. С этими вещами, т.е. с колонками, проводами и двумя бутылками пива он вышел из дома. После этого он пошел с похищенным из деревни. Он подошел к месту, где спрятал самовар, провода, взял их с собой. С данными похищенными вещами он пошел через поля в сторону деревни ... Сосновского района Нижегородской области. Когда он прошел какое-то расстояние, ему стало тяжело нести все вещи, которые он похитил, поэтому чтобы ему было легче нести похищенное, он выбросил самовар и часть проводов по пути. В этот же день он большую часть из оставшихся похищенных им проводов обжог на разведенном костре, у него получилось примерно около 3-х кг.меди. Похищенные 2 музыкальные колонки он так же вместе с проводами обжог на костре, т.к. на колонках были провода. Обожженные провода он сдал в г. Павлово, за что ему дали около 700 рублей. В последствие данные деньги он потратил на свои личные нужды, а именно на спиртное и закуску. /Т. 4 л.д. 121-126 /.

- в качестве подозреваемого ФИО2 09.08.2017 г. показал, что 08.08.2017г. им была добровольно дана явка с повинной, в которой он добровольно признался в совершении кражи имущества из гаража и дома, расположенных на одном приусадебном участке в с. ... Сосновского района. Весной 2017 года в общей сложности он совершил кражу имущества из пяти домов, расположенных в с. ... Сосновского района Нижегородской области. Кому принадлежали дома, он не знал, и ему было все равно. В с. ... пришел прогуляется, находился в состоянии алкогольного опьянения и хотелось еще выпить, но денег и спиртного не было. Находясь в с. ..., он видел, что к некоторым домам следов никаких не было и было видно, что в домах никто не проживает. Он понял, что дома дачные, поэтому решил из них совершить кражу какого либо имущества. Так же точно не может сказать в какую очередь он проник в данный дом, так как в с. ... он совершил кражу из нескольких домов. Может сказать про этот дом, что участок был огорожен забором, была металлическая дверь калитки, которая была заперта на навесной замок. С собой у него был лом. Этим металлическим ломом он взломал замок на входной двери калитки, открыл дверь калитки и прошел на участок данного дома. Затем он подошел к входной двери в дом, которая так же была заперта на навесной замок, навесной замок он так же взломал ломом, проник в коридор, из коридора дома он увидел дверь, ведущую в жилую часть дома, которая так же была заперта на навеской замок, навесной замок так же взломал ломом. После чего проник в дом в жилую часть. На кухне он нашел консервы и спиртное, в спальной комнате под телевизором на стене он увидел дивиди плеер в корпусе серебристого цвета, который похитил. Консервы съел, спиртное выпил. После чего он вышел из данного дома, и увидел на данном участке еще металлическое сооружение гараж или сарай. Он подошел к данному сооружению. Навесные замки он так же взломал ломом, после чего проник в помещение данного строения, откуда он похитил бензиновый триммер (косилку), электрическую дрель, электрический лобзик, бензиновую цепную пилу, циркулярную ручную электрическую пилу, скоростной велосипед. Все похищенное имущество он с двух раз перенес за деревню, где спрятал в кустах, затем ушел в д. ... Сосновского района, где и переночевал у себя в доме один. За похищенным имуществом собирался вернуться позднее. Так как в день совершения кражи был сильно пьян. Затем он рассказал о краже из домов в с. Пашигорьево своему знакомому ФИО9. Затем спустя два или три дня после совершения им кражи из домов в с. ... они с ФИО9 пришли в с. ... хотели забрать похищенное им имущество, но он не мог найти того места в котором спрятал его, так как был сильно пьян в день совершения кражи. / Т. 4 л.д. 207-210/

Аналогичные показания ФИО2 дал в качестве обвиняемого / Т. 8 л.д. 31-36 /. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана и нашла свое подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в части совершения кражи из сарая Р.., как из иного хранилища, и из бани, принадлежащей Р.., как из помещения, поскольку ничего ценного для себя подсудимый не там нашел, материальный ущерб потерпевшему не причинен. Также гособвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части проникновения ФИО2 в жилой дом №38, принадлежащей Т.., поскольку в жилой дом подсудимый не проник.

По эпизоду кражи имущества у потерпевших К.., Р.., Т.., С.., В. государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимому ФИО2 признак проникновения в помещения, как излишне вмененный, поскольку сарай и баня К.., сараи Т., металлический гараж В.., в которые проникал ФИО2 с целью хищения чужого имущества, являются иным хранилищем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО2 совершение им кражи из сарая Р.., как из иного хранилища, и из бани, принадлежащей Р.., как из помещения, поскольку ничего ценного для себя подсудимый не нашел, никакого имущества не похитил, материальный ущерб потерпевшему не причинил, также суд исключает из обвинения ФИО2 проникновение его в жилой дом №38 с. ..., принадлежащей Т.., поскольку в жилой дом подсудимый не проник.

По эпизоду кражи имущества у потерпевших К.., Р.., Т.., С.., В.. суд исключает из обвинения подсудимому ФИО2 признак незаконного проникновения в помещения, как излишне вмененный, поскольку сарай и баня К.., сараи Т.., металлический гараж В.. в которые проникал ФИО2, имея единый умысел на хищение чужого имущества, являются иным хранилищем.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Андрюхина О.И. о том, что причиненный материальный ущерб для потерпевшей В.. не является значительным, что ее исковое заявление для рассмотрения нужно выделить в отдельное гражданское судопроизводство.

Согласно примечанию п.2 ст.158 УК РФ - Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшей В.., которая в период кражи не работала, стояла на ЦЗН, трудоустроилась только с 23.06.2017 г., муж работал один, у них на иждивении находится малолетняя дочь, в связи с чем суд считает, что причиненный ей ущерб в сумме 29500 руб. является для нее значительным, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей В.. и свидетелю В.. в обосновании значительности материального ущерба для них семьи. 

Заявленный материальный иск В.. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного лица подсудимого ФИО2 В исковом заявление она указала с кого просит взыскать причиненный ей ущерб и в какой сумме, с данным иском подсудимый ФИО2 ознакомлен и исковые требованиями В.. признал в полном объеме.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по краже чужого имущества у потерпевших К.., Р.., Т.., С.., В.. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( В..).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил единое продолжаемого преступление у потерпевших К.., Р.., Т.., С. В. имея единый умысел на проникновения в жилые дома и иные хранилища в с. ... Сосновского района с целью хищения чужого имущества.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту кражи имущества у потерпевших Ч. У.., Ф. Ш.., подтверждаются в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Ч.., которая в судебном заседании пояснила, что 29.04.2017г. они поехали в д. ... на дачу, по дороге им позвонили К-вы и сказали, что на даче их ждет «сюрприз», когда они подъехали к дому, то увидели, что калитка открыта, дверь входная в дом взломана, войдя в дом, увидели, что шифоньер открыт, из комода пропали ключи от мопеда, подвесной шкаф на кухне открыт, из пристроя пропал ДВД- проигрыватель, а со двора пропал мопед сына. Около дома все разбросано, свой топор- колун они нашли у соседей, еще пропал фонарик. Они узнали, что была «волна» краж в с. ... у Р., у Ш.

У нее похитили ДВД- проигрыватель, фонарик и мопед, топор- колун из желтого металла, всего ущерб составил составила 30300 руб., для них ущерб незначительный, просит взыскать с подсудимый материальный ущерб в сумме 28300руб, за вычетом стоимости топора, который ей вернули.

Показаниями свидетеля Г.., которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Ч. ее дочь, у них в с. ... имеется дача, весной 2017г. дочь и зять поехали на дачу и обнаружили там, что у них украли ДВД- проигрыватель, мопед, они о краже сообщили в полицию. Дом принадлежит ей, а похищенное имущество принадлежит ее дочери. Домом они пользуются все вместе.

В доме входная дверь и дверь в комнаты тоже были взломана.

Они разговаривали с соседями, выяснилось, что у У. тоже была взломана дверь, взломали дверь У. их колуном, который они опознали. 

Показаниями потерпевшего У. чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в с. ... Сосновского района Нижегородской области у него в собственности имеется дом по адресу: ул. ..., д. 12. 29.04.2017 года они с супругой – Ю. приехали в с. ..., и обнаружили, что входная дверь коридора дома отсутствует, и сама дверь была приставлена к стене коридора на улице. Данная дверь была заперта на навесной замок. Но когда они ее обнаружили, то замок с частью дверного проема валялся в коридоре, а дверь была вырублена, петли остались на месте. В коридоре был беспорядок, все вещи в коридоре были разбросаны. У двери, которая ведет из коридора в жилое помещение, был сломан пробой, и замок остался висеть на петле. Когда они зашли в дом, то увидели, что так же все вещи были разбросаны, диван был развернут. Они проверили все вещи в доме, но из дома ничего не пропало, хотя в доме имеются ценные вещи. После осмотра дома они вышли на террасу, которая расположена под одной крышей с жилым домом. На террасе были выдвинуты ящики стола, вещи в шкафу находились не на своих местах, все было разбросано. Из террасы пропали два рулона сетки – рабицы по 1000 рублей каждый рулон. Рулоны с сеткой были новые, упакованы в пластиковую зеленую упаковку, их использовать мы еще не успели. После осмотра дома они пошли в сарай. В сарае так же у входной двери был выдран пробой. Из сарая ничего не пропало. Рядом с сараем был обнаружен топор их соседей – Ч.. Данный топор они опознали. В их доме так же была совершена кража. Думает, что входную дверь в коридор сломали именно топором. О краже они сообщили в полицию. Последний раз на даче они были в октябре 2016 года, все находилось на своих местах, все входные двери они закрыли на навесные замки. Сотрудники полиции при осмотре территории рядом с их домом, обнаружили гвоздодер, но данный гвоздодер им не принадлежит. / Т.5 л.д. 51-54 /.

Показаниями свидетеля Ю.., чьи показания былиоглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, которая дала аналогичные показания У../ Т. 5 л.д. 60-63/.

Показаниями потерпевшей Ф.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что в с. ... Сосновского района Нижегородской области у нее в собственности имеется дом, проживает в нем только в весеннее-летний период. В октябре 2016 года она закрыла дом на зиму и уехала в г. Н.Новгород. 29 апреля 2017 года они приехала в деревню и увидели, что обе входные двери сарая открыты, а навесные замки висели на петлях. Сарай состоит из двух частей, имеющих между собой перегородку, и в каждую часть имеется свой вход. В левой части сарая она хранила садовую тачку. Когда она зашла в сарай, то увидела, что садовая тачка пропала. Садовую тачку она приобрела в 2007 года за 1500 рублей, она была в хорошем состоянии.оценивает ее с учетом износа в 1000 рублей. В дом не проникали, входная дверь и все запорные устройства были без повреждений. / Т. 5 л.д. 71-73 /.

Показаниями потерпевшей Ш.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что в с. ... у нее в собственности имеется дом №17. Данный дом они с супругом Е.. используют как дачу, поэтому проживают в нем только в весенне-летний период. 29.04.2017 года около 12 час. 30 мин. она приехала в с. Пашигорьево, и, подойдя к входной двери, увидели, что она открыта. Входная дверь была заперта на внутренний замок, который выбили вместе с куском дверной коробки. Они зашли в жилую часть дома, которая состоит из двух частей. В каждую часть жилого помещения имеется отдельная дверь. В кухне была нарушена обстановка, открыты дверки шкафа, где хранятся продукты питания, и открыта дверка холодильника и дверка морозильной камеры. Из шкафа, из холодильника и морозильной камеры ничего не пропало. Но с печки пропала стальная подставка для заварного чайника, которая шла в комплекте с угольным самоваром. Сам самовар находился в сарае. В другой части жилого помещения располагается одна комната, но из нее ничего не пропало. Далее они прошли в сарай, который расположен на одной территории с жилым домом. Сарай кирпичный, имеет одну входную дверь. На момент осмотра входная дверь в сарай была открыта. Запиралась она на внутренний замок, но замок сам находился в положении заперто, но был выломан кусок кирпичной кладки и часть дверной коробки. Из сарая пропал стальной угольный самовар. Самовар был стальной, крытый никелем. Самовар с подставкой для чайника с учетом износа оценивает в 3500 рублей. После чего они вызвали сотрудников полиции. Уже после их ухода они обнаружил, что из сарая пропали три удлинителя. Один удлинитель был на 15 метров с автоматом на одну розетку, кабель черного цвета, розетка белого цвета. Второй удлинитель был на 5 метров, на одну розетку, кабель и розетки были белого цвета. Третий удлинитель был на 3 метра на две розетки, цвет кабеля и розеток был черного цвета. Больше из сарая ничего не пропало. Из туалета так же пропал фонарь на солнечной батарейке, который крепился к металлическому штырю. Оценивает фонарь с учетом износа в 75 рублей.. Всего ущерб от кражи имущества составил 3975 рублей. Последний раз в дом они приезжали 15.04.2017 г. проверяли дом, и все было в порядке. /Т. 5 л.д. 82-85/. 

Показаниями свидетеля Е. чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, где он дал аналогичные показания Ш.. /Т. 5л.д. 95-98/. 

Кроме этого вина подсудимых подтверждается материалами дела оглашенными в судебном заседании: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 444 от 29.04.2017 г., согласно которому Ю.. сообщила о том, что неизвестное лицо в период времени с октября по 29.04.2017 г. проникло в дом-дачу по адресу: Сосновский район, с. ... д. 12, откуда похитило рулон сетки-рабицы/ Т. 4 л.д. 221/ 

-заявлением У.. от 29.04.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14.00 ч. 15 апреля 2017 г. по 10 ч. 30 мин. 29 апреля 2017 г. похитили у них 2 рулона сетки рабицы тем самым причинив ему ущерб в сумме 2000 рублей. / Т. 4 л.д. 222/.

-заявлением Ч.. от 29.04.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15.04.2017 г. по 29.04.2017 г. проникли в его дом в с. ... д. 13 и похитили мопед, фонарик, DVD плеер / Т. 4 л.д. 235 /.

-рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 455 от 30.04.2017 г., согласно которому Ф.. сообщила о том, что по адресу Сосновский район с. ... взломан сарай и похищено имущество. / Т. 4 л.д. 244 /

-заявлением Ф.. от 30.04.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с октября 2016 г. по 18.00 ч. 29.04.2017 г. взломали двери ее сарая и похитили садовую тележку, причинив ей материальный ущерб 1000 рублей / Т. 4 л.д. 245 /.

-заявлением Ш. от 29.04.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 апреля 2017 г. по 29 апреля 2017 г. взломали двери в дом и сарай, расположенные по адресу Сосновский район с. ... д. 17. Похитили угольный самовар, стоимость причиненного ей ущерба оценивает 3500 рублей. / Т. 5 л.д. 1 /.

-протоколом явки с повинной КУСП № 489 от 04.05.2017 года, где ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он совместно с ФИО4 в апреле 2017 г. находясь в с. ... проникли в дома и похитили оттуда мопед и ценное имущество. Вину свою признает полностью / Т. 5 л.д. 11/.

-протоколом явки с повинной КУСП № 620 от 29.05.2017 года, в ходе которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что они вместе с его знакомыми ФИО9 и ФИО4 в апреле 2017 г. проникли в дома-дачи в деревни ..., откуда похитили тележку, самовар, мопед, сетку-рабицу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. / Т. 5 лд.15/

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 25.07.2017 года, в ходе которого обвиняемый ФИО3 подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого, указал места совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи имущества из дачных домов, строений принадлежащих Ч.., У. Ф.., Ш.. в с. ... Сосновского района Нижегородской области / Т. 6 л.д. 203-213/ 

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 02.08.2017 года, в ходе которого подозреваемый ФИО4 подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого, указал места совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи имущества из дачных домов, строений принадлежащих Ч.., У. Ф.., Ш.. в с. ... Сосновского района Нижегородской области / Т. 6 л.д. 234-239/ 

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 20.07.2017 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого, указал места совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи имущества из дачных домов, строений принадлежащих Ч.., У. Ф.., Ш.. в с. ... Сосновского района Нижегородской области / Т. 4 л.д. 133-157/ 

-протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017 года, в ходе которого осмотрен д. 12 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области и прилегающая территория, с места происшествия изъят гвоздодер / Т. 4 л.д. 223-229 / 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017 года, в ходе которого осмотрен д. 13 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, с места происшествия изъята петля со следом орудия взлома / Т. 4 л.д. 236-242/ 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017 года, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе д. 15 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, с места происшествия изъят след орудия взлома методом фотографирования / Т. 4 л.д. 246-249 /

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017 года, в ходе которого осмотрен д. 17 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области и расположенный на участке данного дома сарай, с места происшествия изъяты фрагмент пластины со следом орудия взлома / Т. 5 л.д. 2-8 /

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 года, в ходе которого на участке местности на расстоянии 860 метров от с. ... Сосновского района Нижегородской области, с участием ФИО3 был обнаружен и изъят рулон сетки-рабитцы / Т. 4 л.д. 230-231 /

Протоколом выемки от 16.06.2017 г., в ходе которого у потерпевшей Ч.. был изъят топор / Т. 5 л.д. 103-104/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2017 года, в ходе которого были осмотрены гвоздодер, топор, деревянный фрагмент двери со следом орудия взлома, петля со следом орудия взлома, фрагмент фанеры со следом обуви, фрагмент пластины со следами орудия взлома / Т.5 л.д. 105-113/ 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 14.08.2017 года, согласно которому деревянный фрагмент двери со следом орудия взлома, петля со следом орудия взлома, фрагмент фанеры со следом обуви, фрагмент пластины со следами орудия взлома, фотоснимок следа орудия взлома, гвоздодер, топор были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / Т. 5 л. д. 114-115 /

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2017 года, в ходе которого был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия от 05.05.2017 г. рулон сетки-рабицы / Т.5 л.д. 119-120/ 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 28.08.2017 года, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия рулон сетки-рабицы был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / Т. 5 л. д. 121-122 /

Заключением эксперта № 51 от 23.06.2017 г., согласно которому: 

1. След орудия взлома, обнаруженный на боковой поверхности фрагмента дверной коробки, пригоден для идентификации орудия взлома по групповым принадлежностям.

2. След орудия взлома, обнаруженный на боковой поверхности фрагмента дверной коробки, мог быть оставлен как рабочей частью лопаточного конца гвоздодера, поступившего на экспертизу, так и другим инструментом. 

3. Топором данный след орудия взлома оставлен быть не мог, так как по своим размерным характеристикам он оставляет другие следы. / Т. 5 л. д. 171-172/

Заключением эксперта № 46 от 21.06.2017 г., согласно которому след взлома на фотоснимке пригоден для установления групповой принадлежности / Т. 5 л. д. 235-237/

Заключением эксперта № 47 от 21.06.2017 г., согласно которому на металлической пластине имеются следы взлома пригодные для идентификации / Т. 6 л. д. 6-10/

Справкой о стоимости от 16.06.2017 г., согласно которой стоимость фонаря светодиодного RY-T 95A «YH» составляет 800 рублей, стоимость DVD плеера марки Elenberg 2417 составляет 1500 рублей / Т. 5 л. д. 33/

Справкой о стоимости от 16.06.2017 г., согласно которой стоимостьмопеда HORS-ALPHA составляет 26000 рублей / Т. 5 л. д. 341/

Актом оценки от 25.06.2017 г., согласно которому стоимостьтопора фирмы STAYERWARNING составляет 2000 рублей / Т. 5 л. д. 35/

Справкой о стоимости от 25.06.2017 г., согласно которой стоимостьрулона сетки-рабицы, составляет 1000 рублей / Т. 5 л. д. 58/

Справкой о стоимости от 25.06.2017 г., согласно которой стоимость садовой тележки составляет 1000 рублей/ Т. 5 л. д. 76/

Справкой о стоимости от 25.06.2017 г., согласно которой стоимость стального угольного самовара в комплекте с металлической подставкой составляет 3500 рублей/ Т. 5 л. д. 89/

Справкой о стоимости от 25.06.2017 г., согласно которой стоимость электрического удлинителя длиной 15 м. составляет 200 рублей, стоимость электрического удлинителя длиной 5 м. составляет 100 рублей, стоимость электрического удлинителя длиной 3 м. составляет 100 рублей, стоимость фонаря на солнечной батарейке составляет 75 рублей/ Т. 5 л. д. 90/

Кроме того, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО4, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Так, ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого 20.07.2017 г., показал, что в середине апреля 2017 г., точное число он не помнит, он и ФИО2 находился в гостях у своего друга ФИО4 в д. .... Вечером они с ФИО4 и ФИО2 пешком пошли из с. Яковское в д. .... Когда они проходили мимо с. ..., ФИО4 предложил им проникнуть в дома дачников и что-нибудь похитить из них, чтобы впоследствии продать куда-нибудь данное имущество и получить за это деньги. Потапов нужен был мотоцикл, он сказал, что нужно поискать мотоцикл в каком-нибудь дачном доме. Он и ФИО2 согласились на предложение совершить кражу. При этом ФИО2 похвастался им, что он ранее в с. ... уже залазил в дома дачников и воровал имущество незадолго до этого. В с. ... они сначала выбрали четыре дома, в которых никто не находился. Прежде чем проникнуть в дома с целью кражи, они обошли их и посмотрели в окна, есть ли кто в доме. В данных домах не было света и на данных домах висели навесные замки. Они поняли, что в данных домах никто не живет. После этого, ФИО4 предложил им разделиться, а именно он предложил, что в два дома проникнем он с ним(с ФИО5), а в других два дома ФИО2. Встретиться договорились на дороге, в этом же месте где стояли. Затем они с ФИО4 пошли по направлению двух домов, которые они выбрали, а ФИО2 пошел к другим домам. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к одному дому и обошли его, входная дверь его была закрыта. Они вместе дернули за дверь в заборе и вырвали петлю. Затем подошли к входной двери в дом, вдвоем сильно дернули за ручку двери и вырвали петлю. Зайдя в дом Потапов нашел топор, а он гвоздодер и взяли их с собой, чтобы ими взламывать в дальнейшем замки. Топором и гвоздодером они вместе взломали дверь, ведущую в жилую часть дома. В доме они стали искать что-нибудь ценное. В доме они нашли фонарик с ручкой в корпусе красного цвета и ДВД - проигрыватель в корпусе серого цвета. Он взял фонарик, а ФИО8 взял ДВД проигрыватель в комнате. Потапов нашел в доме и взял ключи от замка зажигания от мотоцикла, которые он взял с собой. После этого, из дома они прошли в сарай или двор нашли там мопед черного цвета, модель и марку не знает. Похищенное имущество они вынесли через дворовую дверь и выкатили мопед. После этого они с ФИО4 перенесли и оставили вещи на дороге, и пошли к другому дому. Там они топором, который они взяли из первого дома для осуществления взлома, ФИО8 сломал входную дверь, в коридоре дома они ничего подходящего не нашли. Затем вместе дернули с силой за ручку и вырвали пробой в двери из коридора в дом, но в нем ничего ценного сначала не нашли. Затем вернулись в коридор и на террасе увидели два рулона сетки-рабицы, которые они похитили и положили к похищенному ранее. На улице он передал ФИО2 топор, и он с ним ушел к какому-то дому. Затем через какое-то время он вернулся к ним с садовой тележкой, в которой у ФИО2 еще находился самовар, подставка для самовара, что-то еще. Где-то там они выбросили топор и гвоздодер. Они в тележку сложили сетку-рабицу и другое похищенное. ФИО8 завел мопед и поехал на нем через поля в сторону г. Богородск. Он с ФИО2 пошли со сложенным и похищенным домой. По пути один рулон сетки рабицы он выбросил, его было тяжело нести. ФИО4, уезжая сказал им, что поедет пока спрячет мопед, а затем вернется к ним. Он перед этим поссорился с ним. Затем они с ФИО2 пошли по дороге по направлению куда уехал ФИО8… 

Возможно какое-то имущество могло выпасть из тележки, когда они ее везли. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. / Т. 6 л.д. 157-162/.

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 21.07.2017 г., показал, что свою вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. / Т. 6 л.д. 168-171/. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 21.09.2017 г. подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, признав предъявленное ему обвинение в полном объеме, с количеством похищенного имущества, а так же со стоимостью каждого похищенного предмета и с суммой материального ущерба причиненного в результате краж он полностью согласен. /Т. 8 л.д. 14-17/.

ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого 22.06.2017 г., показал, что в середине апреля 2017 года он, ФИО9 и ФИО2 вечером поехали в с. Яковское Сосновского района погулять. Проходя мимо д. ..., ФИО2 похвалился им и сказал, что недавно в этой деревни он совершил кражи из жилых домов. После этого, он предложил ФИО5 и ФИО2 проникнуть в какие-нибудь дома и похитить что-нибудь ценное. ФИО2 сказал им еще, что в этой деревни мало кто живет в домах. Они с ФИО9 согласились, тем более, что ему нужен был какой-нибудь мотоцикл. После этого они пришли на одну из улиц, название данной улицы он не знает. Там они договорились, что в два дома «залезут» они с ФИО9, а в другие два дома пойдет ФИО2. до этого, они осмотрели первый дом, в нем никто не жил, висел замок. Далее они с ФИО9 пошли к первому дому. На входной двери изгороди висел замок навесной, они просто дернули за дверь и вырвали петлю, далее они подошли к дому. На входной двери так же висел замок, они так же дернули за дверь и выдрали петлю. После этого они стали искать что-нибудь в доме, перевернули все вещи. Он нашел в доме топор, а ФИО9 гвоздодер. С помощью топора и гвоздодера, они сломали внутренний замок и проникли в жилую часть дома. В доме они взяли ДВД - плеер в корпусе серого цвета и фонарик в корпусе красного цвета. В доме, в одном из ящиков шкафа, они нашли ключи от замка зажигания, их взяли с собой. После этого, они зашли во двор, там увидели мопед. Мопед был черного цвета, марки мопеда – Альфа. После этого, он вывез через коридор мопед на улицу, и вместе с ФИО9 вынесли все похищенное на улицу. Там они вместе с ФИО9 пошли в соседний дом. Там топором, который они взяли из первого дома с собой, вырубили входную дверь, и зашли в коридор. В коридоре ничего подходящего не нашли. После этого, дверь, ведущую из коридора в дом, они так же дернули и вырвали пробой, после этого зашли в дом, но ничего не нашли в доме. Тогда они вернулись в коридор, и на террасе увидели два рулона сетки, которая была завернута во что-то зеленое, они с ФИО9 похитили два рулона и вышли на улицу. На улице ФИО9 передал ФИО2 топор, ФИО2 с ним ушел. Вернулся он через какое-то время и присоединился к ним. У ФИО2 с собой была садовая тележка, в ней было какое-то имущество. Там они выбросили топор и чуть дальше гвоздодер, и направились на выход из деревни. Он с ФИО9 поехал на мопеде в сторону трассы, которая идет на г. Богородск, а ФИО2 остался с тележкой еще в д. .... Один рулон сетки они положили в тележку к ФИО2, а один рулон ФИО9 взял с собой на мопед. ДВД-плеер, и фонарик был у ФИО9. Ему это имущество было не нужно, так как его интересовал только мопед. Они с ФИО9 решили отъехать и спрятать мопед с сеткой, но ФИО9 по дороге сетку выбросил, так как с ней было неудобно ехать. Затем, он решил уехать на мопеде один, и они с ФИО9 поссорились, после чего он сказал, что вернется к ФИО2, ФИО9 пошел обратно, а он поехал дальше. Что там происходило у ФИО2 и ФИО9 он не знает. Где похищенное имущество, а именно сетка, тележка, ДВД – плеер, фонарик, он не знает, все осталось у них. На мопеде он уехал в г. Богородск, там он подал мопед незнакомым парням. За мопед они заплатили ему 5000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. / Т. 6 л.д. 221-225/. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показаний данные в качестве подозреваемого, с количеством похищенного имущества, его наименованием, стоимостью и с суммой причиненного материального ущерба от кражи полностью согласен. / Т. 7 л.д. 249-252/.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 05.06.2017 г., показал, что в середине апреля 2017 года, точное число не помнит, он, ФИО9 и ФИО4 вечером решили ехать в с. Яковское погулять. В с. Яковское они прогуляли до ночи, решили переночевать у ФИО4 в д. ... Сосновского района. Втроем они пошли по дороге, когда они проходили мимо деревни ... Сосновского района, он похвастался перед ребятами, что был в этой деревни совершал кражи из домов, так как в домах никто не проживает. После этого, ФИО4 предложил им совершить кражу из жилых домов в деревни .... ФИО4 сказал, что ему нужен как раз мотоцикл, они согласились. После этого они пришли на одну из улиц, название данной улицы он не знает. Кражи он совершал ранее на этой же улице, только в конце улицы, а на этот раз они находились на другом конце улицы. Они подошли к первому дому, осмотрели его и решили, что там никто не живет, так как висел замок. Тогда они все вместе решили, что в два первых дома «залезет» он, а в другие дома «залезут» ФИО9 и ФИО4. Проникать в дома по раздельности предложил ФИО4, а они с ФИО9 согласились. ФИО4 и Аверин А. ушли дальше по улице, а он подошел к первому дому, входная дверь дома была закрыта. Он подошел к сараю, который располагался рядом с домом и после чего стал вышибать двери. В сарае было две двери, он сломал запорное устройство на обоих дверях. После того, как он сломал запорные устройства, он проник в сарай. Сарай состоял из двух половин, и в одной из них он увидел садовую тачку, ее он решил похитить. Навесные замки он сшибал руками, сильно дергая за ручку двери и еще с помощью какой-то железки, которая по форме напоминала гвоздодер. Похитив из сарая садовую тачку, ее он вывез на улицу, и к нему подбежал ФИО9, который принес топор. С данным топором он уже пошел во второй дом, который стоял рядом с этим домом. С помощью топора он сломал запорное устройство входной двери, которая вела в сам дом, после чего открыл дверь, и проник внутрь дома. Дома он поискал чего-нибудь ценного, но ничего не нашел, после этого он увидел подставку для самовара, или что-то похожее на подставку, и решил ее похитить, чтоб впоследствии сдать. После этого он зашел в дворовую постройку, которая располагалась рядом с домом, и так же с помощью топора, сломал запорные устройства на входной двери, после чего проник в сарай. В сарае он увидел самовар, так как больше ничего ценного там не нашел. С самоваром и подставкой он вышел на улицу, и подошел к дороге. Самовар и подставку он сложил в садовую тачку. К этому времени подошли ФИО4 и ФИО9. У них с собой был мопед. Еще у них было два рулона сетки-рабицы. ФИО9 один рулон сетки – рабицы загрузил на тележку, а сам с ФИО4 уехал на мопеде, чтоб его спрятать. Один рулон сетки-рабицы ФИО9 с ФИО10 загрузили на мопед. Пройдя по полю примерно минут 30, ему на встречу пришел ФИО9, который сказал, что надо идти домой. Он так понял, что ФИО4 уехал от ФИО9, и они поссорились. Один рулон сетки-рабицы ФИО9 где-то выбросил, где ему не сказал. После того, как ФИО4 уехал от ФИО9, он решил тележку с похищенным имуществом спрятать, так как они собрались возвращаться в п. Сосновское. ФИО4 к ним так и не вернулся в этот день. Тележку с похищенным он спрятал где-то в кустах на поле. Кражу они совершили в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого они у ФИО9 распивали пиво. /Т. 6 л.д. 139-143 /.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, пояснив, что в середине апреля 2017 г., точное число и время он не помнит, он вместе со своими друзьями ФИО9 и ФИО4 пришли пешком из с. Яковское Сосновского района в с. ... Сосновского района, где он им рассказал, что ранее совершил кражи из нескольких домов в данном селе. Затем они договорились о совершении краж из нескольких домов. При этом в два дома решили проникнуть ФИО5 с ФИО8 с целью совершения кражи, а в другие он. Он подошел к первому дому, входная дверь дома была закрыта. Он подошел к сараю, где с помощью найденного металлического прутка оторвал навесной замок и проник в сарай, похитил из него садовую тележку с ней он подошел к ФИО5. Затем он подошел еще к одному дому, где к нему подошел ФИО5 и передал ему топор. С данным топором он уже перелез через забор и подошел к дому, где с помощью топора сбил замок на входной двери, которая вела в сам дом, после чего открыл дверь и проник внутрь дома, откуда он похитил подставку для самовара. После этого он прошел к сараю, который расположен во дворе данного дома, где он с помощью топора, сбил замок на входной двери, после чего проник в данный сарай, откуда похитил самовар и какие-то провода. Затем он прошел в туалет, дверь которого была не заперта и похитил из туалета фонарик, который был прикреплен на стене туалета. С самоваром, подставкой, проводами, фонариком он вышел на улицу, и подошел к месту, где оставил тележку. Данные вещи он сложил в эту тележку. Ту да же подошли ФИО8 и ФИО5 у которых с собой был мопед, два рулона сетки-рабицы, и что-то еще. Сетку – рабицу и что-то еще они положили в тележку, в которой лежало имущество, которое похитил он. После этого ФИО5 и ФИО8 разругались. Затем ФИО8 уехал на мопеде, он хотел его спрятать. Они с ФИО5 с тележкой, в которой было похищенное ими имущество из домов в с. ..., пошли по направлению к дому по грунтовой дороге по полям. …./ Т. 8 л.д. 31-36/.

Давая оценку собранным по делу доказательствам по эпизоду кражи чужого имущества в с. ... у потерпевших Ч.., У.., Ф.., Ш.. суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 признак «незаконного проникновения в помещение» как излишне вмененный, поскольку сарай Ф.., сарай и туалет Ш.., откуда подсудимые совершали кражу чужого имущества являются иным хранилищем.

В судебном заседании установлено, что подсудимые между собой договорились совершать кражи чужого имущества из жилых домов и иных хранилищ граждан в с. Пашигорьево, распределив между собой объекты проникновения ( дома и хозяйственные помещения), роль и действия каждого в краже чужого имущества, т.е. они совершили одно единое продолжаемого преступление.

Заявленные исковые требования Ч.. (лд. 30 т.5) и потерпевшей Ш.. (лд.91 т.5) в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению солидарно с подсудимых.

Однако исковые требования Ч.. суд удовлетворяет частично на сумму 28300 руб., с учетом стоимости топора, который вернули потерпевшей.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества принадлежащего Х.., Б.. судебном заседании подтверждается; 

Показаниями потерпевшего Х.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1, где он показал, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 1732 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. .... Данный участок он использует в качестве пасеки, то есть на участке они занимаемся пчеловодством. На данном участке он построил деревянный дачный дом, который предназначен для проживания. В летнее время они с женой проживают в данном доме. 16.04.2017 г. он со своей женой приезжали в их дачный дом и уехали из него в этот день около 15.00 ч. Когда они уезжали, то закрыли дверь на внутренний замок, окна также были закрыты, в доме было все в порядке. 22.04.2017 г. им позвонила сестра его жены Б.., которая сказала, что кто-то проник в их дачный домик. Так же она сказала, что в их дачный домик проникли неизвестные лица и совершили кражу. Она сказала, что в их дом проникли через пластиковое окно и что окно она закрыла. Их дачные дома находятся по – соседству. 24.04.2017 г. около 12.00 ч. они приехали на свой земельный участок и открыли дверь, которая повреждений не имела в дом. На пластиковом окне было еле заметное повреждение на боковой стороне створки, при этом створка окна закрывалась как обычно ручкой. Осмотрев свой дом они обнаружили, что из дома похищено следующее имущество: самовар емкостью 5 л.,, его стоимость он оценивает в 9000 рублей. Самовар стоял на кухонном столе на кухне в их доме. Также был похищен радиоприемник марки KIPO модель KB-303 AC в пластмассовом корпусе черного цвета, который оценивает в 1000 рублей. Так же пропала рулетка длинной 10 м., оценивает ее в 500 рублей, данная рулетка лежала на полу в ящике на кухне первого этажа. Так же был похищен молоток-гвоздодер с ручкой из прорезиненного материала, который так же лежал в ящике, оценивает его в 300 рублей. Так же было похищено 4 мотка одножильного провода, сечение жилы 2 мм., обмотка проводов была красного и черного цвета, в каждом мотке было по 20 м. провода, то есть похищено 80 м. провода, он оценивает стоимость данного провода по 20 р. за 1 метр на сумму 1600 рублей. Так же был похищен электрический удлинитель длинной 50 метров, данный удлинитель был из двухжильного провода оплетка белого цвета, медный, сечением 1,5 мм., на одном конце была вилка белого цвета, на втором конце была колодка с двумя розетками, удлинитель был фирмы МАHEL. Удлинитель лежал под столом на кухне. Так же были похищены 4 светодиодные лампочки, из которых 3 лампочки мощностью 11 ватт, одна лампочка мощностью 9 ватт, 2 лампочки ввернуты в зале и 2 лежали в коробке в стенке зала. Каждую лампочку он оценивает в 100 рублей, стоимость 4-х лампочек 400 рублей. Так же пропала пара кроссовок кожаных (женских) белого цвета размер 39, данные кроссовки лежали на полке для обуви на кухне. Кроссовки он оценивает в 1000 рублей. Общий материальный ущерб от кражи составил для него 15300 рублей. Данный материальный ущерб является для него незначительным.. / Т. 7 л.д. 30-33 /.

Показаниями свидетеля Х.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, которая дала аналогичные показания Х.. / Т. 7 л.д. 39-41/.

Показаниями потерпевшего Б.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показал, что в 2013 г. он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 1732 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. .... Данный участок он приобрел для ведения сельского хозяйства, участок используется в качестве пасеки, то есть на участке они занимаются пчеловодством. В 2014 г. на данном участке он построил дачный домик, который предназначен для проживания.. 15.04.2017 г. они приехали в свой дачный дом, а уехали из него 16.04.2017 г. около 16.00 ч. Когда они уезжали, то закрыли дверь как обычно на два замка внутренних. Когда они уезжали, то в доме было все в порядке. Приехали они снова на дачный участок 22.04.2017 г. около 12.00 ч. Когда они приехали на дачный участок, то он увидел, что на их участке имеются остатки костра, кто-то жег костер. Когда он подошел к входной двери, то увидел, что на двери снаружи была сломана ручка, но через дверь в дом не проникли. Затем он стал обходить свой деревянный дачный дом вокруг и увидел, что открыта створка деревянного окна, в окне была металлическая сетка изнутри, которую отогнули, окно размером 30х30 см., когда он вошел в дом, то увидел, что в доме беспорядок, вещи и продукты питания в доме были разбросаны по дому. Затем они стали осматривать домик и обнаружили, что из домика похищены радиоприемник KIPORADIOKB-408 AC, который стоял на столе в комнате первого этажа под окном. Оценивает данный радиоприемник в 900 рублей. Так же был похищен электрический чайник KES-1370 (kettles), который был в металлическом корпусе светлого серебристого цвета, который лежал на полке в комнате первого этажа, чайник оценивает 800 руб. Так же был похищен перочинный нож «Рыбак» за 600 рублей. Так же была похищена аккумуляторная дрель (шуруповерт) марки Штурм модель СО 31181, которая была в корпусе темно-зеленого цвета, данная аккумуляторная дрель лежала на первом этаже в сумке на полу, он ее приобретал в 2007 г. за 5000 рублей. Так же был похищен аккумуляторный светодиодный фонарь фирмы «Яркий луч» марки Т-42LA «РЕВЕРС», который лежал на полке, где лежал нож на первом этаже, его приобретали в 2015 г. за 1000 рублей. Так же были похищены 2 компьютерные колонки в пластиковом корпусе черного цвета Smartbuy, они лежали так же на полки первого этажа, эти колонки он приобретал в 2016 г. за 500 рублей. Так же был похищен трехжильный медный кабель сечением каждой жилы 2,5 мм.квадратных, длина составляла 180 м. в оплетке белого цвета, его марка ПВС 3х2,5, который лежал на полу в комнате первого этажа, приобретал он его в 2014 г., оценивает он его в 50 рублей за 1 метр на сумму 9000 рублей. Так же был похищен трехжильный, медный кабель сечением каждой жилы 1,5 мм.квадратных, марки ПВС 3х1,5, длина составляла 50 метров оплетка с сочетанием белого цвета, который лежал на полу первого этажа, оценивает в 30 рублей за 1 метр на сумму 1500 рублей. Так же был похищен одножильный провод медный сечением 2,5 мм. длинной 50 м., в оплетке бело-синего цвета, лежал на полу в комнате первого этажа, марка П 1х2,5, оценивает его в 20 рублей за 1 метр на сумму 1000 рублей. В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20300 рублей. Считает, что похищенные медные кабеля и провод могли обжечь на костре на его земельном участке, чтобы сдать медь в пункт приема цветного металла, так как рядом с участком они обнаружили остатки кострища. Когда они обнаружили кражу из их дома, они так же обнаружили проникновение в дом Х. о чем им сообщили. Т.7 л.д. 58-61/

Показаниями свидетеля Б.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, которая дала аналогичные показания Б.../Т. 7 л.д.58-61/

Кроме того вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи у Х.. и Б.. подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Заявлением Х.. от 25.04.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 по 22 апреля 2017 г. совершили хищение из его дачного дома находящегося недалеко от д. ... и причинил ему ущерб 15300 рублей. / Т.7 л.д. 12 /.

Заявлением Б.. от 22.04.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 16.00 ч. 16.04.2017 г. по 22.04.2017 г. проникли в принадлежащее ему строение, расположенное на земельном участке, примерно в 1732 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. ... откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 14300 рублей. / Т.6 л.д. 243 /.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 25.07.2017 года, в ходе которого обвиняемый ФИО3 подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого, указал места совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи имущества принадлежащих Х.., Б..из помещений расположенных на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 1732 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. ... / Т. 6 л.д. 203-213/ 

Протоколом явки с повинной КУСП № 618 от 29.05.2017 года, в ходе которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в апреле 2017 г. он проник в два дома-дачи, расположенных на земельном участке неподалеку от с. .... При этом похитил радиоприемник, электрический чайник, нож, шуруповерт, фонарик, музыкальные колонки, электрические кабеля, самовар, рулетку, молоток-гвоздодер, удлинитель, пару кроссовок, электрические лампочки. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. / Т. 7 л.д.9/.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 20.07.2017 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого, указал места совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи имущества у Х.., Б.. из помещений, расположенных на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 1732 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. ... / Т. 7 л.д. 133-157/ 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017 года, в ходе которого осмотрено помещение, принадлежащее Б.., расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 1732 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. ..., с места происшествия изъяты документы на похищенное имущество/ Т. 6 л.д. 247-251 /

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 года, в ходе которого осмотрено помещение, принадлежащее Х.., расположенное на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 1732 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. ..., с места происшествия изъят след орудия взлома методом фотографирования, радиоприемник KIPOKB-408AC/ Т. 7 л.д. 15-20 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятые с места происшествия гарантийный талон на аккумуляторную дрель, руководство по эксплуатации на аккумуляторный светодиодный фонарь, инструкция по эксплуатации радиоприемника, паспорт ножа «Рыбак» / Т.7 л.д. 90-95/ 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 29.06.2017 года, согласно которому гарантийный талон на аккумуляторную дрель, руководство по эксплуатации на аккумуляторный светодиодный фонарь, инструкция по эксплуатации радиоприемника, паспорт ножа «Рыбак» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / Т. 7 л. д. 96 /

Протоколом предъявления предмета для опознания от 04.05.2017 года в ходе, которого потерпевшим Б.. был опознан похищенный из его дома изъятый с места происшествия радиоприемник KIPOKB-408AC / Т.7 л.д. 102-105/ 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2017 года, в ходе которого был осмотрен изъятый с места происшествия радиоприемник KIPOKB-408AC / Т.7 л.д. 98-100/ 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 30.06.2017 года, согласно которого радиоприемник KIPOKB-408AC был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / Т. 7 л. д. 101 /

Заключением эксперта № 22 от 17.05.2017 г., согласно которому: 1. Следы орудия взлома на изображениях №4, №5 с фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2017 г., пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома, образовавшего данный след 

/ Т. 7 л. д. 67-70/

Справкой о стоимости от 04.07.2017 г., согласно которой стоимостьрулетки длинной 10 м. составляет 500 рублей, стоимость молотка-гвоздодера составляет 300 рублей / Т. 7 л. д. 36/

Справкой о стоимости от 04.07.2017 г., согласно которой стоимость1 метра одножильного медного провода сечением 2 мм. составляет 20 рублей, стоимость электрического удлинителя фирмы МАHEL длинной 50 метров, составляет 1500 рублей, стоимость светодиодной лампочки мощностью 11 ватт составляет 100 рублей, стоимость светодиодной лампочки мощностью 9 ватт составляет 100 рублей;/Т.7 л.д.37/

Справкой о стоимости от 07.07.2017 г., согласно которой стоимостьпары женских кроссовок составляет 1000 рублей / Т. 7 л. д. 38/

Справкой о стоимости от 04.07.2017 г., согласно которой стоимость самовара, составляет 9000 рублей / Т. 7 л. д. 43/

Справкой о стоимости от 04.07.2017 г., согласно которой стоимость радиоприемника KIPOKB-408AC составляет 1000 рублей/ Т. 7 л. д. 44/

Актом оценки от 04.07.2017 г., согласно которому стоимость представленного на оценку радиоприемника KIPOKB-408AC составляет 900 рублей / Т. 7 л. д. 54/

Справкой о стоимости от 04.07.2017 г., согласно которой:

Стоимость 1 метра трехжильного медного кабеля сечением каждой жилы 2,5 мм., марка ПВС 3х2,5 составляет 50 рублей,

Стоимость 1 метра трехжильного медного кабеля сечением каждой жилы 1,5 мм., марка ПВС 3х1,5 составляет 30 рублей

Стоимость 1 метра одножильного медного провода сечением 2,5 мм., марка П 1х2,5 составляет 20 рублей/ Т. 7 л. д. 55/

Кроме того суд принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимым ФИО2 и ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Так, ФИО3 допрошенный в качестве подозреваемого 20.07.2017 г., который показал, что в середине апреля 2017 г., точное число он не помнит, он и ФИО2 находился в гостях у своего друга ФИО4 в д. .... Вечером они гуляли в с. Яковское Сосновского района. Когда ночью они шли из с. Яковское в д. ..., то проходя мимо с. ..., ФИО4 предложил им проникнуть в дома дачников и что-нибудь похитить из них, чтобы впоследствии продать куда-нибудь данное имущество и получить за это деньги. Потапов нужен был мотоцикл, он сказал, что нужно поискать мотоцикл в каком-нибудь дачном доме. Он и ФИО2 согласились на предложение совершить кражу. При этом ФИО2 похвастался им, что он ранее в с. ... уже залазил в дома дачников и воровал имущество незадолго до этого. Когда они зашли в с. ... они сначала выбрали четыре дома, в которых никто не находился. Прежде чем проникнуть в дома с целью кражи, они обошли их и посмотрели в окна, есть ли кто в доме. В данных домах не было света и на данных домах висели навесные замки. Они поняли, что в данных домах никто не живет. После этого, ФИО4 предложил им разделиться, а именно он предложил, что в два дома проникнем он с ФИО8, а в других два дома ФИО2. Встретиться договорились на дороге, в этом же месте где стояли. Затем они с ФИО4 пошли по направлению двух домов, которые они выбрали, а ФИО2 пошел к другим домам. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к входной двери в дом они также вдвоем сильно дернули за ручку двери и вырвали петлю. Зайдя в дом Потапов нашел топор, а он гвоздодер и взяли их с собой, чтобы ими взламывать в дальнейшем замки. Топором и гвоздодером они вместе взломали дверь, ведущую в жилую часть дома. В доме они нашли фонарик и ДВД – проигрыватель. Потапов нашел в доме и взял ключи от замка зажигания от мотоцикла, после этого из дома они прошли в сарай или двор и нашли там мопед. Похищенное имущество они вынесли через дворовую дверь и выкатили мопед. После этого они с ФИО4 перенесли и оставили вещи на дороге, и пошли к другому дому. Там они топором, который они взяли из первого дома для осуществления взлома, ФИО8 сломал входную дверь. В коридоре дома они ничего подходящего не нашли. Затем вместе дернули с силой за ручку и вырвали пробой в двери из коридора в дом, но в нем ничего ценного сначала не нашли. Затем вернулись на террасе увидели два рулона сетки-рабицы, ее они похитили и положили к похищенному ранее. На улице он передал ФИО2 топор, и он с ним ушел к какому-то дому. Затем через какое-то время он вернулся к ним с садовой тележкой, в которой у ФИО2 еще находился самовар, подставка для самовара, возможно что-то еще. Они в тележку сложили сетку-рабицу и другое похищенное. ФИО8 завел мопед и поехал на нем через поля в сторону г. Богородск. Он с ФИО2 пошли со сложенным и похищенным домой. По пути один рулон сетки-рабицы он выбросил, его было тяжело нести. ФИО4, уезжая сказал им, что поедет пока спрячет мопед, а затем вернется к ним. Он перед этим поссорился с ним. Затем они с ФИО2 пошли по дороге по направлению, куда уехал ФИО8. Когда они прошли какое-то расстояние, то они вышли на стоящие в лесном массиве из молодых берез дома. Когда они увидели данные домики, то подошли к ним. Они решил совершить кражу из этих домиков. ФИО2 подошел к одному деревянному домику, в котором в боковой стене было окно. ФИО2 отжал створку окна металлической плоской пластиной, которую они нашли, подходя к данным домикам. ФИО2 вставил эту пластину между створкой окна и рамой и, повернув ее, открылась створка окна. Они проникнули в дом, похитили из него 2 музыкальные колонки, электрический чайник в пластиковом корпусе темного цвета, нож с деревянной ручкой, их похитил ФИО2. Он похитил радиоприемник черного цвета, шуруповерт, фонарик и провода, какие именно он не помнит. Затем они подошли ко второму деревянному домику он с помощью металлической пластины, которую нашел ранее, отжал створку окна и проник через окно в данный дом, вслед за ним в дом залез ФИО2. В данном доме они похитили радиоприемник, самовар, молоток-гвоздодер. Непосредственно он похитил рулетки, пару кроссовок белого цвета. Он выкрутил и похитил 4 электрические светодиодные лампочки и электрические провода. С данным похищенным имуществом они вылезли из дома. Затем они развели костер около одного из домиков в котором отожгли провода. Обожженные медные провода они положили так же в тележку, где было похищенное из этих двух домов. Провода они хотели их впоследствии сдать в пункт приема, а вырученные деньги потратить. После этого они пошли с данной тележкой, в которой было похищенное имущество из домов с. ... и из этих двух домов, в сторону с. Яковское Сосновского района. Когда они прошли какое-то расстояние, они решили спрятать данную тележку с похищенным имуществом, т.к. везти ее было им тяжело. ФИО2 толкнул данную тележку в овраг, где был лес. После этого они вышли в с. Яковское и пошли пешком домой в п. ... Возможно, какое-то имущество могло выпасть из тележки, когда они ее везли. / Т. 6 л.д. 157-162/.

Показаниями обвиняемого ФИО3 от 21.09.2017 г., который 

подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, вину признал полностью, с количеством похищенного имущества, а так же со стоимостью каждого похищенного предмета и с суммой материального ущерба причиненного в результате краж он полностью согласен. / Т. 8 л.д. 14-17/. 

Протоколом явки с повинной КУСП № 618 от 29.05.2017 года, в ходе которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в апреле 2017 г. он проник в два дома-дачи, расположенных на земельном участке неподалеку от с. .... При этом похитил радиоприемник, электрический чайник, нож, шуруповерт, фонарик, музыкальные колонки, электрические кабеля, самовар, рулетку, молоток-гвоздодер, удлинитель, пару кроссовок, электрические лампочки. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. / Т. 7 л.д.9/.

Показаниями ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого 06.06.2017 г., который показал, что в апреле 2017 г., в какой точно день он не помнит он со своими друзьями ФИО9 и ФИО4 решил съездить погулять в с. Яковское Сосновского района, погуляв, они пошли в с. .... Вс. ... они выпили спиртное, которое у них было с собой, после этого они совершили кражи имущества из нескольких домов. Из которых, они похитили мопед, сетку-рабицу, тележку, топор. После того как они похитили эти вещи ФИО4 на похищенном мопеде уехал куда-то из с. ..., больше он его не видел. Он с ФИО5, взяв тележку, в которой было похищенное имущество, вышли из с. ... и вышли на какую-то проселочную грунтовую дорогу. Когда они прошли какое-то расстояние, то они вышли на стоящие в лесном массиве из молодых берез дома, они подошли к ним. Они решили совершить кражу из стоящих домов.

Он отжал створку пластикового окна металлической плоской пластиной, которую они нашли. Он вставил эту пластину между створкой окна и рамой и, повернув ее, открылась створка окна, после чего через окно проник в данный домик, похитил из этого домика две 2 музыкальные колонки, они лежали в комнате на столе, электрический чайник в пластиковом корпусе темного цвета, он стоял на кухне на столе, так же он похитил нож с деревянной ручкой который лежал в ящике кухонного стола. ФИО9 похитил радиоприемник черного цвета, шуруповерт, фонарик и провода. Они с похищенным имуществом через окно вылезли из дома. Затем они развели костер, на котором они обожгли провода, так же сожгли пластмассовый чайник, 2 музыкальные колонки. Фонарик, радиоприемник остались у ФИО5, у него остался нож. А. предложил ему совершить кражу из соседнего домика, он согласился. Он через окно проник вслед за ФИО3 В данном доме он нашел и похитил радиоприемник черного цвета, же самовар, он похитил молоток, у которого с одной стороны молоток, гвоздодер. ФИО9 похитил рулетки, пару кроссовок белого цвета. Так же ФИО9 выкрутил и похитил 4 электрические светодиодные лампочки, а так же он похитил электрические провода. С данным похищенным имуществом они вылезли из дома и у дома обожгли электрические провода. Одну похищенную кроссовку ФИО5 подложил в костер. Обожженные медные провода они положили так же в тележку, хотели их впоследствии сдать и выручить за них деньги. После этого они пошли с данной тележкой, в которой было похищенное имущество в сторону с. Яковское Сосновского района. Когда они прошли какое-то расстояние, он решил спрятать данную тележку с похищенным имуществом, т.к. везти ее было тяжело. Он толкнул данную тележку в овраг, где был лес. После этого они вышли в с. Яковское и пошли пешком домой в п. .... / Т. 7 л.д. 82-86/.

Показаниями подозреваемого ФИО2 от 06.06.2017 г., который показал, что в середине апреля 2017 г., сколько было время он не помнит, он вместе с ФИО3 с тележкой, в которой было похищенное им, ФИО5 и ФИО8 имущество из домов с. ... Сосновского района, пришли в поле, на котором росли молодые березки. В данном березняке было несколько деревянных домов, подойдя к которым решили совершить кражу из них. Из этого дома они похитили радиоприемник, самовар, молоток, рулетку, пару кроссовок, 4 электрические светодиодные лампочки, электрические провода. С данным похищенным имуществом они вылезли из дома и, подойдя к костру, сожгли из этого дома электрические провода. Радиоприемник, рулетку, молоток, лампочки, самовар и одну похищенную кроссовку положили в тележку. Обожженные медные провода также положили в тележку. Данную тележку с похищенным в последствие он бросил в овраг. / Т. 7 л.д. 167-170/.

Показаниями обвиняемого ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, где он подробно рассказал об обстоятельствам совершенного им с ФИО5 преступления, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого. / Т. 8 л.д. 31-36/

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО5 А,Г. в инкриминируемом им преступлении кражи чужого имущества у гр. Х.. и Б.. доказанной.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 со ст. 158 ч.3 п.а УК РФ на ст. 158 ч.2 п. а,б УК РФ, поскольку признак «незаконного проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как помещения выстроенные потерпевшими на землях сельхозназначения ( в поле), т.е. на землях, не предназначенных для ИЖС, жилыми домами не являются, строения потерпевших Х.. и Б.. не имеют статуса жилых помещений, правоустанавливающих документов как на жилые строения у потерпевших нет, поэтому являются помещениями (строениями), предназначенными для временного нахождения людей и размещение материальных ценностей. ( п.3 примечания к ст.158 УК РФ). В деле имеются правоустанавливающие документы, где в свидетельстве о государственной регистрации прав земельный участок, принадлежащий Х. относится к категории земель :земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 24802 кв.м, местонахождения: Нижегородская область Сосновский район примерно в 1732 м. по направлению на юго- запад от ориентира д. .... Помещение, выстроенное потерпевшим Б.. также находится на земельном участке, относящимся к земле сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в связи с чем суд не может считать данные строения жилыми домами.(лд. 23-26 т.7 )

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду кражи имущества у гр. Х.. и Б. по п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, что ФИО2 и ФИО3 кражи имущества у гр. Х.. и Б. были совершены в течение непродолжительного времени, при обстоятельствах, свидетельствующих о едином умысле виновных на совершение указанных действий, и содеянное ими следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.

Вина подсудимогоФИО2 по краже имущества принадлежащего О.. подтверждается в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей О.., которая в судебном заседании пояснила, что дом на ул. ... после смерти дяди принадлежит ей, в июне 2017 г. она утром выходила в огород проверить теплицу, все было в порядке. Затем, после обеда она пошла через огород в магазин и обнаружила, что дверь на воротах гаража открыта. Зайдя в гараж, она обнаружила, что из гаража пропала коробка с медной проволокой, а так же, раньше рядом с воротами находилось еще немного медной проволоки, она тоже пропала. Кроме этого в гараже имелся полиэтиленовый пакет с розетками, пакета тоже не было. Она позвонила мужу, спросила его, не открывал ли он гараж, не брал ли проволоку, он сказал, что в гараж не заходил и ни чего не убирал, после этого она обратилась в отдел полиции. Гараж был заперт, она поняла, что это мог совершить ФИО2, он пролез под дверью гаража, изнутри открыл боковую дверь гаража. Ранее он бывал в этом доме, поскольку его мать жила в этом доме с ее дядей, который умер. Никакого разрешения никому брать имущества из гаража она не давала.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества у О.. подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Заявлением О. от 02.06.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое в период времени с 07 ч. 30 мин. по 14 ч. 40 мин. 02.06.2017 г. из гаража дома № 47 по ул. ... похитили медную проволоку общим весом 5 кг. / Т.7 л.д. 180 /

Протоколом явки с повинной КУСП № 644 от 02.06.2017 года, в ходе которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что 02.06.2017 г. около 13.00 ч. он проник в гараж дома № 47 по ул. ..., откуда похитил медную проволоку / Т. 7 л.д. 194/.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 10.08.2017 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления кражи медной проволоки из гаража, расположенного во дворе д. 47 по ул. ... Нижегородской области / Т. 7л.д. 237-242/

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе д. 47 по ул. ... Нижегородской области/ Т. 7 л.д. 183-187 /

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017 года, в ходе которого у ФИО2 в кабинете № 5 ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» изъята медная проволока / Т. 7 л.д. 189-192/. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2017 г., в ходе которого осмотрена медная проволока, изъятая у ФИО2 / Т. 7 л.д. 220-221 /.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 02.06.2017 года, согласно которому медная проволока, изъятая при осмотре места происшествия у ФИО2, была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / Т. 7 л. д. 222 /

Актом взвешивания от 02.06.2017 г., согласно которому вес медной проволоки, изъятой у ФИО2, составил 465 гр. / Т. 7 л. д. 193 /

Справкой о стоимости от 02.06.2017 г., согласно которой стоимость лома меди весом 1 кг.составляет 280 рублей / Т. 7 л. д. 197/

Кроме того суд принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, где он допрошенный в качестве подозреваемого 09.06.2017 г., показал, что02.06.2017 года около 13 час., он возвращался с ул. ... к себе домой на ул. .... Шел он по ул. ..., проходя мимо дома № 47, где раньше проживал И.., он решил проникнуть к нему в гараж и похитить металлом. Он знал, что И.. умер, и что возможно в доме никто не проживает. Ранее он был в данном доме и в данном гараже. Раньше его мама Ц.. проживала с И.. и он был у нее в гостях, в гараже, он видел, что там имеется металлом. Сам он в доме у И.. никогда не проживал, и приходил только в его отсутствие, так как он ему не разрешал приходить к нему в гости. Он подошел к воротам его дома, ворота были не заперты, затем он зашел в изгородь. Входная дверь дома была закрыта. Гараж располагается рядом с домом. Дверь в гараж и ворота были заперты, но между воротами гаража и землей имелся проем, через который он пролез в гараж. Зайдя в гараж, сразу у двери он увидел немного медной проволоки, он ее решил взять. После этого он стал еще искать в гараже какой-нибудь металл. Справа от двери у стены в коробке он нашел медь, которую он взял вместе с коробкой. Так как ему нужен был пакет, он нашел в гараже какой-то пакет. Затем он открыл изнутри дверь гаража и вышел с похищенным имуществом на улицу, в конце огорода переложил медную проволоку в пакет. Содержимое пакета он выложил на траву, медь он из коробки переложил в пакет. После этого с пакетом он вышел на ул. ... и пошел в сторону автостанции. На попутке он доехал до г. Павловo, и там сдал металлом. Сдал он не всю медь, а часть оставил у себя, чтоб впоследствии сдать еще, ему заплатили примерно 1200 рублей, деньги он потратил на продукты питания. Оставшуюся медь он переложил в новый пакет, и так же на попутках доехал до дома. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался, и решил для смягчения наказания написать явку с повинной. Остатки меди он выдал добровольно сотрудникам полиции./ Т. 7 л.д. 233-236/.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в краже имущество у потерпевшей О.. признал и дал подробные показания, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого. / Т. 8 л.д. 31-36/

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по кражи имущества у потерпевшей О.., суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.б ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства УУП отдела полиции характеризуется отрицательно, депутатом Рожковского сельсовета также характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № 1845 от 04.08.2017г. ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (легкая дебильностъ) с акцентуацией личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза об алкоголизации родителей, обучался в коррекционной школе, с указанным диагнозом состоял на учете у психиатра, признан ограничено годным к военной службе, данные настоящего исследования выявили легкие интеллектуально-мнестические нарушения, что, однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /Т. 6 л.д. 63-64/.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает его явки с повинной по всем эпизодам краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, признание вины подсудимым ФИО2 по всем эпизодам краж, его раскаяния, его общее состояние здоровья, что суд относит также к смягчающим вину обстоятельствам (ч.2 ст.61 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 ранее судим за преступление небольшой тяжести, которое в соответствии с требованиями ст.18 ч.4 п.а УК РФ не образует рецидива преступлений, также ФИО2, судим за тяжкие преступления, вновь совершает преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. Однако в его действия не будет рецидива преступления, поскольку преступление- кражу имущества у гр. О.. подсудимый ФИО2 совершил в период условного осуждения, назначенного приговором Сосновского райсуда от 24.05.2017 г., а другие преступления ( кражи у потерпевших К.., Р.., Т.., С.., В..- по ст.158 ч.3 п.а УК РФ и кражу у гр. Ч.., У.., Ф.., Ш. по ст.158 ч.3 п.а УК РФ и кражу у гр. Х.. и Б.. по ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ) он совершил до вынесения приговора Сосновского райсуда от 24.05.2017 г. и приговора Сосновского райсуда от 06.06.2017 г., то в соответствии с приговором от 24.05.2017 г.( который исполняется самостоятельно), по которому ФИО2 назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное им после вынесения первого приговора, т.е. за преступления от 02.06.2017 г. у гр. О.., согласно частью 6 ст. 74УК РФ предусмотрено, что правила, установленные частями 4 и 5 ст. 74 УК РФ, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу, поэтому при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Сосновского райсуда от 24.05.2017 г. и назначает наказание по совокупности приговоров (статья 70УК РФ), а затем уже назначает по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого и второго приговора, и окончательное наказание назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, в день совершения преступлений с. ... употреблял спиртные напитки, кражу у гр. К.К., Р.., Т.., С.. и В.. подсудимый ФИО2 совершал с целью найти и приобрети спиртное, его алкогольное опьянение способствовало совершению краж у потерпевших, из характеризующего материала подсудимого видно, что «он злоупотребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений», привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.20 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступлений, поэтому совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.

В связи с чем, суд не может применить к нему ст. 62 ч.1 УК РФ.

Назначая наказания подсудимому ФИО2 в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможно применить к нему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. 

Дополнительное наказание по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ и ст. 158 ч.2 п.а,б УК РФ и ст. 158 ч.2 п.б УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также материального положения подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ, на учете нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по месту жительства УУП отдела полиции характеризуется отрицательно, из его характеристики следует, что его родители лишены родительских прав, воспитывался в детском доме, депутатом Сосновского поселкового совета характеризуется удовлетворительно.Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № 1915 от 11.08.2017г. ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с внутриутробным поражением головного мозга со снижением интеллекта до степени легкой дебильности с акцентуацией личности, эписиндромом по анамнезу, о чем свидетельствуют данные анамнеза об алкоголизации родителей, воспитывался в интернате, обучался в коррекционной школе, с указанным диагнозом состоит научете у психиатра, получал инвалидность как ребенок-инвалид, данные настоящего исследования выявляют легкие интеллектуально-мнестические нарушения, что, однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается(Т. 6 л.д. 89-90 )

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает его явки с повинной по всем эпизодам краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, признание вины подсудимым ФИО3 по всем эпизодам краж, его раскаяния, его общее состояние здоровья, что суд относит также к смягчающим вину обстоятельствам (ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначения наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает отсутствие у него отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему в качестве отягчающего вину обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что он ранее не судим, состоит на учете нарколога с 2016 г. за употребление психоактивных веществ, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства УУП отдела полиции характеризуется удовлетворительно, главой МСУ Яковского сельсовета характеризуется удовлетворительно, из характеристики следует, что он осуществляет уход за инвалидами: матерью и дедушкой, трудоустроился, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшей ФИО11, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № 1843 от 03.08.2017г. - ФИО4 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаки наркологического расстройства (зависимости от ПАВ), а выявляет акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживает признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается../Т. 6 л.д. 112-113/.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, признание вины подсудимым ФИО4, его раскаяния, его общее состояние здоровья, принял меры к частичному возмещению ущерба, трудоустроен, осуществляет уход за больными матерью и дедушкой, что суд относит также к смягчающим вину обстоятельствам (ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначения наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает отсутствие у него отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему в качестве отягчающего вину обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1.1 УК РФ- совершение преступление в состоянии опьянения, при этом суд также учитывает его поведение в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, из характеристики по месту жительства Главы МСУ не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО4 с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Как было указано выше заявленные исковые требования потерпевшими Ч.., Ш.. и В.. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.82 УПК РФ. 

Вопрос о распределение процессуальных издержек за осуществление защиты подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 разрешить в порядке ст. 313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания по п.б ч.2 ст.158 УК РФ ( по краже имущества из гаража О.. 02.06.2017 г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Сосновского райсуда от 24.05.2017 г. и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения части неотбытого наказания по приговору Сосновского райсуда от 24.05.2017 г. в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Назначить наказание по п.а ч.3 ст.158 УК РФ ( по краже имущества у потерпевших К.., Р.., Т.., С.., В.. в период с 09.04.2017 г. по 14.04.2017 г.) в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ ( по кражи имущества у гр. Ч.., У. Ф.., Ш.. в период с 15.04.2017 г. по 22.04.2017 г.) в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ ( по краже имущества у гр. Х.. и Б. в период с 16.04.2017 г. по 22.04.2017 г.) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности совершенных им преступлений (совершенных в апреле 2017 г.) определить путем частичного сложения наказаний в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО2 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с присоединением наказания по приговору Сосновского райсуда от 06.06.2017 г. и наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания исчислять с 11.04.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 изменить и взять его под стражу в зале суда с 13 декабря 2017 г. Срок наказания исчислять с 13.12.2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы с 06.06.2017 г. по 13.12.2017 г. 

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст. 158 УК РФ и п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание 

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО3 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в два года. 

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, загладить вред, причиненный потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи его освободить в зале суда с 13.12.2017 г. Зачесть в срок отбытия ему наказания нахождение его под стражей с 20.07.2017 г. по 13.12.2017 г.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное наказание ФИО4 считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года. Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, загладить вред, причиненный потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 оставить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. материальный ущерб в сумме 29500 рублей.( двадцать девять тысяч пятьсот руб.)

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Ч. 28300 руб.(двадцать восемь тысяч триста руб.), в пользу Ш. 3975 руб.(три тысячи девятьсот семьдесят пять руб.)

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку из-под пива «Окское» со следом ладони руки, 2 навесных замка, 2 фотоснимка следов орудия взлома, хранящие в МО МВД России «Павловский» - уничтожить, гвоздодер, лом, хранящие в МО МВД России «Павловский»- передать потерпевшей Т.., бачок из нержавеющей стали, гвоздодер выданный на ответственное хранение потерпевшей К.. –оставить К.., 4 фотоснимка следов орудия взлома, пластиковая бутылки из-под пива «Окское», деревянный фрагмент двери со следом орудия взлома, петля со следом орудия взлома, фрагмент фанеры со следом обуви, фрагмент пластины со следами орудия взлома, фотоснимок следа орудия взлома, гвоздодер, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - уничтожить., электрический провод в оплетке белого цвета, электрический кабель в оплетке черного цвета, хранящиеся в МО МВД России «Павловский»- передать К.., топор, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО12, оставить потерпевшей ФИО12, рулон сетки-рабицы, выданный на ответственное хранение У.., оставить У.., гарантийный талон на аккумуляторную дрель, руководство по эксплуатации на аккумуляторный светодиодный фонарь, инструкция по эксплуатации радиоприемника, паспорт ножа «Рыбак» хранящие в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела, радиоприемник KIPOKB-408AC хранящийся в МО МВД России «Павловский» -передать потерпевшему ФИО13, фотоснимок следа орудия взлома, хранящегося в материалах уголовного дела оставить в деле, медная проволока, выданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО14, оставить ФИО14, лом, хранящийся в МО МВД России «Павловский» -уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представления, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. 

Судья Т.Н. Рябова