РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1113/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем совершения Банком действия по принятию предложение клиента – ФИО1, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов 

<

данные изъяты>, и графике платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок 

<

данные изъяты> дней под 

<

данные изъяты> % годовых путем зачисления суммы кредита на счет. Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ФИО1 банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в себе дату оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлено и в настоящее время ее размер составляет 966 373 руб. 63 коп. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 373 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 863 руб. 74 коп. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просила об отложении судебного заседания. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений разумности и справедливости до 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления кредита на счет клиента. 

Согласно выписки из лицевого счета ответчика №, ДД.ММ.ГГГГ банк согласно договору № предоставил ФИО1 денежные средства в размере 647 113 руб. 90 коп.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки. Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета клиента. Таким образом, кредитный договор между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ФИО1

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с п.6.5, 9.5 Условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты заемщиком очередных платежей, повлекших нарушение условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более 

<

данные изъяты> дней в течении последних 

<

данные изъяты> дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику Заключительное требование. 

Согласно выставленному банком требованию (заключительному) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете суммы основанного долга в размере 622 213 руб. 86 коп., процентов 81 316 руб. 51 коп., платы за пропуск платежей по графику/неустойка 108 770 руб. 19 коп., на общую сумму 812 300 руб. 56 коп., однако исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. ФИО1 при заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться с его условиями и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 300 руб. 56 коп.., расчет которой не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на неё кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по погашению основного долга и начисленных нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В то же время, принимая во внимание позицию представителя ответчика ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО3, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки 108 770 руб., которую ответчик обязан уплатить в случае нарушения срока погашения задолженности в рамках кредитного договора.

Неустойка (пени) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 108 770 руб. до 36 256 руб. 67 коп.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 140, 309-310, 329 (п.1), 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813 Гражданского кодекса РФ, приводят к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении основного долга и начисленных по договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 739 787 руб. 04 коп.

Иные доводы ответчика, также не принимаются судом внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 12 863 руб. 74 коп. (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки), исчисленной по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 739 787 (семьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 863 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2018 года.

Председательствующий . Е.А. Новиков 

.

. 

.

.

.